Постанова

від 15.05.2014 по справі 212/1-511/11

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/1-511/11

Провадження 1/127/66/14

ПОСТАНОВА

15.05.2014 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення повторної експертизи та матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні під час розгляду вказаної кримінальної справи захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, яке мотивоване наступним.

Із обвинувального висновку випливає, що протягом 2006-2008 років ПМП «Сервіс центр Мрія» із потерпілими укладено договори-доручення на послуги по будівництву житла. Потерпілими були перераховані кошти як оплата за вказані послуги, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ці кошти незаконно привласнили та розтратили всього на суму 3524584,67 грн. На думку обвинувачення ця сума складається із різниці між сплаченими всього потерпілими коштів та фактичними витратами на будівництво.

Крім того в обвинуваченні без посилання на норми закону робиться висновок про те, що ОСОБА_7 , будучі повіреним, на підставі довіреності власника ПМП «Сервіс центр Мрія» підписував низку фінансових документів, на підставі яких були перераховані кошти на рахунки підприємств його партнерів.

При цьому незрозуміло з яких міркувань орган досудового слідства зробив два протилежних висновки про те, що, по-перше, перераховувалися саме ті кошти, що були отримані від довірителів, тобто потерпілих, а, по-друге, що ці кошти були витрачені не на будівництво зазначеного будинку.

Ніякого обґрунтування спеціальними дослідженнями в обвинуваченні не наведено.

Як вбачається із показань свідків, підприємство здійснювало крім будівництва іншу господарську діяльність, за що отримувало кошти. За таких обставин акти виконаних робіт, на які посилається обвинувачення, не враховують понесені витрати на придбання будівельних матеріалів, виконання інших допоміжних робіт, тощо.

Також підлягають встановленню питання чи мало місце безпідставне списання коштів на підготовчі роботи до будівництва, проектування, тощо.

Ці питання лежать в площині спеціальних знань, за допомогою яких, з урахуванням вже отриманих відомостей суд може дійти висновку про те, чи був скоєний злочин, та вирішити питання про винуватість або невинуватість підсудних.

В матеріалах справи є два взаємовиключаючих документа, а саме висновок будівельно-технічної експертизи, згідно якої визначити вартість будівельно-монтажних робіт на зведення 63-квартирного будинку не представляється можливим, оскільки присутні скриті види робіт, які неможливо перевірити та обчислити, та експертне дослідження ТОВ «Центр експертиз та бізнесу «Капітал-Інвест», згідно якого вартість незавершеного будівництва станом на 16.04.2008 року складає 10042554 грн. Тобто такий документ, на думку захисту, свідчить про відсутність події злочину, який інкримінують підсудним.

Зазначені суперечності є такими, що можуть бути усунутими в судовому засіданні, для чого на думку захисту необхідно призначити повторну будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що провести будівельно-технічну експертизу із вирішенням зазначеним захистом питань в даний час неможливо, оскільки об`єкт вже фактично здбудований.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 також підтвердив, що будинок вже збудований, заперечувава проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання, зазначив, що слідчим призначалася будівельно-технічна експертиза, а проведена була будівельно-оціночна експертиза, тобто постанова слідчого не виконана.

Підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтримали заявлене клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінальної справи, дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Досудовим слідством ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що вони, діючи за попередньою змовою між собою, незаконно привласнили частину коштів, наданих довірителями для зведення житлового будинку згідно договорів доручення, а частину розтратили на потреби ПМП «Сервіс-центр Мрія», не пов`язані із будівництвом вказаного будинку.

Слідством в підтвердження винуватості підсудних зібрано докази, які досліджувалися в судовому засіданні, та які будуть оцінюватися судом при винесенні остаточного рішення.

При цьому по справі проводилася будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої ставилося питання визначення вартості незавершеного будівництва житлового 63-х квартирного будинку по АДРЕСА_1 , однак експерти не змогли відповісти на дане питання в зв`язку з відсутністю в повному обсязі необхідних документів, в тому числі актів прихованих робіт. Вказані акти відсутні в матеріалах справи.

Крім того визначення ринкової вартості незавершеного будівництва станом на теперішній час або на час порушення кримінальної справи ніяким чином не впливає на кваліфікацію дій підсудних, а також є неможливим в силу об`єктивних обставин, оскільки як такого незавершеного будівництва в даний час не існує, будинок добудований, як про це стверджує потерпілий ОСОБА_8 , тому експерти не зможуть визначити вартість незавершеного будівництва станом на момент порушення кримінальної справи.

За таких обставин суд вважає клопотання захисника ОСОБА_4 необґрунтованим та таких, що задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 75, 196, 296 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні захисника ОСОБА_4 про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: