Рішення

від 07.10.2009 по справі 11/294

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/294

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

07.10.09 р.                                                                                     Справа № 11/294                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота     

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

За участю представників:

від позивача:  не з'явився

від відповідача: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Актинос” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбілдінг Корпорейшн” м. Донецьк

про стягнення основного боргу в розмірі 18 600грн., інфляційних і розмірі 2784,46грн., 3% річних в розмірі 538,69грн., пені в розмірі 2134,40грн.

Суть спору:

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Актинос” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до  відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбілдінг Корпорейшн” м. Донецьк про стягнення основного боргу в розмірі 18 600грн., інфляційних і розмірі 2784,46грн., 3% річних в розмірі 538,69грн., пені в розмірі 2134,40грн.

 В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору  №43/11 від 24.10.2007р., копії специфікацій, копії накладних, копію претензії, копії банківських виписок, неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач надав клопотання та просить ознайомитися з матеріалами справи. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

          Відповідач, 06.10.2009р. через канцелярію суду, надав  клопотання  та просить відкласти розгляд справи у зв'язку з перебуванням представника відповідача в м. Києві на засіданні суду. Суд розглянув клопотання  та відмовив у задоволенні з огляду на наступне: відповідачем не надано підтвердження призначення до розгляду в м. Києві іншої справи та не виконано вимоги ухвали суду від 21.09.2009р., тоді як ухвала отримана відповідачем 24.09.2009р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення. Крім того, представник відповідача знайомився з матеріалами справи та було достатньо часу для надання доказів по справі.

          Відповідач надав клопотання та просить надати можливість ознайомитися з матеріалами справи. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

          Позивач надав пояснення № 17 від 30.09.2008р., №18 від 07.10.2009р., які долучені до матеріалів справи.

           У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив, що 24.10.2007р. між сторонами  укладений договір №43/11 на поставку продукції (далі по тексту - Договір), згідно п.1.1 якого  постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію, номенклатура, обсяги та ціни якої визначені у Специфікаціях, доданих до даного Договору, які є невід'ємною частиною даного Договору.

Згідно п. 3.1 Договору, ціна на продукцію встановлюється у гривнях на момент підписання Договору та вказується в узгоджених сторонами Специфікаціях або угодах та підтверджується документально рахунком-фактурой.

Відповідно до п. 5.1 Договору, оплата продукції (узгодженого обсягу поставки) здійснюється в національній валюті України по банківським реквізитам Постачальника протягом 5 календарних днів з дати поставки продукції. Розрахунок за продукцію, яка поставляється на вимогу Постачальника може здійснюватися в національній валюті України за банківськими реквізитами Постачальника або з відстрочкою платежу до 3 банківських днів.

Договір набирає чинність з моменту його підписання та діє до 31.12.2007р. ( п. 10.1 Договору).

Якщо ні одна із сторін не повідомила іншу про свій намір розірвати даний Договір за 30 днів до строку його  дії, Договір вважається автоматично продовженим на 1 рік ( п. 10.3 Договору).

Договір  підписаний обома сторонами без розбіжностей.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо  виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що  сторонами узгоджені всі істотні умови Договору.

          Позивачем  в результаті здійснення господарської діяльності за період з 06.04.2007р. по 27.05.2008р. був поставлений товар, за який відповідач повністю розрахувався.

          Крім того, позивачем з 18.06.2008р. по 14.10.2008р. поставлено продукцію на суму 105319,00грн. відповідно до накладних №27 від 18.06.2008р. на суму 2200грн., №34 від 24.06.2008р. на суму 1100грн.,  №47 від 30.06.2008р. на суму 1100грн., №44 від 26.06.2008р. на суму 16200грн.,  №29 від 15.07.2008р. на суму 5400грн., №49 від 25.07.2008р. на суму 3300грн., №54 від 31.07.2008р. на суму 3300грн., №13 від 08.08.2008р. на суму 16300грн., №28 від 19.08.2008р. на суму 24000грн., №34 від 29.08.2008р. на суму 3800грн., №2 від 08.09.2008р. на суму 9419,00грн., №30 від 16.09.2008р. на суму 3700грн., №39 від 23.09.2008р. на суму 2700грн., №66 від 30.09.2008р. на суму 6400грн., №10 від 06.10.2008р. на суму 5400грн., №48 від 14.10.2008р. на суму 1000грн.,  які підписані обома сторонами.

Продукція за вищезазначеними накладними отримувалася відповідачем через Масловатого Анатолія Анатолійовича за довіреностями серії ЯОЯ №870198 від 02.06.2008р., серії НБЙ №597747/54 від 01.07.2008р., серії ЯПК №606786 від 05.08.2008р., №ЯПК №606768 від 01.08.2008р., серії ЯПК №606830/187 від 01.09.2008р., серії ЯПК №606899/256 від 01.10.2008р.,  

За поясненнями позивача за червень-жовтень 2008р. були  виставлені рахунки №27 від 18.06.2008р., №14 від 09.06.2008р., №54 від 30.07.2008р., №13 від 08.08.2008р., №28 від 19.08.2008р., №34 від 26.08.2008р., №2 від 02.09.2009р., №39 від 23.09.2008р., №66 від 30.09.2008р., №10 від 06.10.2008р., №48 від 14.10.2008р.  відповідачу, в яких визначено договір №43/11 від 24.10.2007р., які надавалися разом з видатковими накладними  при отримані продукції.

Враховуючи, що між сторонами інших договорів, крім договору №43/11 від 24.10.2007р. немає, а також приймаючи до уваги, що  відповідачем  оплата здійснювалася саме за вищезазначеними рахунками, суд дійшов висновку, що поставка за накладними №27 від 18.06.2008р., №34 від 24.06.2008р.,  №47 від 30.06.2008р., №44 від 26.06.2008р.,  №29 від 15.07.2008р., №49 від 25.07.2008р., №54 від 31.07.2008р., №13 від 08.08.2008р., №28 від 19.08.2008р., №34 від 29.08.2008р., №2 від 08.09.2008р., №30 від 16.09.2008р., №39 від 23.09.2008р., №66 від 30.09.2008р., №10 від 06.10.2008р., №48 від 14.10.2008р.  здійснювалася саме за Договором №43/11 від 24.10.2007р.

           Продукція, яка поставлена за вищезазначеними накладними співпадає з кількістю, асортиментом продукції, визначеної у специфікаціях № 10 від 01.06.2008р. , №11 від 01.07.2008р., №12 від 01.08.2008р., які є невід'ємною частиною Договору.

Відповідач виставлені рахунки оплатив частково в розмірі 86 719грн. відповідно до банківських виписок,  тому за відповідачем  рахується сума в розмірі 18600грн.

За поясненнями позивача, залишок оплати за платіжним дорученням №4 від 12.06.2008р. в розмірі 700грн. та за платіжним дорученням №9 від 05.08.2008р. в розмірі 15600грн. зараховано в якості оплати за накладною №13 від 08.08.2008р.  на суму 16300грн.,  оплата за платіжними дорученнями №1 від 02.09.2008р. на суму 2019,00грн., №4 від 04.09.2008р. на суму 2700грн., №6 від 04.09.2008р. на суму 2000грн., №5 від 21.10.2008р.на суму 2700грн.  зарахована  як оплата за накладною № 2 від 08.09.2008р., оплата за платіжним дорученням №2 від 02.09.2008р. на суму 2700грн.  зарахована в якості оплати за накладною  №30 від 16.09.2008р.,  оплата за  платіжними дорученнями №1 від 26.08.08р. на суму 1100грн., №9 від 05.08.2008р. на суму 900грн., №5 від 26.08.2008р. на суму 11900грн. зараховано як оплату за накладною №28 від 19.08.2008р., платіжним дорученням № 1 від 20.06.2008р. здійснено оплату за накладною №27 від 18.06.2008р., накладна № 39 від 23.09.2008р. оплачена за платіжним дорученням №6 від 21.10.2008р., накладна №66 від 30.09.2008р. оплачена платіжними дорученнями № 3 та №7 від 21.10.2008р., оплата платіжними дорученнями №8 від 26.08.2008р. зарахована як оплата за накладними № 34 від 24.06.2008р., оплата за платіжним дорученням № 4 від 12.06.2008р. зарахована в якості оплати за накладною №44 від 26.06.2008р., за накладною № 47 від 30.06.2008р., №29 від 15.07.2008р., № 49 від 25.07.2008р., №54 від 31.07.2008р., оплата за платіжним дорученням №5 від 28.08.2008р. на суму 2700грн. зарахована як оплата за накладною № 34 від 29.08.2008р.  Накладні № 10 від 06.10.2008р. та № 48 від 14.10.2008р.  не оплачені зовсім.

          Таким чином, борг рахується за накладними № 13 від 08.08.2008р. (200грн), № 30 від 16.09.2008р. (1000грн.), № 28 від 19.08.2008р. (11000грн.), № 10 від 06.10.2008р.(5400грн.), №48 від 14.10.2008р.,(1000грн.) всього на суму 18600грн.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від  виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Основним обов'язком продавця за Договором є передача товару, що було зроблено позивачем.

Відповідач не надав доказів у розумінні ст. ст.33, 36 ГПК України, що він відмовився від договору або повернув товар позивачу, як того вимагає ч.2 ст.666 ЦК України.        

Доказів повернення  продукції не надано, тому суд дійшов висновку, що відповідач згоден з вартістю та обсягом поставленої продукції.

Позивачем направлено на адресу відповідача лист № 88 від 08.12.2008р. з вимогою про оплату на суму 18600грн., що підтверджується відповідною відміткою відповідача про отримання.

Але, відповідач відповіді на вимогу не надіслав.

Відповідачем доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, оплати боргу в розмірі                 18 600грн. або зауважень щодо поставленої продукції, до матеріалів справи не надано.

Тому, позовні вимоги про стягнення основного  боргу в розмірі 18600грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відносно вимог про стягнення інфляційних та 3% річних, то згідно з вимогами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

У звТ'язку з несвоєчасною оплатою поставленої продукції позивачем нараховані інфляційні відповідно до розрахунку в розмірі 2784,46грн. та 3% річних в розмірі 538,69грн. з врахуванням порядку оплати, встановленого Договором  за кожною накладною та з урахуванням часткової оплати.

Тому, позовні вимоги про стягнення інфляційних в розмірі 2784,46грн. та 3% річних в розмірі 538,69грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення пені в розмірі 2134,4грн., то згідно п. 9.2  Договору, у випадку несвоєчасного розрахунку Покупця за отриману продукцію, він оплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

У зв'язку з несвоєчасною оплатою поставленої продукції позивачем нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ з врахуванням порядку оплати, встановленого Договором  за кожною накладною та з урахуванням часткової оплати, відповідно до умов Договору.

За розрахунком  пені за накладною №28 від 19.08.2008р. зазначено пеня з 25.08.2008р. по 26.08.2008р. з суми 24000грн.=31,48грн., з 28.08.2008р. по 25.02.2009р. з суми 11000грн.=1313,89грн., але в кінцевому підрахунку пені не враховано суму пені в розмірі 31,48грн., тому суд розглядає розмір пені, який заявлений у позові – 2 134,4грн.

Відповідачем дійсно несвоєчасно оплачено поставлену продукцію за Договором.

Тому, позовні вимоги щодо стягнення пені в розмірі 2134,4грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в  межах позовної заяви.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.  525, 526, 599, 615, 625  Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України та на підставі  ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                 В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбілдінг Корпорейшн”                        м. Донецьк ( вул. Артема, 43, м. Донецьк, 83086, р/р №26006301774715 у філії „ГУ ПІБ” в Донецькій області, МФО 334635, код 33371752) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Актинос” м. Донецьк (вул. Куйбишева, 15а, кв.18, м. Донецьк, 83062, р/р№26009078776000 в ДОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Донецька, МФО 335076, код 33838355) основний борг  в розмірі 18600грн., інфляційні в розмірі 2784,46грн., 3% річних в розмірі 538,69рн., пеню в розмірі 2134,40грн.,  витрати по сплаті державного мита в розмірі 240,58грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236грн.

Видати наказ.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                              

Надруковано 3 примірники

позивачу 1

відповідачу 1

у справу № 11/294