Рішення
від 07.10.2009 по справі 4/256
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/256

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

07.10.09 р.                                                                                     Справа № 4/256                               

Представником позивача не надане письмове клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді  Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Уханьової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної  заяви:

за участю представників сторін:  

від позивача –  не явився,

від відповідача – Михайлов В.І. – довіреність від 01.10.2009р.,

за позовом –        Товариства з обмеженою відповідальністю  “Сучасні технології будівництва-07”

                             м. Харків

до відповідача -   Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансекспедиція”   м. Краматорськ  

про стягнення 8647,23грн. заборгованості, інфляційних втрат, 3%річних, штрафу, збитків

в с т а н о в и в :

          Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 8647,23грн., з яких: 4784,40грн. - сума заборгованості, 46,80грн. - 3%річних, 76,81грн. – інфляційні, 239,22грн. – штрафу, 3500,00грн. – збитків, понесених у зв'язку з зверненням за юридичною допомогою.

          В підтвердження позову позивач посилається на рахунок-фактуру №СТС-003647 від 24.09.2008р. на суму 4784,40грн., який виставлений відповідачу для оплати, видаткову накладну №СТС-003865 від 25.09.2008р. на суму 4784,40грн. та довіреність серії ЯЛЗ №668270 від 25.09.2008р., по яких поставлений товар відповідачу, претензію №1, яка направлена відповідачу з вимогою оплати.

Також позивач просить накласти арешт на грошові кошти відповідача в розмірі позовних вимог в сумі  8647,23грн.

          Представник позивача на виклик суду не явився в судове засідання.

          

Господарський суд не позбавлений права вирішити спір без явки представника сторони за достатністю документів на підставі ст. 75 ГПК України.

Відповідач визнав борг в заявленій сумі, решту вимог вважає недоведеними.

          Дослідивши матеріали справи та, заслухавши пояснення представника відповідача, судом встановлено, що між сторонами укладена усна угода про поставку відповідачу товару.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України під поняттям “угода” розуміється та визнається певна дія особи, яка спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договори можуть укладатись в усній або в письмовій формі (простій чи нотаріальній), якщо для відповідного договору законом не встановлено певної форми.

Виникнення і припинення цивільних прав між сторонами являється їх волевиявлення однієї сторони  поставити інший стороні продукцію за умови її оплати. Домовленість сторін спрямована на виконання цих зобов'язань і, тому вони порушують правові наслідки.

Позивач виставив відповідачу для оплати рахунок-фактуру №СТС-003647 від 24.09.2008р. на загальну суму 4784,40грн., в якому обумовив найменування товару, кількість, ціну та загальну суму з ПДВ.

Відповідачем на підставі довіреності серії ЯЛЗ №668270 від 25.09.2008р. отриманий товар по видатковій накладній №СТС-003865 від 25.09.2008р. на загальну суму 4784,40грн., тобто на всю суму, яка визначена в рахунку-фактурі.

Відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в статті 530 Цивільного кодексу України боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору, а якщо строк виконання зобов'язання не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий борг в семиденний строк з дня пред'явлення вимоги.

Позивач 14.05.2009р. направив відповідачу претензію №1 з вимогою оплати вартість отриманого товару, яка останнім залишена без відповіді та задоволення.

Відповідач не оплатив товар, таким чином, на час звернення із позовом сума заборгованості за поставлений, але неоплачений відповідачем товар складає 4784,40грн.

Оскільки, позивачем доведений факт заборгованості, господарський суд задовольняє позовні вимоги щодо стягнення 4784,40грн.  заборгованості за товар в повному обсязі.

2

Відповідно до пункту другого статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 46,80грн. 3%річних, 76,81грн. інфляційних, суд задовольняє ці вимоги в повному обсязі, так як доведена сума боргу та несвоєчасність оплати її після звернення позивача з претензією.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача 239,22грн. 5% штрафу згідно п. 66 Постанови РМ СРСР №888 від 25.07.1988р., суд відмовляє у задоволенні цієї вимоги в повному обсязі, оскільки сторонами не підписаний договір на поставку товару у формі єдиного письмового документу та не визначений вид відповідальності та її розмір за прострочення строків оплати товару.

Вирішуючи вимоги позивача про стягнення з відповідача 3500,00грн. збитків вартості юридичної допомоги, суд виходить з наступного: відповідно до умов статті 33 ГПК України сторона сама повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог.  

Питання про відшкодування судових витрат здійснюється в порядку передбаченому статтею 44 ГПК України, відповідно до якої судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

          В обґрунтування вимог позивачем не надана угода, яка повинна бути укладена між ним та адвокатом чи іншою юридичною конторою (організацією), не доведено, що юрист виконував завдання позивача по юридичній роботі, як то: складання позовної заяви, підготовки матеріалів та представництва інтересів у господарського суду Донецької області останнім., не підтверджено, що позивач оплатив ці послуги в сумі 3500,00грн.

Приймаючи до уваги, що позивачем не доведений факт надання юридичних послуг, фактичну оплату цих послуг, суд відмовляє у вимогах позивача щодо стягнення 3500,00грн. збитків вартості юридичної допомоги за недоведеністю.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати в розмірі, прямо пропорційно задоволеної суми.

На підставі ст.ст.33,22,202,530,625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 75,49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

В и р і ш и в :

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю  “Сучасні технології будівництва-07” м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансекспедиція”   м. Краматорськ про стягнення 8647,23грн. заборгованості, інфляційних втрат, 3%річних, штрафу, збитків частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансекспедиція”   м. Краматорськ-84302, вул. Союзна, 16а, (поштова адреса: 84307, м. Краматорськ, вул. Горького, 1а), ЄДРПОУ 24317115  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  “Сучасні технології будівництва-07” м. Харків-61017, вул. Пащенківська, 11, ЄДРПОУ 34951913  заборгованість в сумі  4784,40грн., 46,80грн. - 3%річних, 76,81грн. – інфляційних, державне мито в сумі 49,08грн. та 133,95грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті вимог відмовити за недоведеністю.

          

Суддя                                                                                              

СудГосподарський суд Донецької області
Дата ухвалення рішення07.10.2009
Оприлюднено15.10.2009
Номер документу4992787
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —4/256

Судовий наказ від 20.09.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Гринько С.Ю.

Ухвала від 19.07.2010

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Вовк П.В.

Судовий наказ від 19.11.2010

Господарське

Господарський суд Донецької області

С.Ю. Гринько

Рішення від 12.01.2012

Господарське

Господарський суд міста Києва

Ващенко Т.М.

Ухвала від 22.12.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Ващенко Т.М.

Ухвала від 06.12.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Ващенко Т.М.

Ухвала від 21.11.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Ващенко Т.М.

Постанова від 09.11.2011

Господарське

Вищий господарський суд України

Мележик Н.І.

Рішення від 06.09.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Гринько С.Ю.

Постанова від 13.09.2011

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Яковлев М.Л.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні