Вирок

від 19.02.2008 по справі 1-285/08

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-285/08

ПРИГОВОР

именем Украины

19 февраля

2008 года

Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

Председательствующей         Крохмалюк И.П.

секретаря        Гончаренко С.Е.

с

участием:  прокурора         Прудской Ю.В., потерпевшего         ОСОБА_1

рассмотрев

в открытом судебном заседании в зале суда в г. Новомосковске уголовное дело по

обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года

рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, молдаванина, гражданина Украины, со

средне-специальным образованием, разведенного, во­еннообязанного, работающего

ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_2» рамщиком, ранее судимого:

·03.07.2002

года

Новомосковским районным судом по ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 185, 70 УК Украины к 4 годам

лишения свободы с применением ст. 75 УК

Украины с испытательным сроком на 3 года;

·27.11.2003

года Ленинским

районным судом ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч. 2 ст.

185, ч.

3 ст.

185, 70, 71 УК

Украины к 4 годам

2 месяцам

лишения свободы. Освобожден 04.09.2006 года

ус­ловно-досрочно на 9 месяцев

2 дня,

проживающего

по улице АДРЕСА_2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК

Украины, -

УСТАНОВИЛ:

29.03.2007 года

около 18.00 часов

ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в домовладе­ние

ОСОБА_3, расположенного по АДРЕСА_3, где, действуя умышленно, используя

ничтожный повод, силой вытолкал ОСОБА_1 на улицу, после чего нанес один удар

кулаком в лицоОСОБА_1 а после того, как последний наклонился к земле, ОСОБА_2

умышленно нанес 1 удар

ногой потерпевшему в область лица, причинив последнему телесные повреждения в

виде закрытого перелома нижней челюсти справа, относящиеся к средней степени

тяжести.

В

судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину свою в совершении преступления

признал полностью и показал, что 29.03.2007 года

он после работы выпил спиртное и находился дома. Около 18.00 часов его разбудила теща и

сказала, что по­терпевший выражался в его адрес нецензурной бранью. Будучи в

нетрезвом состоянии, он пошел во двор домовладения АДРЕСА_3 где стал выяснять с ОСОБА_1

отношения и дважды ударил последнего в область лица. В содеянном раскаивается.

Кроме

признания вины ОСОБА_2, его вина полностью нашла подтверждение исследованными в

судебном заседа­нии доказательствами:

· показаниями потерпевшего

ОСОБА_1, данными им в судебном заседании о том, что он проживет с ОСОБА_2 в од­ном

дворе. 29.03.2007 года

он распивал спиртное со своим соседом ОСОБА_3 Около 18.00 часов пришел ОСОБА_2 и стал

предъявлять в нецензурной форме ему претензии, а затем нанес 2 удара в

область лица. Через несколько дней его отвезли в боль­ницу, где было

установлено, что у него перелом челюсти. Просит ОСОБА_2 строго не наказывать.

Материальных и моральных претензий к нему не имеет;

· показаниями свидетеля ОСОБА_4

данными ею в ходе проведения досудебного следствия и изученными в судеб­ном заседании

о том, что 29.03.2007 года

около 18.00 часов

она услышала с улицы громкую нецензурную брань. Она слышала как ОСОБА_2 и

ОСОБА_1 ругаются нецензурной бранью, при этом ОСОБА_1 лежал на земле и она

поняла, что ОСОБА_2 избивает последнего, но самих ударов она не видела

(л.д. 19);

- атом

судебно-медицинского исследования № 481 от

03.05.2007 года,

согласно выводам которого телесные повреждения у ОСОБА_1 в виде закрытого

перелома нижней челюсти справа, относятся к средней степени тяжести по признаку

длительного расстройства

здоровья на срок более 21 дня,

причинены тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхно­ стью и по давности

образования могут соответствовать дате происшествия (29.03.2007

года)

(л.д. 19);

- заключением

эксперта № 519/Э

от 10.05.2007 года,

согласно которого телесные повреждения у ОСОБА_1 в виде за­ крытого перелома нижней

челюсти справа, относятся к средней степени тяжести по признаку длительного

расстройства здоровья на

срок более 21 дня,

причинены тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью

и по давности образования

могут соответствовать дате происшествия, указанной в постановлении (29.03.2007 года)

(л.д. 30).

Оценив собранные

и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд

приходит к сле­дующим выводам.

Органами

досудебного следствия действия ОСОБА_2 квалифицированы по ч. 1 ст. 122 и ч. 3 ст. 296 УК

Украины.

В ходе судебного

следствия было установлено, что в результате действий ОСОБА_2 потерпевшему

ОСОБА_1 действительно были причинены телесные повреждения средней степени

тяжести, что подтверждается показаниями и самого ОСОБА_2 и потерпевшего ОСОБА_1

Поэтому суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 полностью доказана, его

действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 122 УК Украины как умышленное

причинение средней тяжести телесного повреждения, т.е. умышленного повреждения,

которое не является опасным для жизни и не повлекло последствий,

предусмотренных в ст. 121 УК

Украины, но повлекло длительное расстройство здоровья.

Кроме того, судом

установлено, что конфликт между потерпевшим и подсудимым не носил публичности и

не нару­шал общественного порядка. Так, действия, сопровождавшиеся угрозой

убийства, причинением побоев, причинением телесных повреждений, совершенные лицом

в отношении членов семьи, родственников, знакомых и вызваны личными

неприязненными отношениями, неправомерными действиями потерпевшего и т.д.,

необходимо квалифицировать по статьям УК Украины, преду­сматривающими

ответственность против личности. Как хулиганства такие действия квалифицируются

лишь в тех случаях, когда они были сопряжены с очевидным для виновного

нарушением общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу и

сопровождались особой дерзостью или исключительным цинизмом.

По признакам

особой дерзости хулиганством может быть признано такое грубое нарушение

общественного порядка, которое сопровождалось насилием, причинением телесных

повреждений, издевательством над потерпевшим, уничтожением или повреждением

имущества, срывом массовых мероприятий, временным приостановлением нормальной

деятельности учреждения, предприятия, организации, которое лицо длительное

время упорно не прекращало.

Хулиганством,

которое сопровождалось исключительным цинизмом, могут быть признаны действия,

сопряженные с демонстративным неуважением к общепринятым нормам морали.

Как видно из

изученных в ходе судебного заседания доказательств, в действиях ОСОБА_2

отсутствует состав пре­ступления, предусмотренного ч. 3 ст. 296 УК Украины, как грубого

нарушения общественного порядка по мотивам явного неува­жения к обществу,

сопровождаемое особой дерзостью. Поэтому суд считает, что ОСОБА_2 по

предъявленному обвинению в со­вершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 296 УК

Украины должен быть оправдан.

Решая вопрос о

назначении наказания ОСОБА_2, суд учитывает, что подсудимый ранее судимый,

совершил пре­ступление в период условно-досрочного освобождения, по месту

проживания характеризуется отрицательно, однако вину признал полностью,

примирился с потерпевшим.

Обстоятельством,

смягчающим наказание суд считает чистосердечное раскаяние.

Обстоятельствами,

отягчающими наказание, суд считает совершение преступления в состоянии

алкогольного опья­нения.

Учитывая степень

общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность

подсудимого, об­стоятельства отягчающие и смягчающие ответственность, суд

считает, что подсудимому ОСОБА_2 необходимо назначить нака­зание в виде лишения

свободы.

На

основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324

УПК Украины, суд

-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать

виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины и назначить ему

наказание в виде 1 года

9 месяцев

лишения свободы.

На основании ст. 71 УК

Украины путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору

Ленин­ского районного суда ІНФОРМАЦІЯ_2 от 27.11.2003

года

окончательно определить к отбытию 2 года

лишения свободы с отбы­ванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 296 УК

Украины - оправдать

в связи с отсутствием в его действиях со­става преступления.

Меру пресечения

осужденному ОСОБА_1 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей до

вступ­ления приговора в законную силу, взяв его под стражу из зала суда.

Приговор

может быть обжалован в апелляционный

суд Днепропетровской области через Новомосковский горайон­ный суд в течение 15 суток с

момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_2 - в тот же срок с момента

вручения ему ко­пии приговора.