Вирок

від 20.11.2008 по справі 1-285/08

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Справа № 1-285/08

ВИРОК

 Іменем України

20 листопада 2008 року     м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Новака Ю.Д.,

при секретарі - Рудь М.І.,

за участю прокурора - Снісаренко Г.О.,

адвокатів - Розен J.B. та ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві, розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Комі АРСР РФ, росіянина, особи без громадянства, неодруженого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

1.   07.09.2000     року Київським районним судом м. Полтави за ст. 140 ч.3, 17, 140 ч.3, 44, 42 КК УРСР на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна;

1.   02.03.2000     року Октябрським районним судом м. Полтави за ст.ст. 140 ч.3, 17, 140 ч.2, 42 КК УРСР на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

13.03.2006 року Октябрським районним судом м. Полтави за ст.ст. 185 4.2, 190 ч.2, 70 ч.1 КК України на 1 рік позбавлення волі;

1.   03.04.2006     року Київським районним судом м. Полтави за ст.ст. 185 ч.2, 198, 395, 70 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі;

1.   08.11.2006     року Київським районним судом м. Полтави за ст.ст. 190 ч.2, 76 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки

у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 186 ч.2, 190 ч.2, 185 ч.2 КК України, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_7, працюючого вантажником, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_8, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше судимого: 17.11.2003 року Октябрським районним судом м. Полтави за ст. 186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі; 01.07.2005 року Октябрським районним судом м. Полтави за ст. 186 ч.2 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі; 25.11.2005 року Октябрським районним судом м. Полтави за ст. 185 ч.3 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, умовно - достроково звільнений на 10 місяців 5 днів у вчиненні злочину, передбаченого ст.  186 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Діючи повторно, 19.03.2008 року, близько 20 год. 15 хв. підсудній ОСОБА_3 та підсудній ОСОБА_4, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, вступивши в злочинну змову між собою, з метою заволодіння мобільним телефоном громадянки ОСОБА_5, підсудній ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел в присутності мешканця даної квартири ОСОБА_6 забрав мобільний телефон „Нокіа - 6230", який знаходився на трюмо в кімнаті та належав гр. ОСОБА_5 вартістю 296 гривень, в якому знаходилась картка мобільного оператора „Лайф" вартістю 25 гривень, на рахунку якої було 5 гривень. З мобільним телефоном підсудній ОСОБА_4 направився до вхідних дверей квартири. ОСОБА_6 спробував зупинити підсудного ОСОБА_4 та направився за останнім. В цей час підсудній ОСОБА_3, перебуваючи поруч, діючи з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, перегородив дорогу ОСОБА_6 та не пускав його з квартири, поки підсудній ОСОБА_4 не втече з викраденим мобільним телефоном. Переконавшись, що підсудній ОСОБА_4 втік, підсудній ОСОБА_3 також залишив квартиру, де на вулиці в машині на нього чекав підсудній ОСОБА_4 Викраденим телефоном підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 326 грн.

Крім того підсудній ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 20.09.2007 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, перебуваючи в ЦУМі м. Полтави, що по вул.  Жовтневій, 13/28 у м. Полтаві, діючи повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрав з полиці прилавку торговельного відділу з продажу аудіо - відео продукції мобільний телефон „ Sony Ericsson W 700i" IMEI 3516730103350098, вартістю 1899 грн., в якому була СІМ картка мобільного оператора зв'язку „Київстар" з власним номером 80673552889, вартістю 25 грн., на рахунку якої було 5 грн. Таким чином, підсудній ОСОБА_3 1-А. викрав індивідуального майна громадянки ОСОБА_7 на загальну суму 1929 грн. З викраденим мобільним телефоном підсудній ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

16.12.2007 року, приблизно о 23.30 год., підсудній ОСОБА_3, діючи повторно, перебуваючи поблизу кафе - магазину „Аміго" , що розташований по вул.  Ст. Фронту у м. Полтаві, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрав із зовнішньої кишені куртки громадянки ОСОБА_8, у яку вона була одягнута, мобільний телефон „MOTOROLA V360", IMEI 355074010602890, згідно висновку експерта № 34 від 12.02.2008 року вартістю 578 грн., в якому була сімкарта мобільного оператору зв'язку „Київстар", вартістю 25 гривень, на рахунку коштів не було та карту пам'яті місткістю 512 мб вартістю 100 грн. Отже підсудній ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 703 грн. З викраденим мобільним телефоном підсудній ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Діючи повторно, в середині березня 2008 року, близько 20 години, підсудній ОСОБА_3, перебуваючи неподалік зупинки громадського транспорту біля будинку № 65 по вул.  Нариманівській м. Полтави, діючи з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, підійшов до потерпілого ОСОБА_2, який в той час знаходився біля зупинки громадського транспорту „Пошта" на вул.  Нариманівській у м. Полтаві, та попросив у останнього телефон для дзвінка. Коли потерпілий ОСОБА_2 витягнув з кишені телефон марки „ОСОБА_9 К 510і" вартістю 372 грн., в якому знаходилась сім - картка оператору мобільного зв'язку „Лайф", вартістю20 грн., на рахунку., якої були гроші в  розмірі 5 грн., підсудній ОСОБА_3 вихопив його у потерпілого, сів у машину і зник з місця злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Даним злочином підсудній ОСОБА_3 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_2 на загальну суму 397 грн..

26.03.2008 року, близько 17.00 год., підсудній ОСОБА_3 1.А., з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи біля продуктового магазину „Тараси" по вул.  Шевченка, 67 в м. Полтаві, шляхом обману та зловживанням довірою потерпілого ОСОБА_10, під приводом зателефонувати, заволодів його мобільним телефоном „Нокіа 5300" ІМЕЙ 356959016520532, вартістю 1089 грн., але не маючи на меті в подальшому повернути мобільний телефон власникові, цього ж дня продав мобільний телефон за 400 грн., які витратив на власні потреби, чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1089 грн.

У судовому засіданні підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вину у вчинених злочинах визнали повністю та пояснили, що вчинили злочини за тих обставин, які викладені в обвинувальних висновках, щиро розкаюються, та запевнили, що вже зробили для себе вагомі висновки та те, що більше ніколи не будуть вчиняти злочинні діяння.

Однак, незважаючи на повне визнання вини підсудними, вина підсудних ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ст. 186 ч.2, 185 ч.2, 190 ч.2 КК України також підтверджується наступними доказами, наявними у матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні:

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5, згідно якого вона мешкає в м.

Полтаві АДРЕСА_2 разом із ОСОБА_6 19.03.2008 року

вона разом із ОСОБА_6 знаходилась вдома. Близько 20-00 год. до них приїхав

ОСОБА_3 разом з якимось чоловіком, якого представив як «Гоша». Вони

почали спілкуватись з ОСОБА_6, а вона пішла до магазину. Приблизно через 20

хв. вона повернулась і ОСОБА_6 їй сказав, що «Гоша» взяв її мобільний телефон

«Нокіа - 6230», який лежав на трюмо в кімнаті, ОСОБА_6 пішов за ним, але

ОСОБА_3 почав його тримати та не випускати з квартири. Після того як

«Гоша» вийшов з квартири ОСОБА_3  побіг за ним. Сергій наздогнати їх не

міг. Таким чином ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викрали мобільний телефон

«Нокіа - 6230» ( а.с, 57 том 1);

протоколом допиту свідка ОСОБА_6, який дав аналогічні покази показам

ОСОБА_5 ( а.с. 24, 95 том. 1);

протоколом допиту свідка ОСОБА_11, який показав, що мешкає за адресою м.

Полтава, АДРЕСА_3. 19.03.2008 року, близько 22-00 год. до нього

в будинок, який він на той час знімав за адресою Полтавський район, с

Тахтаулово, вул.  Кругова, 17 приїхав ОСОБА_3 якого він раніше знав. Разом

з ним був ще один чоловік на ім.»я ОСОБА_4 на прізвисько «Гоша». Вони йому

запропонували придбати у нього мобільний телефон «Нокіа -6230». Він оглянув

його і вирішив придбати у них та віддав їм за нього 100 грн. Вони сіли в

автомобіль та поїхали, а пізніше він дізнався, що телефон крадений ( а.с. 74

том.1);

даними протоколів відтворення обстановки та обставин події від 17.05.2008

року та 22.04.2008 року ( а.с. 104-109, 78-81 том.1);

даними протоколів впізнання від 12.04.2008 року та 22.04.2008 року ( а.с. 75-77,

58, 59 том.1);

даними протоколу огляду мобільного телефону «Нокіа 6230» від 28.03.2008

року, який було вилучено у гр. ОСОБА_11 ( а.с. 17-19);

даними протоколу допиту   та свідченнями в судовому засіданні потерпілого

ОСОБА_2,  який   показав,   що   мешкає  за  адресою  м.   Полтава,   вул.

Ціолковського, 51, кв. 54. В середині березня 2008 року, близько 20-00 год. він

повертався від друзів, які проживають на ІНФОРМАЦІЯ_10. Коли він проходив біля будинку, який розташований неподалік зупинки громадського транспорту «Пошта» по вул.  Нариманівській, то на узбіччі дороги стояв автомобіль, з якого вийшов чоловік та підійшов до нього і попросив подзвонити з його мобільного телефону. Він витягнув з кишені свій мобільний телефон і дав його незнайомцю. Чоловік відразу ж вихопив його мобільний телефон «ОСОБА_9 К 510 І», сів в машину та поїхав, а він залишився на зупинці ( а.с. 71 том.1);

даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12, який показав, що в середині березня 2008 року до нього прийшов його знайомий ОСОБА_3 та приніс із собою мобільний телефон «ОСОБА_9 К 5101» і запропонував придбати його. Він оглянувши телефон придбав його за 100 грн. Через деякий час він дізнався, що телефон крадений ( а.с. 94 том.);

протоколом огляду мобільного телефону від 08.04.2008 року ( а.с. 45-46 том.1); протоколом відтворення обстановки та обставин події від 17.05.2008 року ( а.с. 104-109 том.1);

протоколом впізнання від 17.04.2008 року ( а.с. 72-73 том.1); протоколом предъявления фотознімків для впізнання від 17.05.2008 року ( а.с 112 том.1);

свідченнями свідка ОСОБА_13С, яка показала, що вона мешкає разом із своїм співмешканцем ОСОБА_3 за адресою м. Полтава , пров Сінний, 11, кв. 2. 20.09.2007 року, близько 19-30 год. вони разом пішли до ЦУМу м. Полтави. Піднявшись на третій поверх універмагу вона почала роздивлятись товари у відділі по продажу аудіо СД дисків, де був відсутній продавець. Потім почула як ОСОБА_3 екав їй, щоб вона йшла за ним і вони пішли на вихід з магазину. Вийшовши із нього ОСОБА_3 показав їй мобільний телефон «ОСОБА_9 В7001». Де він його взяв вона не запитувала. Після цього вони пішли додому. Наступного дня вони пішли гуляти по місту і ОСОБА_3 продав телефон працівнику таксі за 300 грн. Пізніше від працівників міліції вона дізналась, що телефон був крадений ( а.с. 37 том. 4);

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7, яка показала, що працює реалізатором аудіопродукції в торговому домі ЦУМ у м. Полтаві. 20.09.2007 року, під кінець робочого дня. близько 19-30 год. вона залишила своє робоче місце на 10 хв., щоб сходити в туалет. На нижній внутрішній поличці свого робочого місця, вона залишила свій мобільний телефон «ОСОБА_9 В 700і». Повернувшись вона виявила відсутність свого телефону. Після цього вона звернулась до служби охорони ЦУМу, де їй надали диск із записом з камери спостереження. Переглянувши його вона побачила, як у її відсутність невідомим чоловіком було викрадено її мобільний телефон. ( а.с. 27 том.4); протоколом огляду від 11.12.2007 року ( а.с. 31 том 4 );

речовим доказом - лазерним ДВД диском з відеозаписом камери спостереження в торговому домі ЦУМ у м. Полтаві від 20.09.2007 року на якому відображено момент крадіжки мобільного телефону. ( а.с. 36 том.4);

свідченнями свідка ОСОБА_13С, яка суду показала, що вона має подругу ОСОБА_8, у якої тимчасово проживала в 2007 році, до початку літа, а потім почала проживати у ОСОБА_3 16.12.2007 року вона гуляла разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_14 по місту. Близько 22-00 год. вона зателефонувала ОСОБА_8, оскільки хотіла з нею зустрітись і поговорити. Близько 23-25 год. вони зустрілись біля входу в кафе «Аміго». Підійшовши до них вона побачила, що та знаходиться разом зі своїми друзями ОСОБА_15 та ОСОБА_16 Після цього вона запитала, чому ОСОБА_8 розповідає їхнім спільним знайомим про неї різні погані речі. Потім між ними виникла бійка, їх почали розмиряти, зокрема ОСОБА_3 Після бійки вони пішли до зупинки громадського транспорту «Мотель» і поїхали додому. Про те, що ОСОБА_3 забрав у ОСОБА_8 мобільний телефон вона дізналась пізніше, коли вони їхали додому. Даний мобільний телефон ОСОБА_3 віддав ОСОБА_14, щоб той його зберігав його у себе ( а.с. 40 том.3);

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8, яка показала, що має знайому ОСОБА_17, яка проживала деякий час з нею, поки не почала жити з ОСОБА_3   16.12.2007  року,  близько  22-00  год.  до  неї  зателефонувала  ОСОБА_17  і попросила зустрітись,   на що вона погодилась. Зустрілись вони близько 23-15 год. неподалік кафе «Аміго». На зустріч вона прийшла зі своїми знайомими Г удзенко М. та її хлопцем ОСОБА_16 ОСОБА_17 прийшла разом з ОСОБА_3   та   незнайомим   хлопцем.   Вони   почали   спілкуватись,   потім   почали сваритись, а потім почалась бійка. Потім до неї підійшов ОСОБА_3 та зхопив її за шию і почав відтягувати від ОСОБА_17. Після цих дій вона втратила свідомість і впала на землю. Після того як вона прийшла в себе, ОСОБА_17, ОСОБА_3 та їхнього товариша вже не було. Також вона виявила відсутність свого мобільного телефону «Моторола V360». (а.с.35 том 3); протоколами допиту свідків ОСОБА_15 М.1. та свідка ОСОБА_16 ( а.с. 41 том 3), які дали покази аналогічні показам ОСОБА_8; протоколом огляду місця події від 19.12.2007 року ( а.с 21 том.З); речовими   доказами   -   мобільним   телефоном   «Моторола   V360»,   копією гарантійного талону на нього та карткою пім»яті на 512 Мб. ( а.с. 33 том 3); висновком експерта № 34 від 12.02.2008 року ( а.с. 28 том.З); протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину від 28.02.2008 року ( а.с. 66-70 том.З);

показаннями потерпілого ОСОБА_10, який показав, що 26.03.2008 року, близько 17-30 год. він проходив біля магазину «Тараси» по вул.  Шевченка, 67 в м. Полтаві. В цей час він розмовляв по своєму телефону «Нокіа 5300». Навпроти нього йшов незнайомий хлопець, який попросив у нього телефон щоб зателефонувати. Він погодився і дав йому свій телефон. Під час розмови під»їхало таксі і невідомий хлопець швидко сів у нього і поїхав на автомобілі ВАЗ 2107, служби таксі «052» в невідомому напрямку ( а.с. 18 том 2); протоколом допиту та свідченнями свідка ОСОБА_13С, яка пояснила, що 26.03.2008 року, близько 16-30 год. вона із своїм співмешканцем ОСОБА_3 знаходились вдома. Потім він їй сказав, що йому потрібно в справах до магазину «Тараси» і запропонував поїхати з ним. По дорозі вони зупинили автомобіль таксі марки «ВАЗ» та поїхали до магазину «Тараси». ОСОБА_3 вийшов і попросив їх зачекати його. Через деякий час ОСОБА_3 повернувся і попросив водія таксі відвезти їх до магазину «Половки». Коли приїхали ОСОБА_3 спитав у неї чи є в нею паспорт, оскільки його товариш дав йому телефон щоб продати. Вона дала йому свій паспорт і вони пішли до магазину «Половки» у відділ де купляють б/у телефони. Вона взяла мобільний телефон «Нокіа 5300» та показала її продавцю. Він дав їй анкети, які вона заповнила, а покупець дав їй 400 гривень і вона пішла з магазину до ОСОБА_3 Гроші вона віддала ОСОБА_3, а сама поїхала на таксі додому. Проте, що даний телефон був крадений вона не знала ( а.с. 39-40 том 3);

протоколом допиту свідка ОСОБА_18, який пояснив, що він являється приватним підприємцем, орендує торгове місце в магазині «Половки» по вул.  В.Тирновській, 35/2 в м. Полтава. Займається купівлею, продажем та ремонтом б/у телефонів. 26.03.2008 року, в другій половині дня до нього прийшла невідома дівчина та запропонувала придбати у неї мобільний телефон «Нокіа 5300»,  при  цьому  надала свій  паспорт з  якого  він  зробив  ксерокопію та розписку, що мобільний телефон, який вона продає належить їй. Він вирішив придбати цей телефон за 400 грн. 07.04.2008 року до нього на роботу прийшли працівники міліції на вимогу яких він видав документи на телефон та сам мобільний телефон «Нокіа 5300», який він придбав у ОСОБА_13 Проте, що телефон був крадений він дізнався від працівників міліції ( а.с. 20 том 2); - протоколом огляду від 07.04.2008 року ( а.с. 11-12 том 2) та 15.04.2008 року ( а.с. 22 том 2);

висновком товарознавчої експертизи № В-1931/3 від 16.04.2008 року згідно якого вартість мобільного телефону «Нокіа 5300» становить 833 грн. ( а.с. 35 том 2);

речовими доказами - мобільним телефоном «Нокіа 5300», розпискою громадянки ОСОБА_13 про те, що вона продає 26.03.2008 року власний мобільний телефон «Нокіа 5300», ксерокопією паспорта ОСОБА_13, ксерокопією гарантійного талону на мобільний телефон «Нокіа 5300» ( а.с. 37-38 том 2);

явкою з повинною ОСОБА_3 від 07.04.2008 року ( а.с.5 том 2); іншими матеріалами кримінальної справи в їх сукупності.

Вірною є кваліфікація злочинних дій підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ст. 186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Правильною є кваліфікація злочинних дій підсудного ОСОБА_3 за ст. 190 ч.2 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою ( шахрайство), вчинене повторно.

Вірною є кваліфікація злочинних дій підсудного ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинене повторно.

Суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів кожним із підсудних, особу винних та обставини, що пом"якщують та обтяжують покарання кожного з підсудних, та виходить з того, що призначене підсудним покарання має бути необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Пом'якшуючими покарання обставинами суд вважає повне визнання вини підсудними, їх щире каяття, відсутність тяжких наслідків та часткове відшкодування завданих злочинами збитків.

Обтяжуючих обставин суд не вбачає.

Приймаючи до уваги викладене вище, а також те, що підсудний ОСОБА_3 вчинив злочини, один з яких є тяжким, раніше судимий, не займається суспільно -корисною діяльністю, нові злочини вчинив в період іспитового строку, і це свідчить про те, що підсудний продовжує займатись злочинною діяльністю то, суд при таких обставинах не знаходить підстав для застосування до підсудного ОСОБА_3 положень ст. 75 КК України, а вважає, що необхідним і достатнім покаранням для його виправлення буде призначене покарання у вигляді реального позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи щире каяття підсудного ОСОБА_3, визнання ним вини в повному обсязі, відсутність тяжких наслідків, часткове відшкодування завданих злочином збитків, молодий вік підсудного, що пом'якшують покарання підсудного та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, суд, з урахуванням особи підсудного, вважає можливим застосувати статтю 69 КК України при призначенні підсудному ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі передбачений санкцією ч.2 ст. 186 КК України.

Так як підсудний ОСОБА_3 вчинив декілька злочинів передбачених різними статтями КК України то покарання йому слід призначити за злочини за сукупністю злочинів згідно ст. 70 ч. 1 КК України.

Приймаючи до уваги, що вказані вище злочини підсудній ОСОБА_3 вчинив в період іспитового строку, то покарання підсудному ОСОБА_3 слід призначати в порядку ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Київського райсуду м. Полтави від 08.11.2007 року у вигляді шести місяців позбавлення волі.

Хоча підсудний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, однак, враховуючи, що по справі відносно нього мається ряд обставин, які пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь вчиненого, суд з урахуванням позитивних даних про особу підсудного, приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а досягне мети при призначенні йому покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком згідно ст. 75 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення підсудного і попередження вчинення нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2, 190 ч.2 КК України, на підставі яких призначити йому покарання:

за ст. 186 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі;

за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;

за ст. 190 ч.2 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання засудженому ОСОБА_3 визначити у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі частково приєднати невідбуте засудженим покарання за вироком Київського районного суду м. Полтави від 08.11.2007 року у вигляді шести місяців позбавлення волі і остаточно до відбування засудженому ОСОБА_3 визначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді тримання під вартою і строк відбуття йому покарання обчислювати з 25 квітня 2008 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України на підставі якої призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов"язати засудженого ОСОБА_4 у період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально -виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з»являтися в органи кримінально - виконавчої системи на реєстрацію.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4- підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу - залишити без змін.

Речові докази по справі - мобільний телефон марки «ОСОБА_9 К 5101», який зберігається в камері зберігання речових доказів Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області - повернути потерпілому ОСОБА_2 як йото власність ( а.с. 68-70 том  1); мобільний телефон марки «Нокіа - 6230» та сім - карту «Лайф», що

зберігаються в камері зберігання речових доказів Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області - повернути потерпілій ОСОБА_5 як її власність ( ас. 33-34 том 1); вилучений у гр. ОСОБА_18 мобільний телефон «Нокіа 5300» ( а.с. 37-38), що переданий на зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_10 - залишити йому, як його власність; ксерокопію паспорту гр-ки ОСОБА_13С, розписку гр. ОСОБА_13С, про те, що вона 26.03.2008 року продає власний мобільний телефон «Нокіа 5300», вилучену у гр. ОСОБА_10 ксерокопію гарантійного талону на мобільний телефон «Нокіа 5300» в якому вказана дата придбання 13.02.2008 року та вартість телефону 1089 грн., які залучені до матеріалів кримінальної справи ( а.с. 37-38 том 2) - залишити в матеріалах кримінальної справи; лазерний ДВД диск з відеозаписом, на якому видно момент вчинення крадіжки та особу, що її вчинила, а також копії зображення з коробки до мобільного телефону «ОСОБА_9 700 І» на двох аркушах паперу формату А4 ( а.с. 36 том 4), що приєднані до матеріалів кримінальної справи - залишити в матеріалах кримінальної справи; мобільний телефон «Моторола V 360» та картку пам»яті на 512 Мб., які передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_8 ( а.с. 33 том 3) - залишити потерпілій ОСОБА_8, як її власність.

Задовольнити цивільні позови. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 у відшкодування шкоди завданої злочином 1929 гривень; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 у відшкодування матеріальної шкоди 659 грн., у відшкодування моральної шкоди 341 грн., а всього 1000 грн.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд міста Полтави на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який знаходиться під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.