Ухвала

від 26.06.2012 по справі 2-1139

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-1139 Суддя-доповідач - Таран Категорія - 57

УХВАЛА

26 червня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Таран С.А.,

суддів - Білецького О.М., Хвостика С.Г.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Гера» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс»

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 02 березня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Гера» товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів:

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Зарічного районного суду від 02 березня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Гера» товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів.

У апеляційній скарзі ДП «Гера» ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» зазначено, що ухвала Зарічного районного суду від 02 березня 2012 року, незаконна, постановлена зі порушенням норм процесуального права, тому просить скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 02 березня 2012 року про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів. Доводить , що справа повинна розглядатися відповідно до вимог статті 109 ч. 2 ЦПК України за місцем знаходження відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Зарічного районного суду м. Суми 28 лютого 2012 року просив визнати договір №010874 від 02 грудня 2011 року укладений між ним та Сумською філією ДП «Гера ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» розірваним в зв’язку з порушенням істотних умов договору відповідачем.

11 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненою позовною заявою, просив визнати договори №010874 від 02 грудня 2011 року та договір №010874 від 02 грудня 2011 року укладений між ним та Сумською філією ДП «Гера ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» розірваним в зв’язку з порушенням істотних умов договору відповідачем.

Стягнути з Сумської філії ДП «Гера ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» суму 1350 грн., як договірну вартість за надані послуги та витрати по справі на його користь.

Стягнути з Сумської філії ДП «Гера ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» суму 5000 грн., за завдану моральну шкоду на його користь.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Позивач мешкає на території Зарічного району м. Суми.

Ствердження апелянта про те, що суд порушив правила підсудності є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про те, що справа повинна бути передана до суду за місцем знаходженням ДП «Гера» ТОВ «Компанія «Приват-Плюс», а саме Полтавська область, м. Полтава, Київський район, вулиця Сінна, будинок 2/49, офіс 303 є безпідставними оскільки при постановленні ухвали про відкриття провадження у справі судом першої інстанції було дотримано норми цивільно-процесуального кодексу України

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку що у суду першої інстанції були підстави для відкриття провадження у даній справі.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Виходячи з встановлених судом обставин справи, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Гера» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду від 02 березня 2012 року в даній справі, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає .

Головуючий :

Судді :