Ухвала

від 03.09.2015 по справі 911/3851/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"03" вересня 2015 р.                                                   Справа № 911/3851/15

Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали

за позовом           Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», м. Київ

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Дідактик», Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь

про                     звернення стягнення на предмет застави

                                         Встановив:           

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки обставини в позовній заяві викладені суперечливо та не зазначено чіткого змісту позовних вимог. Позивач просить суд звернути стягнення на предмет застави (акції іменні прості, емітент) згідно договору застави укладеного з визначенням способу реалізації – продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах, з визначенням початкової ціни продажу предмету застави на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії судового провадження, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 928/980-ЮО від 26.02.2013р., яка становить у строк, визначений договором, позичальник кошти не повернув, внаслідок чого утворилась заборгованість у загальному розмірі 1989523,37 грн.

При цьому, на сторінці 5 позовної заяви позивач зазначає, що позичальник (ПАТ «Авіакомпанія «Ейр Онікс») за кредитним договором № 928/980-ЮО від 17.01.2013р. не виконав умови кредитного договору. Отже, звертаючись з вимогою про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 928/980-ЮО від 26.02.2013р., позивач обґрунтовує цю вимогу невиконанням кредитного договору № 928/980-ЮО від 17.01.2013р.

Крім того, позовна заява не містить чіткого змісту позовної вимоги про звернення стягнення на предмет застави згідно договору застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 928/980-ЮО від 26.02.2013р. В прохальній частині позовної заяви позивач просить суд звернути стягнення на предмет застави згідно договору застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 928/980-ЮО від 26.02.2013р., проте позивачем взагалі не зазначено, за яким договором застави він просить суд звернути стягнення на предмет застави, не вказано емітента та кількість акцій, на які він просить суд звернути стягнення та не конкретизовано спосіб реалізації предмету застави.

Спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження вибирає позивач, тоді як позивачем заявлено альтернативні вимоги щодо способу звернення стягнення.

Також є незрозумілим зміст резолютивної частини позовної заяви після слів: «в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 928/980-ЮО від 26.02.2013р., яка становить...».

В п. 2.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” від 21.02.2013р. № 7 зазначено, що якщо позивачем зазначено в заяві ціну позову, але в ній не наведено обґрунтованого розрахунку такої ціни, або його не додано до позовної заяви, або позивачем не зазначена вартість спірного майна та/або не подано доказів в обґрунтування цієї вартості, то позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК.

Відповідно до абзацу 5 п. 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 р. підставою для повернення позовної заяви є також відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Отже, позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

          Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

          Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи - в першу адресу.

Суддя                                                             О.О. Рябцева