Ухвала

від 16.08.2013 по справі 9/105

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

Справа № 9/105 16.08.13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Миронівський

хлібопродукт"

До Науково-дослідного центру незалежних споживчих експертиз

"ТЕСТ"

Третя особа без

самостійних вимог

на предмет спору Державний науково-дослідний інститут з лабораторної

на стороні відповідача діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи

про спростування неправдивої інформації та стягнення моральної

шкоди 1 000 000,00 грн.

Головуючий суддя Бондаренко Г.П.

Суддя Блажівська О. Є.

Суддя Марченко О. В.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Відкрите акціонерне товариство "Миронівський хлібопродукт" (далі по тексту - позивач, яке змінило організаційно-правову форму на ПАТ "Миронівський хлібопродукт") як власник торгівельної марки "ЛЕГКО!" звернулося з позовною заявою до Господарського суду міста Києва до Науково-дослідного центру незалежних споживчих експертиз "Тест" (далі по тексту - відповідач) про:

- зобов'язання відповідача спростувати недостовірну інформацію розміщену на інтернет-сайті www.test.org.ua щодо дослідження Котлети домашньої ТМ "ЛЕГКО!", а саме розмістити на інтернет-сайті www.test.org.ua спростовуване повідомлення такого змісту: "При дослідженні заморожених котлет-напівфабрикатів та розміщенні результатів дослідження на інтернет-сайті www.test.org.ua було допущена помилка, а саме невірно вказано фактичний склад котлети домашньої ТМ "ЛЕГКО". Котлета домашня ТМ "ЛЕГКО" виготовлена із сировини, яка відповідає всім показникам якості та безпечності, оскільки переважною складовою котлети є м'ясо. Приносимо свої вибачення виробнику даного продукту харчування Миронівському м'ясопереробному заводу "ЛЕГКО"ВП ВАТ "МЗВКК", власнику Торгової марки "ЛЕГКО"ВАТ "Миронівський хлібопродукт" та споживачам, що були введені в оману недостовірною інформацією".

- стягнення з відповідача на користь ВАТ "Миронівський хлібопродукт" моральну шкоду у розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/105, розгляд справи призначено на 25.05.2011 року.

Ухвалою від 25.05.2011 року розгляд справи було відкладено на 08.06.2011 року, у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду , а також даною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ВАТ "Миронівський завод по виготовленню круп та комбікормів".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2011 року розгляд справи відкладено на 06.07.2011 року, залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державний науково-дослідний інститут з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи у відповідності до ст. 27 ГПК України та відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження у справі у відповідності до п. 1-1 ст. 80 ГПК України з підстав, зазначених в ухвалі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2011 року було призначено судову експертизу харчових продуктів, провадження у справі №9/105 зупинено до надання висновків судової експертизи харчових продуктів, призначеної у справі, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Матеріали справи направлено до експертної установи.

15.08.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від КНДІСЕ надійшов лист №07/01-05-9343-11 від 10.08.2011 року разом з матеріалами справи, в якому повідомлено про те, що КНДІСЕ не проводяться судові експертизи харчових продуктів. Запропоновано звернутись для проведення зазначеної експертизи до Харківського НДІ судових експертиз Засл. проф. М.С. Бокаріуса або до Інституту екогігієни і токсикології ім. Л.І. Медведя.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2011 року поновлено провадження та призначено розгляд справи на 26.10.2011 року.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, в судових засіданнях оголошувались перерви.

Ухвалою суду від 06.12.2011 року у даній справі призначено судову експертизу харчових продуктів, проведення якої доручено Державному підприємству "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів, технічний комітет стандартизації ТК88".

18.06.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від ДП "Укрметртестстандарт" надійшов висновок №50-15/138 від 14.06.2012р. разом з матеріалами справи №9/105, в зв'язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2012 року поновлено провадження у справі та призначено її розгляд на 26.07.2012 року.

В судовому засіданні 26.07.2012 року оголошувалась перерва до 31.07.2012 року в порядку ст. 77 ГПК України, про що представників сторін повідомлено під розписку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2012 року у даній справі призначено повторну судову експертизу харчових продуктів, при цьому у мотивувальній частині ухвали суд дійшов до висновку про необхідність призначення експертизи іншій експертній установі, ніж Державне підприємство "Укрметртестстандарт", проте в резолютивній частині ухвали від 31.07.2012 року судом було доручено проведення повторної експертизи ДП "Укрметртестстандарт", провадження у справі зупинено, матеріали справи направлено для проведення повторної експертизи.

22.10.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва ДП "Укрметртестстандарт" направлено лист №50-15/228 від 17.10.2012р. з поясненнями щодо проведеної експертизи разом з матеріалами справи №9/105.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2012 року поновлено провадження у справі №9/105, розгляд справи призначено на 20.11.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2012 року у справі № 9/105 призначено повторну судову експертизу харчових продуктів, проведення якої доручено Державній ветеринарній та фіто санітарній службі України, провадження у справі зупинено на надання висновків повторної судової експертизи харчових продуктів, призначеної у справі.

20 травня 2013 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від Державного науково-дослідного інституту з лабораторії діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи надійшли матеріали справи № 9/105 та оригінал результатів досліджень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2013 року судом поновлено провадження у справі №9/105 відповідно до ст. 79 ГПК України. Розгляд справи призначено на 18.06.2013 року.

Ухвалою від 18.06.2013 року розгляд справи відкладено до 04.07.2013 року у зв'язку з неявкою представника третьої особи в судове засідання, необхідністю надання додаткових матеріалів та письмових пояснень по справі.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 04.07.2013 року, у зв'язку з перебуванням судді Бондаренко Г.П. у відпустці, справу №9/105 передано для розгляду судді Балацу С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2013 року суддею Балацом С.В. справу № 9/105 прийнято до свого провадження. Розгляд справи призначено на 30.07.2013 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 15.07.2013 року справу № 9/105 передано для розгляду судді Бондаренко Г.П. у зв'язку з виходом судді Бондаренко Г.П. з відпустки, та прийнято до її провадження.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 30.07.2013 року, у зв'язку з перебуванням судді Бондаренко Г.П. на лікарняному, справу № 9/105 передано для розгляду судді Босому В.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2013 року справу прийнято до провадження судді Босого В. П., розгляд справи призначено на 15.08.2013 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 31.07.2013 року справу № 9/105 передано для розгляду судді Бондаренко Г.П. у зв'язку з виходом судді Бондаренко Г.П. з лікарняного, та прийнято до її провадження.

В судовому засіданні 15.08.2013 року суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі колегіального складу суду, в зв'язку зі складністю спору та категорією справи, що віднесена до складних.

15.08.2013 року суддя Бондаренко Г.П. звернулася до Голови Господарського суду міста Києва з заявою, для визначення складу колегії для розгляду справи №9/105.

Розпорядженням від 16.08.2013 року Голови Господарського суду міста Києва було призначено здійснення розгляду справи № 9/105 колегіально у складі: Головуючий суддя: Бондаренко Г.П.; суддя Марченко О. В.; суддя Блажівська О. Є.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає за доцільне прийняти справу №9/105 до свого провадження та призначити розгляд справи в судовому засіданні з викликом представників сторін, витребувати від сторін документи, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 9/105 до провадження колегії суддів.

2. Розгляд справи призначити на 01.10.2013 о 14:50 . Викликати для участі у засіданні представників позивачів, відповідача, третіх осіб. Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва, корпус Б, в залі № 19.

3. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати надати суду:

4.1. сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, докази, що підтверджують повноваження представників будуть залучені до матеріалів справи;

- пояснення по справі надавати в письмовому вигляді;

- письмові пояснення та письмові докази, якщо їх не додано до позовної заяви чи до відзиву на неї, мають подавати завчасно, з супровідним листом через канцелярію суду.

4.2. відповідача:

- письмові пояснення щодо висновків експертизи № 432 від 26.04.2013 року та по суті позовних вимог.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34 ГПК України.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а також попередити позивача, що у разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних ухвалою суду документів, позовну заяву може бути залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Головуючий суддя Г. П. Бондаренко

Суддя О. Є. Блажівська

Суддя О. В. Марченко