Ухвала

від 05.10.2010 по справі 21/114-10 (н.р. 29/221-09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"05" жовтня 2010 р. Справа № 21/114-10 (н.р. 29/221-09)

вх. № 4956/5-21 (н.р. 3834/5-29)

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Зміївська С.С.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) -ОСОБА_1 від 01.06.2010р.

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 дов№1-11-2161 від 08.02.10р.

розглянувши матеріали справи за позовом СПДФО ОСОБА_3, м. Харків

до ВАТ АКБ "Надра" в о. Філії АКБ "Надра" ХРУ, м. Харків

про розірвання договору та стягнення 381097,71 грн.

та зустрічний позов ВАТ АКБ "Надра" в о. Філії АКБ "Надра" ХРУ, м. Харків

до ФОП ОСОБА_3, м. Харків

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати договір суборенди нежитлових приміщень 1-го поверху: №№ 2-3; 2-8 в літ. «А-3», загальною площею 68,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 96, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 22.08.2008 за № 3240, зареєстрований в державному реєстрі правочинів за № 3096274 від 22.08.2008, укладений між позивачем - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та відповідачем - Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Харківське РУ; стягнути з відповідача збитки в сумі 381097,71 грн., судові витрати покласти на відповідача; стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за квітень та травень 2009 року в сумі 78469,02 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.07.2010р.були задоволені позовні вимоги позивача та розірвано договір оренди нежитлових приміщень 1-го поверху: №№2-3-;-2-8 в літ. «А-3», загальною площею 68,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 96, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 22.08.2008 за № 3240, зареєстрований в державному реєстрі правочинів за № 3096274 від 22.08.2008, укладений між Позивачем - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та Відповідачем - Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Харківське РУ та стягнено з відповідача збитки в сумі 381 097,71 грн., заборгованість з орендної плати за квітень та травень 2009 року в сумі 78469,02 грн., державне мито в сумі 4595,67 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

На підставі апеляційної скарги відповідача постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.11.2009р. , апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення , рішення господарського суду Харківської області від 15.07.2009р. залишено без змін.

На підставі касаційної скарги відповідача, постановою Вищого господарського суду від 28.04.2010р. касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" задоволено частково, скасовано рішення господарського суду Харківської області від 15.07.2009 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.11.2009 у справі № 29/221-09, справу № 29/221-09 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду.

ОСОБА_5 позивача в судовому засіданні 20 липня 2010 року підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі .

ОСОБА_5 відповідача в призначеному судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує в повному обсязі та просить суд відмовити позивачу в задоволенні заявлених позовних вимог.

В процесі розгляду справи сторони звернулись з клопотанням про продовження строку вирішення спору за межами, встановленими ч.1 ст.69 ГПК України,. ухвалою господарського суду від 20.07.2010р. було задоволено клопотання сторін та подовжено термін розгляду справи .

В процесі розгляду справи представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі, через канцелярію господарського суду за вх. № 17370 від 07.09.2010р. надав письмові пояснення по справі та документи для долучення до матеріалів справи.

ОСОБА_5 відповідача через канцелярію господарського суду за вх. № 17380 від 07.09.2010р. надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог, в судовому засіданні заперечує проти заявлених позовних вимог.

В судовому засіданні оголошувались перерви з 08.09.2010р. по 21.09.2010р. та 21.09.2010р. по 05.10.2010р.

ОСОБА_5 відповідача за вх.№19317 від 05.10.2010р.через канцелярію господарського суду надав для долучення до матеріалів справи документи, які долучені до матеріалів справи на підставі ст.22ГПК України .

Крім того представник відповідача за вх.№19318 від 05.10.2010р. звернувся до суду з клопотанням щодо призначення по справі №21/114-10 судової експертизи, звернувся до суду з усним клопотанням щодо ознайомлення з документами.

ОСОБА_5 ОСОБА_6 в судовому засіданні усно заперечує проти клопотання відповідача по первісному позову щодо призначення по справі № 21/114-10 судової експертизи.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні , докази в підтвердження понесених збитків , письмові пояснення позивача в підтвердження своєї позиції щодо клопотання відповідача про призначення судової експертизи , суд вважає за необхідне задовольнити усне клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи .

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, розгляд справи підлягає відкладенню .

Керуючись ст.ст. 33, 77,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи .

2. Розгляд справи відкласти на "09" листопада 2010 р. о 12:00

3.Позивачу - виконати вимоги попередньої ухвали суду, надати докази в підтвердження понесених збитків, пояснення в підтвердження в своєї позиції щодо клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

4.Відповідачу - виконати вимоги попередньої ухвали суду, надати докази в підтвердження своєї позиції по суті спору.

Суддя Пелипенко Н.М.