Ухвала

від 15.09.2014 по справі 922/131/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"15" вересня 2014 р.Справа № 922/131/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Аюпова Р.М.

судді: Бринцев О.В. , Шатерніков М.І.

при секретарі судового засідання: Лобові Р.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне АТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ до ТОВ Фірма "ТОК" м. Харків Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ан предмет спору на стороні відповідача - АТ "ПроКредитБанк", м. Київ. про стягнення коштів за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_2 (довіреність № 2946-О від 13.09.2012р.);

Представники відповідача - ОСОБА_3 (довіреність № 1 від 30.01.2014р.);

ОСОБА_4 (директор), ОСОБА_1, дов. № 1 від 30.01.2014р.;

Третя особа - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ток", м. Харків, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 52270,78 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору банківського обслуговування від 17.03.2011р. та просить покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 07.04.2014р. розгляд справи відкладався на 22.04.2014р. о 10:30 год. Залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - АТ "ПроКредитБанк", м. Київ.

Ухвалою господарського суду від 22.04.2014р. розгляд справи відкладався на 19.05.2014р. о 10:30 год.

Відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду від 19.05.2014р., у зв’язку із закінченням повноважень судді Погорелової О.В., змінено склад судової колегії та для розгляду справи № 922/131/14 призначено судову колегію у складі: головуючий суддя Аюпова Р.М., судді Бринцев О.В., Шатерніков М.І.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23 березня 2012 року В«Про судове рішенняВ» , в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України В«Про судоустрій і статус суддівВ» принцип незмінності судді, слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

У призначеному судовому засіданні 19.05.2014р. представник позивача позов підтримав, через канцелярію суду надав додаткові докази (вх. № 13592), які суд долучає до матеріалів справи.

Представники відповідача, присутні в судовому засіданні 19.05.2014р. проти позову заперечували. Через канцелярію суду надали додаткові докази по справі (вх. № 16319), які суд долучає до матеріалів справи.

Представник третьої особи в судове засідання 19.05.2014р. не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, витребуваних судом документів суду не надав.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та дослідивши надані ними докази, колегія суддів вважає за необхідне призначити по даній справі судову експертизу комп'ютерної техніки і програмних продуктів, виходячи з наступного.

Вищий господарський суд України у п.2 Постанови пленуму № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України В«Про судову експертизуВ» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до ч.3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України В«Про судову експертизуВ» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Частиною 4 ст. 7 Закону України В«Про судову експертизуВ» передбачено, що для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України В«Про судову експертизуВ» особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Враховуючи, що для повного, всебічного та об’єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору необхідно спеціальні дослідження, суд дійшов висновку про необхідність направлення справи до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_5 для проведення судової експертизи комп'ютерної техніки і програмних продуктів.

Враховуючи те, що відповідно до п. 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, господарський суд вважав за необхідне витрати щодо проведення експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю фірму "Ток"

У відповідності до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, суд вважає, що у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії. Таким чином, суд дійшов висновку про достатність підстав для застосування до спірних правовідносин інституту зупинення провадження у справі, оскільки його застосування за змістом ст. 79 ГПК України обумовлюється, зокрема, призначенням господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі судової експертизи комп'ютерної техніки і програмних продуктів, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу комп'ютерної техніки і програмних продуктів та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_5 (61177, м. Харків, вул. Золочевська, буд. 8-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення судового експерта поставити наступні запитання:

1) Чи було 26.12.2012р. з рахунку №26004060383889 через систему Інтернет-банкінга "Приват-24" здійснено платіж на суму 33200,00 грн. із застосуванням особистого (таємного) електронного ключа доступу ТОВ фірми "Ток"?

2) Чи можливе присвоєння у мережі Інтернет ідентифікаторів (ІР-адреса та МАС ідентифікатор) одного комп"ютера іншому комп"ютеру?

3) Чи має система "Приват-24" технічні та програмні засоби виявлення факторів присвоєння ідентифікаторів одного комп"ютера у мережі Інтернет іншому комп"ютеру?

4) Чи існують програмні та технічні засоби управління персональним комп"ютером без дозволу та/або відома власника?

5) Які ідентифікатори використовує система "Приват-24" для визначення комп"ютера, з якого був здійснений доступ у систему "Приват-24"?

6) Яким чином ідентифікується клієнт ПАТ "Приватбанку" у системі "Приват-24"?

7) Чи можливо виключити несанкціоноване втручання до персонального комп"ютера ТОВ фірми "Ток" з метою отримання доступу до системи "Приват-24" без дозволу та/або відома ТОВ фірми "Ток"?

Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю фірму "Ток" (61145, АДРЕСА_1).

Провадження по справі зупинити на термін проведення судової експертизи.

Матеріали справи № 922/131/14 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_5, для проведення судової експертизи комп'ютерної техніки і програмних продуктів.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8