Ухвала

від 12.03.2014 по справі 924/255/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"12" березня 2014 р.Справа № 924/255/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України м.Чернівці в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром" м.Київ, Державного підприємства науково - технічний комплекс "Завод точної механіки" м. Кам'янець - Подільський Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 К" м. Кам'янець - Подільський Хмельницької області

про визнання недійсною додаткової угоди №2 від 01.10.2012р. до договору № 06/01-37 від 15.02.2012р.

Представники сторін:

позивач 1: не з'явився

позивач 2: ОСОБА_1 - представник за дорученням від 13.01.2014 р.

відповідач: ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 11.03.2014 р.

від прокуратури: ОСОБА_3 - прокурор Хмельницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, посвідчення №011973 від 30.10.2012 р.

Суть спору: заступник Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України м.Чернівці в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром" м.Київ, Державного підприємства науково - технічний комплекс "Завод точної механіки" м. Кам'янець - Подільський Хмельницької області звернувся з позовом до відповідача про визнання недійсною додаткової угоди №2 від 01.10.2012р. до договору № 06/01-37 від 15.02.2012р. В обґрунтування позову зазначає, що 15.02.2012р. між ДП НТК "Завод точної механіки" та ТОВ "ОСОБА_1 К" було укладено договір про надання послуг №06/01-37, відповідно до якого ТОВ "ОСОБА_1 К" зобов'язувалося за завданням замовника надати послуги з виготовлення деталей, оснащення, різального та вимірювального інструменту, ремонту устаткування, в порядку та на умовах договору. 01.10.2012 р. між вказаними сторонами була укладена додаткова угода №2 до договору №06/01-37 від 15.02.2012 р., в якій сторони узгодили збільшення договірної ціни на виготовлення деталей та вузлів на 20% з 01.10.2012 р. згідно взаємопогоджувальних протоколів, які являються невід'ємною частиною договору. Вказану додаткову угоду від імені позивача підписав т.в.о. директора ОСОБА_4, який підписуючи дану угоду діяв, начебто, в межах повноважень, наданих йому директором ДП НТК "Завод точної механіки" ОСОБА_5 Однак, згідно довідки про відповідальних осіб підприємства з 01.12.2011 р. ОСОБА_4 з 04.07.2011 р. по 02.08.2011 р. згідно наказу №235 к від 01.07.2011 р. та з 15.10.2012 р. по 23.11.2012 р. згідно наказу №393 к від 15.10.2012 р., на період чергової відпустки ОСОБА_6, був призначений тимчасово виконуючим обов'язки директора підприємства. Тому 01.10.2012р., перебуваючи на посаді технічного директора, ОСОБА_4 не мав права на укладення угод, тому уклавши спірну додаткову угоду, перевищив свої службові повноваження.

Представник позивача 2 та прокурор позовні вимоги підтримують в повному обсязі, наполягають на їх задоволенні.

Прокурор подав оригінали фіскальних чеків про направлення копії позовної заяви сторонам по справі та докази надіслання позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_7 концерну "Укроборонпром", які долученні до матеріалів справи.

Представник позивача 1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Представник позивача 2 ДП науково - технічний комплекс "Завод точної механіки" подав в матеріали справи належним чином завірені копії договору про надання послуг (виконання робіт) № 06/01-37 від 15.02.2012р., додаткової угоди № 2 від 01.10.2012р., накази про призначення та звільнення з посад директора ДП "НТК "ЗТМ" ОСОБА_6 та технічного директора ОСОБА_4, про призначення ОСОБА_4 тимчасово виконуючим обов'язки директора підприємства, посадову інструкцію технічного директора ОСОБА_4, тощо. Оригінали вказаних документів оглянуті в судовому засіданні.

Представник відповідача проти позову заперечує, однак, письмового відзиву на позов не подав. Надав в матеріали справи свідоцтво про державну реєстрацію ЮО.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних доказів по справі, неявку позивача 1, витребування нових доказів по справі, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись п.п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "31" березня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 305

Відповідачу подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень, докази виконання умов додаткової угоди № 2 від 01.10.2012р.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) та прокурора.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу ОСОБА_7 концерну "Укроборонпром" (04119, м.Київ, вул. Дегтярівська, 36) - рекомендованим,

3 - позивачу ДП НТК "Завод точної механіки" (Хмельницька обл., м. Кам'янець - Подільський, вул. Годованця, 28),

4 - відповідачу (Хмельницька обл., м.Кам'янець - Подільський, вул. Пархоменка, 3),

5 - прокуратура (м. Чернівці, вул. Фрунзе, 2а).