Ухвала

від 19.05.2014 по справі 10/19/2625

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"19" травня 2014 р.Справа № 10/19/2625

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали заяви про перегляд рішення суду від 20.12.12р. за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Дочірнього підприємства "Імпульс-Світ" Виробничо-комерційного приватного підприємства "Явір-Транс" м. Хмельницький

до Приватної науково-технічної фірми "Союз" м. Хмельницький

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 10/10-1 від 10.10.2013р.

відповідач: ОСОБА_2 - директор

ОСОБА_3 - представник за довіреністю від 26.03.2013р.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 20.12.2012р. по справі № 10/19/2625 у позові дочірнього підприємства "Імпульс-Світ" Виробничо-комерційного приватного підприємства "Явір-Транс" м. Хмельницький до приватної науково-технічної фірми "Союз" м.Хмельницький про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення бетонної огорожі довжиною 120 погонних метрів відмовлено.

27.09.2013р. на адресу суду від ДП "Імпульс - Світ" надійшла заява про перегляд вищевказаного рішення суду за нововиявленими обставинами.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 23.10.2013р. у справі №10/19/2625, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.12.2013р., заяву дочірнього підприємства "Імпульс-Світ" Виробничо-комерційного приватного підприємства "Явір-Транс" м. Хмельницький про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 20 грудня 2012р. по справі № 10/19/2625 задоволено. Рішення господарського суду Хмельницької області від 20 грудня 2012р. по справі №10/19/2625 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов дочірнього підприємства "Імпульс-Світ" Виробничо-комерційного приватного підприємства "Явір-Транс" м. Хмельницький до приватної науково-технічної фірми "Союз" м. Хмельницький про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задоволено частково. Зобов’язано приватну науково-технічну фірму "Союз" м. Хмельницький, вул. Геологів, 15 (код ЄДРПОУ 14150751) усунути перешкоди в користуванні дочірнім підприємством "Імпульс-Світ" Виробничо-комерційного приватного підприємства "Явір-Транс" м. Хмельницький земельною ділянкою по вул. Геологів, 15/3 А шляхом знесення бетонної огорожі довжиною 111,35 метрів.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.04.2014р. рішення господарського суду Хмельницької області від 23.10.2013р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.12.2013р. у справі №10/19/2625 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 08.05.2014р. заяву ДП "Імпульс-Світ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 20.12.2012р. по справі № 10/19/2625 прийнято до провадження суддею Субботіної Л.О. та призначено до розгляду.

19.05.2014р. на адресу суду надійшла заява відповідача ПНТФ "Союз" про відвід судді Субботіної Л.О., у якій відповідач зазначає, що рішення по справі № 10/12/2625 ґрунтується на рішенні у справі № 1/5025/1428/12 від 18.02.2013р., яке було прийнято суддею Субботіною Л.О. та, на думку відповідача, є незаконним та корупційним. Вказує, що Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прийнято до перевірки скаргу ПНТФ "Союз" щодо дій судді та вирішення питання про наявність у рішенні від 18.02.2013р. порушення права ПНТФ "Союз". Дана обставина виключає об'єктивний розгляд справи суддею Субботіною Л.О., оскільки вбачаються ознаки корупції в її рішенні у іншій справі, яка пов'язана з даною справою. Тому відповідач просить відвести суддю Субботіну Л.О. від розгляду справи № 10/19/2625.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала (ч.ч 4, 5 ст. 20 ГПК України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 2-1 ГПК України у господарських судах функціонує автоматизована система документообігу, що забезпечує: об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді.

Частинами 2, 3 ст. 2-1 ГПК України передбачено, що позовні заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов'язковому порядку вносяться: дата надходження документів, інформація про предмет спору та сторони по справі, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який розглядав справу, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Отже, з аналізу зазначених норм вбачається, що процесуальні документи розподіляються відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, якою визначено, що позовні заяви розподіляються за автоматизованою системою з врахуванням спеціалізації суддів.

Посилання заявника на те, що суддею Субботіною Л.О. розглядалась справа №1/5025/1428/12, яка є пов'язаною із даною справою № 10/12/2625, а також на ту обставину, що на дії судді Субботіною Л.О. подано скаргу до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, не може слугувати підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки статтею 20 ГПК України передбачено вичерпний перелік обставин, за наявності яких може бути заявлено відвід судді. Крім того, вказані обставини не можуть свідчити про упередженість судді Субботіної Л.О. при розгляді справи № 10/12/2625.

Таким чином, заявником не подано в матеріали справи будь-яких доказів, які могли б викликати сумнів в неупередженості судді Субботіної Л.О. при розгляді даної справи.

З огляду на зазначене, заява відповідача ПНТФ "Союз" про відвід судді Субботіної Л.О. не містить обґрунтованих доказів упередженості судді, у зв’язку з чим не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви приватної науково-технічної фірми "Союз" № 73 від 19.05.2014р. про відвід судді Субботіної Л.О. відмовити.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Пілотська, 14),

3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Геологів, 15)