ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Київської області 01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81 У Х В А Л А "03" вересня 2015 р. Справа № 911/5608/14 Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М. при секретарі судового засідання Щур О. Д. за участю представників учасників процесу: від прокурора: Тимко В. В. (посвідчення № 034226 від 06.07.2015 р.); від позивача-1: Шавейко А. О. (довіреність № 220/637/д від 21.08.2015 р.); від позивача-2: Галицький О. А. (довіреність № 28 від 20.01.2015 р.); від відповідача: Шульгін В. С. (довіреність № 1 від 06.05.2015 р.); розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми „Екмі Меблі”, смт Коцюбинське про відстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 05.02.2015 р. у справі № 911/5608/14 за позовом Заступника Військового прокурора Київського гарнізону, м. Київ в інтересах держави в особі: 1) Міністерства оборони України, м. Київ; 2) Державного підприємства „Київський деревообробний завод” Міністерства оборони України, смт Коцюбинське; до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми „Екмі Меблі”, смт Коцюбинське про стягнення 1 890 155, 70 грн ОБСТАВИНИ СПРАВИ: 30.07.2015 р. до канцелярії суду від відповідача надійшла заява б/н від 29.07.2015 р. про надання відстрочки виконання судового рішення, у якій він просить суд надати відстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 05.02.2015 р. у справі № 911/5608/14 до розгляду господарським судом Київської області скарги на недійсність постанови Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області по ВП № 48010742 від 07.07.2015 р. про відкриття виконавчого провадження та визнання дій державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Дяченко Є. В. незаконними та скарги на постанову Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області по ВП № 48010742 від 15.07.2015 р. про арешт коштів боржника до 27.08.2015 р. або на інший термін, визначений та встановлений судом. В обґрунтування своєї заяви відповідач зазначає, що на сьогоднішній день фінансове становище товариства є дуже скрутним та важким, арешт коштів боржника зупинив фінансово-господарські операції товариства, що може призвести до банкрутства товариства, а тому відповідач потребує відстрочки виконання рішення суду. У відповідності до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України зазначену заяву у справі № 911/5608/14 передано для розгляду судді Бацуці В. М. Ухвалою господарського суду Київської області від 13.08.2015 р. прийнято до розгляду заяву відповідача - ТОВ Виробничо-комерційної фірми „Екмі Меблі” про відстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 05.02.2015 р. у справі № 911/5608/14 за позовом заступника Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, ДП „Київський деревообробний завод” МОУ до ТОВ Виробничо-комерційної фірми „Екмі Меблі” про стягнення 1 890 155, 70 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 03.09.2015 р. 03.09.2015 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача-2 надійшли письмові пояснення № 337 від 31.08.2015 р. по справі № 911/5608/14, у яких він просить суд відмовити відповідачу у задоволенні його заяви про відстрочку виконання рішення суду. 03.09.2015 р. у судовому засіданні представник відповідача надав усні пояснення щодо обґрунтування своєї заяви, вимоги заяви підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в заяві. Прокурор та представники позивачів у судовому засіданні надали усні пояснення щодо своїх заперечень проти заяви, просили суд відмовити в задоволенні заяви повністю з підстав, зазначених у відзиві на заяву відповідача про відстрочку виконання рішення суду. Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що заява відповідача про відстрочку виконання рішення суду не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Рішенням господарського суду Київської області від 05.02.2015 р. (суддя Лилак Т. Д.) у справі № 911/5608/14 за позовом заступника Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, ДП „Київський деревообробний завод” МОУ до ТОВ Виробничо-комерційної фірми „Екмі Меблі” про стягнення 1 890 155, 70 грн позов задоволено повністю і присуджено до стягнення з ТОВ Виробничо-комерційної фірми „Екмі Меблі” на користь ДП „Київський деревообробний завод” МОУ 1 890 155, 70 грн неустойки та 37 803, 11 грн судового збору в дохід державного бюджету України. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2015 р. рішення господарського суду Київської області від 05.02.2015 р. у справі № 911/5608/14 змінено і викладено резолютивну частину рішення суду у новій редакції, згідно якої позов задоволено частково і присуджено до стягнення з ТОВ Виробничо-комерційної фірми „Екмі Меблі” на користь ДП „Київський деревообробний завод” МОУ 945 077, 85 грн неустойки та 18 901, 56 грн судового збору в дохід державного бюджету України, а також присуджено до стягнення з ДП „Київський деревообробний завод” МОУ в дохід державного бюджету України 18 901, 56 грн судового збору. 12.05.2015 р. на виконання вказаної постанови апеляційного господарського суду судом було видано відповідні накази. Постановою Вищого господарського суду України від 23.06.2015 р. р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2015 р. у справі № 911/5608/14 залишено без змін. Відповідно до ч. 1-3 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. При відстрочці або розстрочці виконання рішення, ухвали, постанови господарський суд на загальних підставах може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю. Пунктом 7.1.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” передбачено, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо. Пунктом 7.1.2. цієї ж постанови передбачено, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо). Пунктом 7.2. цієї ж постанови передбачено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У процесі розгляду справи відповідачем у відповідності до ст. ст. 33, 121 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду у даній справі або роблять його неможливим, а саме відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо, що в свою чергу могло б бути підставою у відповідності до положень ст. 121 Господарського процесуального кодексу України для реалізації судом права на відстрочку та розстрочку виконання вищевказаного рішення суду. Крім того, відповідачем не було надано суду будь-яких доказів, що б підтверджували вжиття ним заходів по врегулюванню питання відстрочення виконання рішення суду із самим позивачем. Таким чином, враховуючи вищевикладене, та те, що відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, що відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували неможливість виконання рішення суду у інший спосіб, ніж виконання відповідачем рішення суду шляхом перерахування позивачу грошових коштів, що відповідачем не зазначено обставини і не обґрунтовано можливість виконання рішення суду саме відповідно до запропонованого моменту, що відповідач не вживав будь-яких заходів по врегулюванню питання відстрочення виконання рішення суду із самим позивачем, що сторони не дійшли згоди щодо відстрочення виконання рішення суду, то у суду відсутні правові підстави для реалізації його права на відстрочення виконання рішення суду, а тому суд дійшов висновку про залишення заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду без задоволення. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд - УХВАЛИВ: 1. Відмовити у задоволенні заяви б/н від 29.07.2015 р. (вх. № 17695/15 від 30.07.2015 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми „Екмі Меблі” про відстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 05.02.2015 р. у справі № 911/5608/14. Суддя В.М.Бацуца
Суд | Господарський суд Київської області |
Дата ухвалення рішення | 03.09.2015 |
Оприлюднено | 21.09.2015 |
Номер документу | 50058721 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Київської області
Бацуца В.М.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні