Ухвала

від 30.03.2015 по справі 2/174-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30 березня 2015 р. Справа № 2/174-09

Господарський суд Вінницької області у складі судді Мельника П.А., при секретарі судового засідання Віннік О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Приватного малого підприємства "Обрій" (22100, Вінницька область, Козятинський район, м.Козятин, вул.Васьківського, 17) на дії державного виконавця ВДВС Козятинського МРУЮ Вінницької області по виконанню наказу господарського суду Вінницької області від 24 листопада 2009 року по справі № 2/174-09

за позовом: Акціонерного комерційного банку "Національний кредит" в особі філії Акціонерного комерційного банку "Національний кредит" в м.Козятин, 22100, Вінницька область, Козятинський район, м.Козятин, вул.Леніна, 15

до: Приватного малого підприємства "Обрій", 22100, Вінницька область, Козятинський район, м.Козятин, вул.Васьківського, 17

позов на суму 574858,22 грн.

За участю представників сторін:

позивача (стягувача): не з''явився;

відповідача (боржника): Рябчинський О.Ю., довіреність б/н від 26.03.15 р., посвідчення адвоката №302 від 26.02.1998 р., представник;

ВДВС Козятинського МРУЮ Віницької області: Щерба В.Л., довіреність № б/н від 25.03.15 р., посвідчення №ВІ №1584, заступник начальника ВДВС Козятинського МУЮ Вінницької області.

          В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Вінницької області від 09.11.2009 р. у справі № 2/174-09 частково задоволено позов АКБ "Національний кредит" в особі філії Акціонерного комерційного банку "Національний кредит" в м.Козятин та вирішено стягнути з Приватного малого підприємства "Обрій" 500859,14 грн. - основного боргу, 77246,24 грн. - заборгованості по відсотках за користування кредитом, 37715,38 грн. - пені за несвоєчасну сплату сум кредиту, 3474,19 грн. - пені за несвоєчасну сплату відсотків, 1800,00 грн. - плати за надання та управління фінансовим кредитом, 6210,95 грн. - відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою державного мита та 232,90 грн. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні 2827,51грн. - пені за несвоєчасну сплату відсотків та 5427,12 грн. - пені за несвоєчасну сплату сум кредиту відмовлено.

24.11.2009р. на виконання вищезазначеного рішення видано відповідний наказ.

13.01.2015 р. до господарського суду Вінницької області надійшла скарга (вх.№ 06-57/3/15) Приватного малого підприємства "Обрій" (22100, Вінницька область, Козятинський район, м.Козятин, вул.Васьківського, 17) на дії державного виконавця ВДВС Козятинського МРУЮ Вінницької області по виконанню наказу господарського суду Вінницької області від 24 листопада 2009 року по справі № 2/174-09.

Ухвалою суду від 16.01.15 р. вказану скаргу призначено до розгляду на 04.03.15 р.

До початку засідання до суду від стягувача надійшов відзив (вх.№06-52/2020/15 від 03.03.15 р.), згідно якого останній просить суд скаргу на дії ДВС ПМП "Обрій" відхилити та розглянути справу без участі представника ПАТ "Банк Національний Кредит".

Ухвалою суду від 04.03.15 р. за клопотанням боржника розгляд скарги відкладено до 30.03.15 р. з метою отримання останнім правової допомоги адвоката.

30.03.2015 р. до суду надійшла заява Приватного малого підприємства "Обрій" про відвід судді Мельника П.А. від розгляду скарги на дії ДВС по справі № 2/174-09.

В якості підстав відводу заявник вказує на те, що позовна заява та в подальшому всі інші скарги на дії ДВС розглядались одним і тим же суддею господарського суду, при чому, всі рішення, які виніс суддя Мельник П.А. були не на користь відповідача.

Крім того, заявник наголошує на неправдиві відомості, які були вказані суддею в ухвалі суду від 05.11.14 р., що свідчить про упереджене та необ''єктивне відношення до боржника, що на думку керівника ПМП "Обрій" Іващенка В.Б., дає йому підстави заявити відвід судді Мельнику П.А. від розгляду скарги на дії ДВС по справі №2/174-09.

В судовому засіданні представник ВДВС заперечив про задоволення заяви про відвід у зв'язку з її безпідставністю.

Розглянувши подану заяву, дослідивши обставини, викладені в ній та матеріали справи, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для відводу судді Мельника П.А., виходячи із наступного.

Згідно ст. 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону та дотримуються основних засад судочинства.

Стаття 20 Господарського процесуального кодексу України визначає підстави відводу судді, а також порядок вирішення заяв про відвід.

Щодо твердження позивача, що суддя Мельник П.А. не може брати участь у розгляді скарги на ДВС по даній справі суд зазначає наступне.

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Частина 1 вказаної статті містить підстави, за наявності яких суддя підлягає відводу, а саме: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 - 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується у нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Разом із тим, вказаний перелік підстав не є вичерпним, оскільки, припускається існування інших підстав вважати суддю заінтересованим у результаті розгляду справи і такі обставини мають бути обґрунтовані особою, що ініціює питання про відвід судді.

Відповідно до ст. 4 - 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.

З'ясувавши обставини на яких ґрунтується подана позивачем заява про відвід судді, суд прийшов до висновку про відмову в її задоволенні з огляду на те, що заявником не наведено доказів на підтвердження упередженості судді Мельника П.А. та наведені заявником припущення не є в розумінні ст. 20 Господарського процесуального кодексу України підставами для відводу судді.

Так, у своїй заяві відповідач посилається на той факт, що у відповідності до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи та якщо він брав участь у розгляді справи у разі скасування рішення прийнятого за його участю. Заява мотивована тим, що позовна заява та в подальшому всі інші скарги на дії ДВС розглядались одним і тим же суддею господарського суду, при чому, всі рішення, які виніс суддя Мельник П.А. були не на користь відповідача.

Однак, дане твердження не може братися судом до уваги, так як у відповідності до п.п. 9.1., 9.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (з наступними відповідними змінами) за змістом статті 121-2 ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, тому господарські суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби.

Тому, розгляд скарги на дії ДВС суддею Мельником П.А. відповідає діючому законодавству.

Крім того, ухвалою суду від 04.03.15 р. за клопотанням боржника розгляд скарги було відкладено до 30.03.15 р. з метою отримання останнім правової допомоги адвоката.

Наведене свідчить про створення судом належних умов для здійснення судового захисту прав всіх сторін у даній справі з метою встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства та дотримання принципів рівності та змагальності учасників судового процесу.

Також суд зазначає, що в разі незгоди із прийнятим рішенням в ухвалі суду від 05.11.14 р. кожна із сторін має право на його оскарження в апеляційному та касаційному порядку згідно чинного процесуального законодавства, що відповідачем (боржником) по справі здійснено не було.

Оскільки жодних об'єктивних та належних доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість та необ'єктивність судді при здійснені правосуддя, - в ході розгляду даної заяви про відвід не встановлено суд приходить до висновку про те, що в даному випадку викладені в ч.1 ст.20 ГПК України обставини, які є підставою для відводу судді і які б свідчили про сумнів в неупередженості судді відсутні, в зв'язку з чим заява про відвід підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.20, 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Заяву Приватного малого підприємства "Обрій" про відвід судді Мельника П.А. від розгляду скарги на дії ДВС по справі № 2/174-09 відхилити.

2. Копію ухвали направити сторонам та ВДВС.

Суддя                               Мельник П.А.

віддрук. прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу- Акціонерному комерційному банку "Національний кредит" в особі філії Акціонерного комерційного банку "Національний кредит" в м.Козятин (22100, Вінницька область, Козятинський район, м.Козятин, вул.Леніна, 15); 3 - відповідачу- Приватному малому підприємству "Обрій" (22100, Вінницька область, Козятинський район, м.Козятин, вул.Васьківського, 17 ); 4 - ВДВС Козятинського МРУЮ (22100, Вінницька область, м.Козятин, вул.Червоноармійська, 39)