Ухвала

від 05.05.2011 по справі 2а/0270/1636/11

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

---

У Х В А Л А про відмову в забезпеченні адміністративного позову 05 травня 2011 р.                                                  Справа № 2а/0270/1636/11 Вінницький окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді Мультян Марина Бондівна при секретарі судового засідання:  Яковенко Дмитро Олександрович за участю представників сторін: Позивача     :   Богданов О.В. - представник за довіреністю  Відповідача:    Загородній Ю.С.  - представник за довіреністю розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання   у справі: за позовом:            Приватного підприємства "Гарант - лідер" до:                       Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції про:                     визнання протиправним та скасування рішення №1 від 10.03.2011 року про анулювання  свідоцтва платника податку на додану вартість ВСТАНОВИВ : До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Приватного підприємства "Гарант - лідер" до Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування рішення №1 від 10.03.2011 року про анулювання  свідоцтва платника податку на додану вартість. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду  від  07.04.2011 року за вказаним позов відкрито провадження у справі. Одночасно з поданням позовної заяви позивач також  заявив клопотання  про  вжиття заходів забезпечення позову   шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення до набрання  постановою суду законної сили. Враховуючи  положення ч. 3 ст. 118 КАС України,  та зважаючи, що позивачем не було обґрунтовано терміновість  заявленого клопотання про забезпечення позову, для  надання йому  юридичної оцінки   та з метою з'ясування обґрунтованості викладених у ньому  обставин, судом призначено попереднє судове засідання. В попередньому судовому засіданні позивач клопотання про вжиття заходів забезпечення позову підтримав, просив суд його задовольнити. Представник відповідача  проти задоволення даного клопотання заперечував з підстав його необґрунтованості. Заслухавши представників сторін, розглянувши  вказане клопотання,  суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення виходячи з наступного. Частиною 1 статті 117 КАС України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності  суб'єкта владних повноважень. Однак,  позивачем не наведено фактів, які б  свідчили про наявність вищевказаних обставин, а саме не вказано обґрунтувань та не надано відповідних доказів, які б свідчили про те, що  існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. До того ж,  позивачем не наведено обґрунтувань, які б свідчили про імовірність  утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів. Разом з тим, судом не виявлено очевидних ознак протиправності оскаржуваних дій відповідача, які б могли слугувати підставою для вжиття заходів забезпечення позову про які просить позивач. До того ж, задоволення клопотання позивача про забезпечення позову  та зупинення дії оскаржуваного рішення до набрання  постановою суду законної сили, фактично свідчитиме про  визнання судом  обґрунтованості вимог позивача вже на стадії відкриття провадження, що є неприпустимим. Враховуючи викладене,  суд  дійшов висновку, що клопотання позивача про вжиття  заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає. Керуючись      ст.ст. 117,118, 165,254  КАС України, - УХВАЛИВ : У задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення  позову   шляхом   зупинення дії рішення  №1 про анулювання  свідоцтва платника податку на додану вартість  від 10.03.2011 року  до набрання  постановою суду законної сили  -  відмовити. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Ухвала суду першої інстанції  набирає законної сили в порядку,  визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України,  апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. Суддя                                                  Мультян Марина Бондівна