Рішення

від 05.10.2009 по справі 43/125

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

43/125

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

05.10.09 р.                                                                                     Справа № 43/125                               

Господарський суд Донецької області у складі судді  І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання (помічнику судді) Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр холодильних технологій ЮТАМ-Донецьк”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “РСІ”, м. Донецьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку позивача: Закрите акціонерне товариство “АПК-ІНВЕСТ”, м. Донецьк.

про стягнення суми 75114,41грн. (в тому числі неоплата 41416,37грн., пеня 24209,01грн., інфляційні 6295,29грн., 3% річних 3193,74грн.)

В судовому засіданні брали участь:

від позивача: представник не з`явився

від відповідача: Мінгел А.І. за дов. б/н від 05.05.09р.

від третьої особи: представник не з`явився

Згідно із ст. 77 ГПК України в засіданні суду оголошувалась перерва з 07.07. по 10.07.09р., 28.09. по 05.10.09р.

Згідно із ст.69 ГПК України за ухвалами від 09.06.09р., 20.08.09р., 28.09.09р. справу розглянуто в більш тривалий термін.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Центр холодильних технологій ЮТАМ-Донецьк”, м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “РСІ”, м. Донецьк про стягнення суми 49991,44грн. (в тому числі неоплата 41416,37грн., пеня 23242,44грн., інфляційні 5956,63грн., 3% річних 2618,44грн.).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.04.09р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі №43/125 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Закрите акціонерне товариство “АПК-ІНВЕСТ”, м. Донецьк.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань за договором субпідряду №10/06/08-01 від 10.06.08р., в частині своєчасної сплати вартості обладнання та виконаних робіт.

Згідно до заяви про уточнення позовних вимог №9-0928 (3/125) від 28.09.09р.  позивач просив стягнути на свою користь суму заборгованості у розмірі 41416,37грн., пеню у розмірі 24209,01грн., інфляційні у розмірі 6295,29грн., 3% річних у розмірі 3193,74грн.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому його заява приймається судом і справа розглядається з урахуванням остаточно змінених позовних вимог.

У судовому засіданні були досліджені наступні докази: договір субпідряду №10/06/08-01 від 10.06.08р. з додатком, протокол розбіжностей до договору субпідряду №10/06/08-01 від 10.06.08р., акти звірки взаємних розрахунків станом на 01.07.08р., 01.12.08р., 01.01.09р., 01.04.09р., довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. (т.ф. №КБ-3), акти здачі-прийомки обладнання в експлуатацію від 29.12.08р. до договору №10/06/08-01, листи ознайомлення, лист від 29.12.08р., банківські виписки, платіжні доручення №852 від 93680,82грн., №208 від 468404,10грн., №396 від 18.08.08р., №167 від 15.10.08р., №841 від 25.11.08р., №68 від 13.01.09р., №238 від 25.01.09р., №1086 від 25.03.09р., акти прийомки виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. у сумі 488643,60грн., підписаний 29.12.08р., за грудень 2008р. у сумі 307552,80грн., підписаний 29.12.08р., за грудень 2008р. у сумі 116703,60грн., підписаний 29.12.08р., за грудень 2008р. у сумі 180987,60грн., за грудень 2008р. у сумі 277184,40грн., підписаний 29.12.08р. (т.ф. КБ-2в), листи б/н від 15.09.08р., 22.09.08р., 29.09.08р., 06.10.08р., 08.10.08р., рецензія №122/1 від 31.07.09р., акт робочої комісії від 14.08.08р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №04/06 від 03.06.09р. визнав факт наявності у нього перед позивачем боргу у розмірі 41416,37грн. Разом з тим, проти позову заперечив з підстав того, що позивачем не надані докази надання відповідачу повідомлення про готовність до початку виконання робіт та надання для підписання актів вводу обладнання в експлуатацію та виконання пуско-налагоджувальних робіт, внаслідок чого у позивача не виникло право вимоги оплати робіт.

Третя сторона відповідно до відзиву №348 від 13.05.09р. просила суд вирішити виниклий господарський спір по суті з урахуванням умов договору та у відповідності до норм діючого законодавства.

Позивач надав пояснення №9-0702-2 від 07.07.09р., в яких зазначив, що факт існування заборгованості підтверджується матеріалами справи.

Відповідач відповідно до доповнень до відзиву №20/07 від 27.07.09р. визнав позов частково у сумі 12534,85грн., оскільки відповідачем було враховано курсову різницю обумовлену договором.

Згідно із ч.5 ст.78 ГПК України у разі визнання відповідачем позовних вимог господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

Перед початком розгляду справи по суті представників позивача, відповідача, третьої особи було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22, 27 ГПК України. Крім цього, представникам у судовому засіданні роз'яснено вимоги ст.81-1 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.  

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, відповідача, третьої особи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

10.06.08р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Центр холодильних технологій ЮТАМ-Донецьк” (субпідрядник), Товариством з обмеженою відповідальністю “РСІ” (генпідрядник) та Закритим акціонерним товариством “АПК-ІНВЕСТ” (замовник) був укладений договір субпідряду №10/06/08-01.

За умовами договору, субпідрядник прийняв на себе зобов'язання виконати за вказівкою генпідрядника, у відповідності з узгодженим технічним завданням замовника (додаток №1) на свій ризик, своїми силами та засобами із обладнання придбаного субпідрядником роботи по монтажу, пуско-налагуджуванню холодильних установок та здачі змонтованого обладнання в експлуатацію на об'єкті генпідрядника: “М'ясопереробне підприємство ЗАТ “АПК-ІНВЕСТ”, яке знаходиться за адресою: землі Ровненської сільської ради Красноармійського району Донецької області. Генпідрядник, в свою чергу, прийняв на себе зобов'язання прийняти та оплатити належним чином виконані субпідрядником роботи (пункт 1.1. договору).

Пунктом 1.3. договору визначена динамічна вартість договору у розмірі 1030489,05грн., у тому числі вартість матеріалів та обладнання 936808,20грн. та вартість монтажних та пуско-наладжувальних робіт та здавання змонтованого обладнання в експлуатацію 93680,82грн.

Відповідно до пункту 2.2. договору субпідрядник приступає до початку монтажу обладнання після виконання генпідрядником наступних робіт:

-          закінчити та здати по акту субпідряднику будівельну частину приміщень для монтажу обладнання;

-          забезпечити електропостачання та освітлення в приміщеннях по постійній схемі;

-          передачі повідомлення субпідряднику про готовність до початку виконання робіт;

-          передплати згідно п. 3.1.2.

У разі прострочки виконання генпідрядником вищеперелічених робіт по п.2.2. договору строк здачі об'єкта в експлуатацію переноситься (пункт 2.3. договору).

У пункті 2.5. договору визначено, що генпідрядник разом з замовником приймає виконаний об'єм по монтажу обладання субпідрядником згідно актів прийому-передачі виконаних робіт по кожному комплекту обладнання (т.ф.КБ-3 та КБ-2В). Факт виконання робіт, оформлюється та підтверджується актом здачі-прийомки виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками сторін.

Згідно з пунктом 2.6. договору акт прийому-передачі виконаних робіт оформлюється субпідрядником та передається на затвердження генпідряднику. Виконані роботи вважаються прийнятими з моменту підписання генпідрядником представленого акту та всієї виконавчої документації.

Підпунктом 2.1.11. договору визначено, що при завершенні робіт, обумовлених у п.1.1. договору по кожному комплекту обладнання (об'єкту холодопостачання), субпідрядник надає генпідряднику акт здачі-прийомки обладнання в експлуатацію.

Підпунктом 3.1.1. договору визначено строки сплати за матеріали та обладнання:

-          10% вартості матеріалів та обладнання (93680,82грн.) – до 16.06.08р.;

-          50% вартості матеріалів та обладнання (468404,12грн.) – до 30.06.08р.;

-          30% вартості матеріалів та обладнання (281042,47грн.) – до 21.07.08р.;

-          10% вартості матеріалів та обладнання (93680,82грн.) – до 04.08.08р.

Разом з тим, у підпункті 3.1.1. договору визначено, що у разі зміни офіційного курсу до євро, встановленого НБУ, на дату конкретного платежу, сума платежу пропорційно змінюється.

Підпунктом 3.1.2. договору визначено строки оплати за роботи:

-          50% вартості робіт (46840,41грн.) – на протязі 5 банківських днів з дати направлення повідомлення про готовність до початку виконаних робіт;

-          50% вартості робіт (46840,41грн.) – на протязі 5 банківських днів з дати підписання акту введення в експлуатацію та виконання пуско-налагуджувальних робіт.

Як зазначено у пункті 7.2. договору при прострочці оплати у відповідності з розділом ІІІ та при прострочці виконання генпідрядником зобов'язань по п.2.2. договору генпідрядник сплачує субпідряднику пеню у розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочки від вартості робіт.

Договір набуває чинності з моменту підписання та закінчується після виконання всіх зобов'язань сторін по договору (пункт 8.1. договору).

Як встановлено судом, означений договір підписаний сторонами з прикладанням фірмових печаток підприємств. На момент розгляду справи сторонами не надано ані змін, ані доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Згідно з абз.2 п.1 ст.193 Господарського кодексу України (далі ГК України) до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Укладений сторонами договір субпідряду є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України, статтями 202, 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та відповідно до ст.629 ЦК України є обов'язковими для виконання сторонами.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Предметом договору субпідряду є зобов'язання субпідрядника виконати на власний ризик, у відповідності до умов договору, роботи, а генпідрядник, в свою чергу, зобов'язався прийняти виконані роботи та оплати їх вартість протягом 5 банківських днів з дати підписання акту введення в експлуатацію та виконання пуско-налагуджувальних робіт.

Як встановлено судом, 29.12.08р. субпідрядником (позивачем), генпідрядником (відповідачем) та замовником (третьою особою) були складені та підписані з прикладанням фірмових печаток підприємств акти здачі-прийомки в експлуатацію поставленого та змонтованого обладнання згідно договору №10/06/08-01. Належним чином засвідчені копії актів містяться у матеріалах справи, а.с. 32-36.

Отже за приписами підпункту 3.1.2. договору відповідач зобов'язаний був здійснити остаточний розрахунок з позивачем до 09.01.09р.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте на момент прийняття рішення відповідач свої зобов'язання, всупереч, вимогам вищевикладених статей ЦК та ГК України, умовам договору, належним чином не виконав, внаслідок чого, за відповідачем нараховується заборгованість у сумі 20843,39грн. (з урахуванням часткової оплати та переплати грошових коштів за обладнання та матеріали з урахуванням курсової різниці).

Належних доказів погашення боргу відповідачем не надано.

Посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, що спричинило виникнення збитків у позивача, пов'язаних з неможливістю розпорядження власними грошовими коштами, а також пункт 7.2. договору, ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та пред'явив до стягнення пеню у сумі 24209,01грн. та 3% річних у сумі 3193,74грн., де періоди нарахування з 16.06.08р. по 20.06.08р. (93680,82грн.), з 30.06.08р. по 01.07.08р. (468404,12грн.), з 21.07.08р. по 18.08.08р. (281042,47грн.), з 04.08.08р. по 20.10.08р. (93680,82грн.), з 21.10.08р. по 27.11.08р. (46840,41грн.), з 06.01.09р. по 14.01.09р. (431416,37грн.), з 15.01.09р. по 26.01.09р. (231416,37грн.), з 27.01.09р. по 26.03.09р. (131416,37грн.), з 27.03.09р. по 28.09.09р. (41416,37грн.), а також інфляційні у сумі 6295,29грн. за серпень 2008р. по серпень 2009р. (41416,37грн.).

Як вбачається із матеріалі справи позивачем пред'явлено до стягнення пеню, 3%річних та інфляційні, у зв'язку з несвоєчасним внесенням відповідачем передплати, передбаченої підпунктами 3.1.1., 3.1.2. договору.

Ч.2 ст.625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Вказані відсотки не слід плутати з неустойкою, оскільки вони є не мірою відповідальності, а платою за користування чужими грошовими коштами, а тому стягуються незалежно від вини боржника.

Ухвалами від 04.08.09р., 20.08.09р. суд зобов`язав позивача надати письмові пояснення стосовно того, чи придбалися позивачем без повного здійснення відповідачем передплати передбаченої підпунктом 3.1.1. договору субпідряду №10/06/08-01 від 10.06.08р., матеріали та обладнання, затверджені замовником - ЗАТ “АПК-ІНВЕСТ”, за власні грошові кошти, в підтвердження своїх доводів представити належні докази. Проте позивач таких пояснень суду не представив та жодних доказів в підтвердження того, що ним за власні грошові кошти придбалися обладнання та матеріали також не надав.

За таких обставин позивачем не доведено факту вкладання власних грошових коштів в обладнання та матеріали, які придбалися для відповідача з метою подальшого їх використання в підрядних роботах, обумовлених укладеним між сторонами договором, а відтак є недоведеним факт використання відповідачем грошових коштів позивача, як наслідок нарахування 3% річних на інфляційних, у зв'язку з несвоєчасним внесенням відповідачем передплати є необгрунтованим.

Пунктом 7.2. договору визначено, що при прострочці виконання генпідрядником зобов'язань по п.2.2. договору генпідрядник сплачує субпідряднику пеню у розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочки від вартості робіт.

Отже проаналізувавши вказану норму договору можна зробити висновок, що нарахування пені (у даному випадку пені у зв'язку з прострочкою здійснення передплати) можливе лише на прострочку передплати передбаченої підпунктом 3.1.2. договору, оскільки пеня відповідно до вказаного пункту нараховується - за кожен день прострочки саме від вартості робіт.

Таким чином за висновками суду, вимоги позивача про стягнення пені, 3% річних та інфляційних, у зв'язку з несвоєчасним внесенням відповідачем передплати на придбання матеріалів та обладнання, передбаченої підпунктом 3.1.1. договору є необгрунтованими та такими, що не відповідають обставинам справи.

Заперечуючи проти позовних вимог в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних відповідач наголошує на тому, що його не було повідомлено про готовність позивача до початку робіт, в порядку обумовленому сторонами у підпункті 3.1.2. договору.

Під час розгляду справи позивач надав суду належних доказів направлення та отримання відповідачем повідомлення про готовність до початку виконання робіт. Окрім того, у матеріалах справи відсутній будь-який документ який би вказував на те, що позивачем на виконання підпункту 3.1.2. договору складалося та надсилалося таке повідомлення.

Таким чином у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних нарахованих та пред'явлених до стягнення, в зв'язку з несвоєчасною сплатою відповідачем авансу передбаченого підпунктом 3.1.2. договору слід відмовити за недоведеністю.

Стосовно вимог позивача про стягнення пені, 3% річних та інфляційних, у зв'язку з простроченням відповідачем оплати виконаних позивачем робіт. Судом встановлено, що позивачем наданий невірний розрахунок пені та 3% річних, оскільки, останнім днем оплати вартості виконаних підрядних робіт є 09.01.09р., то прострочення відповідачем грошового зобов'язання починається з 10.01.09р. Разом з тим при нарахуванні пені позивачем допущені арифметичні помилки.  

З урахуванням викладеного, розмір пені, який є арифметично вірним складає 8453,18грн., розмір 3% річних – 1600,50грн.

Розрахунок інфляційних у сумі 6295,29грн. є аріфметично вірним, внаслідок чого приймається судом до уваги як доказ по справі.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач визнав факт наявності у нього перед позивачем заборгованості, вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню частково у сумі 37192,36грн.

Згідно до приписів ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.202, 509, 525, 526, 611, 612, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст.173-175, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 4, 22, 32-34, 43, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                                 ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр холодильних технологій ЮТАМ-Донецьк”, м. Донецьк, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “РСІ”, м. Донецьк про стягнення суми 75114,41грн. (в тому числі неоплата 41416,37грн., пеня 24209,01грн., інфляційні 6295,29грн., 3% річних 3193,74грн.) – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “РСІ” (юридична адреса: 83014, м. Донецьк, пр. Дзержинського, 53; поштова адреса: 83014, м. Донецьк, вул. Унівесритетська, 110а; ЄДРПОУ 30871824, р/р 26005301533049 в філії Київського віддлення ПІБ м. Донецька, МФО 334271) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр холодильних технологій ЮТАМ-Донецьк” (юридична адреса: 83117, м. Донецьк, вул. Терешкової, 22/9; поштова адреса: 83101, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 45/48; ЄДРПОУ 32233638, р/р 26005069780980 у ФДРУ “Фінанси та кредит”, МФО 335816) суму неоплати у розмірі 20843,39грн., суму пені у розмірі 8453,18грн., суму інфляційних у розмірі 6295,29грн., суму 3% річних у розмірі 1600,50грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 371,89грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 58,42грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр холодильних технологій ЮТАМ-Донецьк” (юридична адреса: 83117, м. Донецьк, вул. Терешкової, 22/9; поштова адреса: 83101, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 45/48; ЄДРПОУ 32233638, р/р 26005069780980 у ФДРУ “Фінанси та кредит”, МФО 335816) на користь Державного бюджету України  державне мито у розмірі 18,80грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити за недоведеністю.

Суддя