Рішення

від 07.09.2009 по справі 2/105-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/105-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

07.09.2009                                                                Справа №  2/105-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Скобєлкіна С.В. при секретарі Котенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Директора "Фармінгтон Інк." Офіційного представництва СВАТ "Гомелькабель" в Україні Арутюнов О.С.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод", м.Нова Каховка  

про стягнення 318991,06 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод", м.Нова Каховка

до:  Представництва  "Фармінгтон ІНК" Офіційний представник СВАТ "Гомелькабель", м.Київ

про  стягнення 18521,35 грн.

за участю представників сторін:

від  позивача   - не прибув

від відповідача -  Чернишева С.В., довіреність від 13.03.2009 року

                             Стрельцова  Т.В., довіреність від 06.05.2009р.

в с т а н о в и в:

Представництво фірми "Фармінгтон Інк" в Україні в особі його керівника, діючи на підставі  свідоцтва  на представництво  та в інтересах спільного відкритого акціонерного товариства "Гомелькабель" з правом офіційного представництва  інтересів і реалізації продукції  цього товариства, звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод" про стягнення 318 991,06 грн. заборгованості за договірними відносинами сторін з поставки товару, відсотків за користування  грошовими коштами, пені,  понесених збитків. Позовні вимоги  ґрунтуються на ствердженні про порушення з боку ТзОВ "НКЕМЗ" зобов'язань  при постачанні кабельно-провідникової продукції внаслідок  несвоєчасної оплати вартості отриманого товару.

Позивач просив стягнути на користь представництва  "Фармінгтон Інк" з ТзОВ "Новокаховський  ЕМЗ" 230 889,25 грн. основного боргу за Договором поставки №           1 від  03.03.2009 року, 1367,43 грн. відсотків за користування  грошовими коштами позивача, 5356,52 грн. пені за  несвоєчасне  виконання  договірних зобов'язань,  73377,86 грн. збитків понесених  внаслідок  невиконання відповідачем зобов'язань за договором, 5000.00 грн. збитків внаслідок  повторного оформлення цінової  експертизи товару, 3000,00 грн. збитків за замовлення вантажівки для доставки товару. У позовній заяві також міститься  нарахування  28,34 грн. 3% річних за договором від 27.08.2008 року, але прохальна частина  вимог про їх стягнення не містить (т.1 а.с.2-7).

В ході  розгляду справи позивач надав письмову  заяву в порядку ст.22 ГПК України, у якій залишивши вимоги попередньої позовної заяви, зменшив суму основного боргу з 230889,25 грн. до 147889,25 грн., посилаючись на добровільну сплату відповідачем 83000,00 грн. (т.1. а.с.64).

ТзОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" звернувся до суду з зустрічним позовом до представництва  "Фармінгтон  Інк" - офіційного представника СВАТ "Гомелькабель" про стягнення 18521,35 грн. у зв'язку з неналежним виконанням постачальником кабельно-провідникової продукції своїх зобов'язань за договором поставки від 27.08.2008 року. У прохальній частині позовної заяви містяться вимоги про стягнення 1190,14 грн. - 3% річних, 4760,58 грн. штрафних санкцій, 12570,63 грн. індексу інфляції та судових витрат по справі.

На підставі заяви керівника представництва  "Фармінгтон Інк" судовий розгляд справи був  призначений на 01.09.2009 року, після чого від позивача за первісним позовом надійшла письмова заява про розгляд справи за його підтриманими вимогами без участі представника позивача. Зустрічний  позов ТзОВ "НКЕМЗ" представництвом "Фармінгтон Інк" не визнається, про що повідомлено у попередніх заявах до суду.

ТзОВ "Новокаховський електромеханічний завод" в судовому засіданні  заявлений до нього позов не визнало з підстав його необґрунтованості, а свої позовні вимоги до представництва  "Фармінгтон Інк" підтримало у повному обсязі заявлених вимог.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши представника ТзОВ "НКЕМЗ", суд прийшов до висновку про те, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а зустрічний не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи 27 серпня 2008 року між  ТзОВ "Новокаховський  електромеханічний завод" та представництвом  "Фармінгтон Інк" укладено  договір поставки пробної партії емальованого мідного дроту із строком дії до 31.12.2008 року. За умовами договору постачальник (позивач за первісним позовом) зобов'язувався  поставити  на умовах франко-склад покупця і передати йому у власність партію дроту на підставі специфікацій, що містить  номенклатуру, об'єм, ціну товару. Загальна  вартість  поставки  450000,00 грн.

У позовній заяві представництва  "Фармінгтон  Інк" описані  події  відносин сторін з приводу вищезазначеного договору, здійснено  нарахування до сплати ТзОВ "НКЕМЗ" 28,34 грн., які  не заявлені у прохальній частині позову, але зазначені як 3% річних за порушення  грошового зобов'язання  за  договором у сумі 4940,12 грн.

Оскільки позивачем не забезпечені доказами виникнення боргу в сумі 4940,12 грн.,  підстави для нарахування 28,34 грн. річних, розмір виконаного сторонами у договорі в частині кількості продукції і сплаченої вартості, дані бухгалтерського обліку, банківські платіжні документи, вимога про стягнення вказаної суми взагалі відсутня у відповідній частині позовної заяви, а у відповідності  до положень ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на  які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, надавши  про це відповідні докази, то за вказаних обставин суд відмовляє представництву "Фармінгтон Інк" у задоволенні викладеної у його позові нарахованої суми у розмірі 28,34 грн. за недоведеністю заявлених вимог.

Позовні вимоги заявлені ТзОВ "НКЕМЗ" також спливають з зобов'язань відповідача - представництва "Фармінгтон Інк", які зазначені сторонами у спірному договорі поставки пробної  партії емальованого проводу від 27 серпня 2008 року.

Як встановлено судом  на підставі вивчення і аналізу наданих  сторонами документальних доказів, постачальник брав на себе зобов'язання поставити  і передати  покупцю товар у відповідності до специфікації, що є  невід'ємною частиною договору, а покупець  зобов'язується  здійснити передоплату  товару у розмірі 100%  його вартості. Сторонами специфікація  до договору від 27.08.2008  року не надавалась,  а до позовної заяви представництва  "Фармінгтон Інк" залучена лише копія видаткової накладної № Ф-00000005 від 26.09.2008 року на суму продукції загальною вартістю 180110,12 грн., у якій  містяться дані про те, що вона виписана на підставі рахунку-фактури № Ф-00000006 від 15.09.2008 року, але відсутнє посилання на договір від 27.08.2008 року. За вказаних обставин належність накладної до договору може бути визнана недоведеною, та крім того, вона не містить у собі доказів того, що по цьому документу ТзОВ "НКЕМЗ" отримував будь-який товар або інші матеріальні цінності.

В той же час, як стверджує ТзОВ "НКЕМЗ" на підставі  наданих доказів, представництво "Фармінгтон Інк" за договором від 27.08.2008 року товар йому не поставляло, хоча завод  відповідно до платіжного доручення № 4495 від 08.12.2008 року здійснив  перерахування  постачальнику  авансовану суму у розмірі 164062,00 грн.

Друга частина позовних вимог представництва "Фармінгтон Інк"  до ТзОВ "НКЕМЗ"  спливає з зобов'язань сторін у договору № 1 від 03.03.2009 року.

Як зазначалось  вище, сума основного боргу за цим договором у позовній  заяви була вказана як 230889,25 грн., у заяві про уточнення  вимог  була знижена до 147889,25 грн. На час прийняття рішення по справі відповідач - ТзОВ "НКЕМЗ" надав докази про сплату  за отриману продукцію вартістю 646011,13 грн., грошових коштів у розмірі 635762,00 грн., і на час прийняття рішення  сума боргу дорівнює 10249,13 грн., які підлягають стягненню з ТзОВ "НКЕМЗ". В іншій частині позову у  розмірі 635762,00 грн. провадження у справі підлягає  припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України за  відсутністю предмета спору.

На підставі  договору № 1 від 03.03.2009 року  та положень ст.625 ЦК України представництвом "Фармінгтон Інк" заявлені вимоги про стягнення  з відповідача 1367,43 грн. 3% річних за період з 04.04.2009 року по 28.05.2009 року згідно розрахунку, який наведений у самій  позовній заяві. Розрахунок починається з суми заборгованості у розмірі  366889,25 грн., але вона  ніяким чином не пояснена, а на підставі перевірених доказів суд встановив, що фактична заборгованість  станом на 04.04.2009 року за цим договором складала 361949,00 грн., оскільки  відповідач на цей час здійснив  оплату у розмірі 284062,00 грн. згідно платіжних доручень № 4495, 5599 від 08.12.2008 року, 03.03.2009  року (646011,13 - 164062,00 - 120 000,00 = 361949,13). (т.1 а.с.68-71, 72, 103)

Оскільки відповідно до положень ст.33, 34 ГПК України саме на позивача покладено обов'язок  доведення обставин на які він посилається і надати для цього  відповідні докази, а також  враховуючи те, що представництво "Фармінгтон Інк" в судових засіданнях участі не брало, не побажало використати для цього  надані  законом процесуальні права, а суд самостійно позбавлений права у даному випадку здійснити самостійні розрахунки  і визнати отправну суму розрахунку помилковою, то з вказаних обставин суд  вважає, що позов у цій  частині є недоведеним, що є підставою для відмови у його задоволенні.

Частина позовних вимог представництва  "Фармінгтон Інк" стосується  стягнення з ТзОВ "НКЕМЗ" 5356,52 грн. на підставі п.5.8. договору № 1 від 03.03.2009 року, ст.549 ЦК України у якості пені.

Для задоволення вимог цієї частини позову суд не знаходить  правових підстав з огляду  на наступне.

Відповідно до ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно зі ст.231 цього кодексу штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

При цьому розмір штрафних санкцій встановлюється у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

У пункті 5.8. договору  вказано, що у випадку затримки  оплати вказаної у пунктах 5.4., 5.6. покупець сплачує пеню постачальнику товару. Пункт 5.4. визначає  обов'язок опати залишкової вартості товару, але не вказано яка сама сума підлягає сплаті, коли він  повинен її сплатити та коли настає час дії  штрафних санкцій. До того ж, договором визначена сума договору на 1500000,00 грн. при авансі 280000,00 грн., а фактично під час дії договору (з 03.03.2009р. по 30.04.2009р.) позивач  поставив відповідачу продукцію  лише  на суму 646011,13 грн., не виконавши  свою частину зобов'язань незалежно  від  поведінки покупця, оскільки договором не передбачено право постачальника відмовитися від виконання своєї частини  зобов'язань при порушенні грошових  зобов'язань платником.

Отже, визначаючи таким чином відповідальність за неналежне виконання умов договору, сторони не встановили та не погодили  умови стягнення пені, похідні  дані для її розрахунку. Відтак суд прийшов до висновку що  позовні  вимоги щодо стягнення пені  за договором № 1 від 03.03.2009 року є безпідставними.

Згідно положень статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Упущеною вигодою є ті втрати, яких фактично зазнала особа внаслідок порушення цивільного права та інтересу, тобто ті доходи, які особа, яка зазнала посягання, могла б отримати у випадку відсутності порушення цивільного права чи протиправного посягання. При обчисленні розміру упущеної вигоди першочергове значення має визначення достовірності (реальності) тих доходів, які потерпіла особа перед бачала отримати за звичайних умов цивільного обороту. Обов'язок щодо доведення розміру тих доходів, яких особа отримала б у випадку не посягання на її право, покладається на по терпілого.

Відповідно до ст.224 ГК України на кредитора покладається обов'язок доказати розмір збитків, завданих йому порушенням зобов'язання. При цьому, кредитор має не лише точно підрахувати розмір заподіяних йому збитків, але й, підтвердити їх документально. Отже, пред'явлення вимог про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були би ним отримані у разі належного виконання боржником своїх обов'язків.

Відповідач до статті 610 Цивільного кодексу України, правові наслідки порушення зобов'язання передбачені статтею 611 того ж кодексу, в тому числі  і відшкодування збитків. Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність  за наявності її вини (умислу, необережності), якщо  інше не встановлено договором або законом (п.1 ст.614 ЦК України).

Статтею 623 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який  порушив  зобов'язання, має  відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір  збитків завданих  порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Згідно зі статтею 218 ГК України підставою господарсько-правової  відповідальності учасника господарських  відносин є вчинення ним правопорушень у сфері господарювання.

Статті 218 ГК України і 614 ЦК України визначають загальну норму щодо відшкодування збитків внаслідок наявності складу господарського правопорушення: порушення права; завдання збитків та причинний зв'язок між порушенням права та збитками. При наявності таких обставин в особи виникає право на відшкодування завданих збитків.

Притягнення до господарсько-правової відповідальності можливе лише при наявності передбачених законом умов. їх сукупність утворює склад господарського правопорушення, який є підставою господарсько-правової відповідальності. Склад господарського правопорушення, визначений законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, утворюють наступні елементи: суб'єкт, об'єкт, об'єктивну та суб'єктивну сторону. Суб'єктом є боржник; об'єктом - правовідносини по зобов'язаннях; об'єктивною стороною - наявність збитків у майновій сфері кредитора, противоправна поведінка суб'єкта господарювання, а також причинний зв'язок між противоправною поведінкою правопорушника і збитками; суб'єктивну сторону господарського правопорушення складає вина, яка представляє собою психічне відношення особи до своєї противоправної поведінки і її наслідків.

Відсутність хоча б одного із вищеперелічених елементів, утворюючих склад господарського правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як право порушення.

Статтею 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Відшкодування збитків - це міра відповідальності за правопорушення в сфері господарювання, тому її застосування можливе лише за наявності підстави відповідальності, передбаченої законом. Особа, яка вимагає відшкодування збитків, повинна довести факт порушення господарського зобов'язання контрагентом, наявність і розмір понесених ним збитків, причинний зв'язок між правопорушенням і збитками.

Виходячи з системного аналізу вищезазначених норм права, враховуючи фактичні обставини справи та досліджені докази, суд прийшов до висновку про  недоведеність позивачем факту спричинення йому  збитків відповідачами у розумінні норм цивільного господарського законодавства та статей 32-33 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем - представництво "Фармінгтон Інк" не доведено, а матеріали справи не містять доказів того, що ТзОВ "НКЕМЗ" спричинило позивачу збитки в сумі 73377,86 грн. за невиконання  договору 3 1 від 03.03.2009 року, 5000,00 грн. у зв'язку з оформленням цінової експертизи та 3000,00 грн. за замовлення вантажівки, як то зазначено у позовній заяві. З цих  підстав суд відмовляє у задоволенні вимог  представництва "Фармінгтон Інк" про нанесення збитків на загальну суму 81377,86 грн.

Оскільки заявлені представництвом "Фармінгтон Інк" вимоги (ціна позову) складають 318991,06 грн., а суд задовольняє їх у розмірі 10249,13 грн., що дорівнює 3,2%, то пропорційно відповідно до положень ст.ст.44, 49 ГПК України суд стягує з відповідача, оскільки з вини останнього спір доведено до судового розгляду, судові витрати по справі, які дорівнюють 102,40 грн. (держмито) та 3,78 грн. інформаційних витрат.

Повертаючись до позовних вимог ТзОВ "НКЕМЗ", суд досліджуючи вимоги за зустрічним позовом, звертає увагу на такі обставини.

Позивач на першому листі позовної заяви посилається на договір № 1 від 03.12.2008 року, а нарахування здійснює посилаючись на договір № 1 від 03.12.2009 року, який не надано та строк укладення якого ще не настав. На другому листі позовної заяви також стверджується, що представництво "Фармінгтон Інк" не виконало умови договору від 03.12.2009 року.

Сплачену за договором суму за товар зазначено у розмірі 164062,00 грн. згідно платіжного доручення № 4495 від 08.12.2009 року, хоча суду надане платіжне доручення від 08.12.2008 року. До того ж, ця сума  зарахована як частина оплати  за продукцію за договором № 1 від 03.03.2009 року, що не заперечує  кожна із сторін.

Здійснюючі нарахування штрафних  санкцій позивач без пояснень здійснює його з 159121,88 грн. При цьому він вказує, що представництво  "Фармінгтон Інк" є порушником  грошового зобов'язання, хоча  за договірними зобов'язаннями сторін відповідач зобов'язаний лише поставити продукцію.

Виникнення відповідальності на підставі ст.231 ГК України позивач нічим не обґрунтовує,  порядок нарахування не  пояснює, доказів вини не наводить. Це також стосується здійсненого нарахування індексу інфляції у розмірі 12570,63 грн.

За вказаних обставин суд не знаходить правових  підстав для задоволення  позову ТзОВ "НКЕМЗ", оскільки не доведена  наявність підстав для виникнення відповідальності  іншої  сторони. Суд зазначає, що статтями  42, 43 ГПК України встановлено, що господарський судовий процес здійснюється на засадах змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. При цьому принцип змагальності передбачає покладення тягаря доказування та відповідальності за доведеність своїх вимог чи заперечень на сторони, вимагає від останніх ініціативи та активності в реалізації процесуальних прав.

Згідно  ст.22  ГПК  України  сторони  зобов'язані  добросовісно  користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повною та, об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Матеріали справи свідчать, що сторони знаходилися у рівних умовах перед судом мали достатню свободу в можливості подання доказів і доведенні їх переконливості, але ТзОВ "НКЕМЗ" належним чином надані   процесуальні права не використав. Підстави для стягнення судових  витрат  понесених  позивачем за зустрічним позовом  також відсутні.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 80 ч.1 п.1-1, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов представництва "Фармінгтон Інк" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод", 74900 Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.Першотравнева, 35, код ЄДРПОУ 33246433, р/р. не відомий на користь Представництва "Фармінгтон Інк" Офіційного представництва СВАТ "Гомелькабель" в Україні, 03118 м.Київ, пр.Червонозорянний, 115, ідентифікаційний код 20076175, р/р. не відомий - 10249,13 грн. (десять тисяч  двісті сорок дев'ять грн. 13 коп.) основного боргу, 102,40 грн. (сто дві грн. 40 коп.) по сплаті державного мита та 3,78 грн. (три грн. 78 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Провадження у справі в частині  позовних вимог про стягнення 220640,12 грн. припинити за відсутністю предмета спору.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод" відмовити.

6. Рішення направити сторонам по справі.

         Суддя                                                                                      С.В.Скобєлкін

           Дата підписання рішення

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України                  12.10.2009р.