Рішення

від 05.10.2009 по справі 11/232

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/232

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

05.10.09 р.                                                                                     Справа № 11/232                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота     

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

За участю представників:

від позивача: Железнікова А.М. – за довіреністю

від відповідача: Волосян Л.В. – за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Будівельна компанія „Камелот” м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Будівельно-промислова фірма               „Донецькжитлобуд” м.Донецьк

про:  стягнення  суми в розмірі 308 203,67грн.

У судовому засіданні оголошено                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 перерву з 17.08.2009р.по 26.08.2009р.,   з 24.09.2009р.по 28.09.2009р.,

 згідно ст. 77 ГПК України

Суть спору:

 Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „ Будівельна компанія „Камелот” м.Донецьк,  звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Відкритого                акціонерного товариства „Будівельно-промислова фірма „Донецькжитлобуд” м.Донецьк про стягнення  суми в розмірі 415 603,67грн.          

          В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на  копію  договору № 18/07  від 09.04.07р., копію додаткової  угоди  №1 від 22.06.2007р. до договору, копію додаткової угоди від 23.07.2007р. № 2, копії актів  виконаних  підрядних робіт, направлення  претензії та   неналежне виконання відповідачем умов договору  та  інше.

          Представник відповідача  надав відзив, в якому  заперечує  проти задоволення  позовних  вимог у  повному  обсязі з  підстав,  викладених  у  відзиві.             

          14.08.2009р., позивач, через канцелярію суду, надав доповнення  до позовної заяви №09/08/12-7 від 12.08.2009р., в якому просить стягнути борг та пеню в розмірі 308 203,67грн. суд розглянув заяву та прийняв до розгляду.

Через канцелярію суду, від відповідача надійшло клопотання, в якому просить надати матеріали справи для ознайомлення. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

          Відповідач надав пояснення від 19.08.2009р., які долучені до матеріалів справи.

          25.08.2009р., через канцелярію суду, позивач надав доповнення №2 до позову                  №09/08/25-1 від 25.08.2009р., в якому повідомив про направлення листів на адресу відповідача.

          Позивач, через канцелярію суду, надав клопотання №09/09/14-1 від 14.09.2009р., в якому просить продовжити строк вирішення спору у зв'язку з неможливістю явки представника у судове засідання 17.09.2009р. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

          Відповідач, через канцелярію суду, надав пояснення від 16.09.2009р., які долучені до матеріалів справи.

          28.09.2009р., позивач, через канцелярію суду, надав доповнення №3 до позовної заяви, яке долучено до матеріалів справи.

          05.10.2009р., через канцелярію суду, відповідач надав пояснення від 05.10.2009р., які долучені до матеріалів справи.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Справа слуханням була відкладена, згідно ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін,                 господарський суд встановив: що 09.04.07р. між  сторонами укладений договір № 18/07                   ( далі по тексту – Договір), згідно п. 1.1 якого  субпідрядник зобов'язується виконати на свій ризик власними та залученими силами роботи з реконструкції приміщення під вище училище олімпійського резерву ім. С. Бубки здати роботи, згідно проектної документації, Генпідряднику у встановлений Договором строк, з використанням своїх матеріалів або матеріалів    Генпідрядника.

Вартість робіт за 1 етапом визначена по проектно-кошторисної документації, яка надається Генпідрядником протягом 3 днів після підписання договору. Загальна вартість робіт за даним договором  складає 593 140,80грн. є динамічною ( п. 2.1 Договору).

Згідно п. 2.3 Договору, оплата підрядних робіт за даним договором здійснюється   Генпідрядником в наступному порядку: аванс на матеріали 30% від договірної вартості протягом 10 календарних днів після підписання договору.

Розрахунки здійснюються по закінченню кожного етапу робіт, в 3-х денний строк з моменту підписання акту ф. КБ-2в приймання-передачі відповідних робіт ( п. 2.4 Договору).

Даний договір набирає чинності з моменту підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань ( п. 8.9 Договору).

Договір  підписаний обома сторонами без розбіжностей.

22.06.2007р. між сторонами укладено додаткову угоду №1 до Договору, згідно якої   п. 1.2  доповнено та викладено у наступній редакції: „Склад робіт за об'єктом: 2 етап -       Загальнобудівельні роботи №3 (4 поверх)”.

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди №1, вартість робіт 2 –ого етапу визначена на підставі кошторисної документації та складає 312 716,40грн.

Додатковою угодою внесені зміни до п. 2.1 Договору та викладено у наступній редакції: „загальна вартість робіт за даним договором складає 905 857,20грн., є динамічною”.

Згідно п. 4. додаткової угоди №1, генпідрядник перераховує субпідряднику аванс на матеріали – 30% від вартості робіт за даною угодою, що складає 93 814,92грн., в т.ч. ПДВ – 15 635,82грн. протягом 7 календарних днів після підписання угоди, згідно виставленого рахунку.

Додаткова угода №1 від 22.06.2007р. до Договору підписана з протоколом розбіжностей, згідно якого п. 4 виключено.

23.07.2007р. між сторонами укладено додаткову угоду №2 до Договору, згідно якої внесені зміни до п. 1.2 Договору та п. 2 додаткової угоди встановлено, що вартість робіт 3-ого етап визначена на підставі кошторисної документації та складає 410 584,80грн. Крім того, внесені зміни до п. 2.1 Договору, який викладено у наступній редакції: „загальна вартість робіт за даним договором складає 1 316 442грн., в т.ч. ПДВ 219 407,00грн.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо  виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість робіт, порядок їх  оплати, строки виконання робіт.

Позивачем виконані роботи за липень 2007р., серпень-вересень 2007р., листопад 2007р., грудень 2007р., лютий 2008р., травень 2008р., серпень 2008р. на суму 497056,8грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт, які підписані  обома   сторонами без розбіжностей та зауважень, скріплені печатками.

Отже, відповідачем прийняті роботи на суму 497 056,80грн. відповідно до вимог               ст.ст. 853, 882 ЦК України.

Позивач заявив клопотання  та просить виправити технічну помилку в актах виконаних підрядних робіт щодо номеру та дати договору, за яким виконані роботи та вважати      вірним номер договору 18/07 від  09.04.2007р. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Крім того, позивачем виконані роботи за грудень 2008р. на суму 117 505,78грн., які підписані тільки зі сторони позивача та на даних актах є відмітка Козирева  Ю.В. 22.12.2008р.

За довідкою  від 15.09.2009р., наданою відповідачем вбачається, що Козирев Юрій Васильович дійсно працював на підприємстві відповідача на посаді начальника  дільниці з 01.06.2004р. по 31.07.2009р.  та за посадовою інструкцією  начальника будівельної дільниці ДИ-7 визначено, що  «Начальник строительного  участка является непосредственным руководителем  вверенного ему участка,  руководит и  направляет  его работу  и  несет               ответственность  за  ее  результаты…»

Тому,  суд  дійшов  висновку,  що  у  даному  випадку  Козирев Ю.В.  мав   повноваження  щодо підтвердження обсягів  виконаних робіт  про що є його  підпис  на  актах  за формою КБ-2в.

Позивачем на адресу відповідача направлений лист № 188 від 15.12.2008р., в якому позивач зазначив про усунення  недоліків за актами виконаних робіт КБ-2в, що підтверджується відповідною відміткою відповідача за № 16 від 15.12.2008р.

Крім того, до  матеріалів  справи позивачем  надано копію листа за № 09/01/26/1  від 26.01.2009р.  із проханням направити  на  адресу  позивача по одному  екземпляру підписаного  акту  звірки розрахунків  та  актів  виконаних  робіт  на  суму  117505,78грн.  за         грудень  2008року., згідно до  накладної  від 24.12.2008р. Лист  отримано  відповідачем про що  є  печатка  канцелярії  від 26.01.2009р. Але,  відповіді позивач  не  отримав. У  судовому  засіданні  сторони підтвердили  факт виконання робіт.

Зауваження,  які  надані  відповідачем  до  справи  не  стосуються  актів  виконаних  робіт на  грудень 2008р.

За умовами  Договору, не направлення генпідрядником підписаного акту приймання-здачі виконаних робіт форми КБ-2в або вмотивованих зауважень по ньому у строк, обумовлений в п. 4.3 Договору, визнається як згоду Генпідрядника ( по умовчанню) з даним актом, прийманням робіт в повному обсязі та підставою для проведення розрахунків.

Виходячи з того, що позивачем до матеріалів справи не надано доказів у розумінні                ст. ст. 33, 36 ГПК України, щодо направлення на адресу відповідача саме вимоги  про  оплату  наданих  послуг  за формою Кб-2в  на суму 117 505,78грн.,  відповідно до  ч. 2 ст. 530 ЦК України, суд дійшов висновку про відмову  у задоволенні  позивних вимог щодо стягнення суми в розмірі 117 505,78грн.

Згідно  вимог   ст. ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  виконання   зобов'язання  і   одностороння зміна  умов  договору  не  допускається.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Відповідно  до умов  ст.853  Цивільного  Кодексу  України -  замовник   зобов'язаний    прийняти    роботу,    виконану підрядником  відповідно до договору підряду,  оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Суд не приймає доводи відповідача щодо необхідності узгодження актів з Донецьким обласним об'єднанням капітального будівництва та залежності  фінансування будівництва від субвенцій з державного бюджету, оскільки  умовами договору № 18/07 від 09.04.2007р. порядок розрахунків не ставиться у залежність від державних субвенцій.

Акти приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2008р., травень 2008р. підписані 30.05.2008р.

Виходячи з того, що на актах виконаних підрядних робіт немає чіткої дати їх           підписання, суд  вважає датою їх підписання останнє число відповідного місяця акту.

Відповідачем здійснено часткову оплату виконаних робіт  в розмірі 448 000,00грн. за роботи  відповідно до  підписаних актів, тому рахується борг в розмірі 49 056,80грн.

Позивачем на адресу відповідача направлено претензію № 196 від 19.12.2008р. на       суму 44 056,30грн., але доказів її направлення на адресу відповідача не надано.

Відповідачем доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, про оплату суми в           розмірі 49 056,80грн. або зауважень щодо виконаних робіт відповідно до п. 4.4 Договору, до матеріалів справи не надано.

Тому, позовні вимоги підлягають задоволенню частково в розмірі 49 056,80грн.

З розрахунку позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути борг в розмірі 166 562,58грн. та пеню в розмірі 141 641,09грн.

Щодо стягнення пені в розмірі 141 641,09грн., то відповідно до п. 6.1 Договору,  за порушення строків оплати виконаних робіт генпідрядник виплачує субпідряднику пеню в розмірі 0,5% від неоплаченої суми за кожний день прострочки платежу.

Позивачем нарахована пеня за  період з 14.11.2008р. по 31.05.2009р. з суми 49 056,80грн. та з суми 117 505,78грн. за період з 25.12.2008р. по 31.05.2009р., відповідно до умов Договору.

Враховуючи, що у задоволенні позовних вимог про стягнення боргу в розмірі 117 505,78грн. відмовлено, правові підстави для стягнення пені за період з 25.12.2008р. по 31.05.2009р. з суми 117 505,78грн., відсутні.

Позивачем допущено арифметичну помилку при нарахуванні пені та не враховані  вимоги ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, тому з урахуванням розрахунків здійснених судом стягненню підлягає пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 14.11.2008р. по 14.05.2009р. з суми 49 056,80грн. в розмірі 5 866,46грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені в розмірі 135 774,63грн.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що встановлений ст. 49               Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 599, 615, 853, 882  Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України та на підставі  ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 69, 77,  82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                       В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги  – задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Будівельно-промислова фірма               „Донецькжитлобуд” м.Донецьк (вул. Університетська, 80, м. Донецьк, 83114,                               р/р   № 26004302745295 в ГУ ПІБ України в Донецькій області, код 05380496) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ Будівельна компанія „Камелот” м.Донецьк (вул. Артема, 108, м. Донецьк, 83048, р/р №26008130500 в ЗАТ ДГБ м. Донецька, МФО 334970, код 32051187) суму в розмірі 49 056,80грн., пеню в розмірі 5866,46грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 549,23грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 41,30грн.

Видати наказ.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                              

Надруковано 3 примірника

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/232