Ухвала

від 13.10.2009 по справі 12/244

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

12/244

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  12/244

13.10.09

За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвест"

До                              Відкритого акціонерного товариства "Виробничо-будівельний  комбінат "Кібер"

Про                              стягнення 32 039,63 грн.

Суддя  Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача                    Корж Н.Н. –гол. бухг. (наказ № 16 від 01.07.2003 р.)

Від відповідача                        Абакумова А.С. –предст. (дов. б/н від 17.03.2009 р.)

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Виробничо-будівельний комбінат "Кібер" про стягнення грошових коштів у розмірі 32 039,63 грн. (23 208,64 грн. –основний борг, 4 561,18 грн. –пеня, 3 169,14 грн. –збитки від інфляції, 1 100,67 грн. –3% річних) внаслідок неналежного виконання відповідачем умов Договору № 013 від 02.01.2007 р.

Ухвалою суду від 14.07.2009 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/244 та призначено розгляд справи на 12.08.2009 р.

В судовому засіданні 12.08.2009 р. оголошено перерву до 19.08.2009 р.

В судовому засіданні 19.08.2009 р. представником відповідача подано відзив на позов, відповідно до якого відповідач просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення 32 039,63 грн. в зв'язку із відсутністю предмету спору, що підтверджується платіжним доручення № 3 від 07.08.2009 р. на суму 32 039,63 грн. із зазначенням отримувача ТОВ "Укрпромінвест". Таким чином, у позивача відсутні обставини і докази того, що відповідач свідомо ухиляється від сплати заборгованості перед позивачем.

В судовому засіданні 19.08.2009 р. оголошено перерву до 08.09.2009 р.

В судовому засіданні 08.09.2009 р. представники сторін подали клопотання про продовження строку вирішення спору.

Оскільки відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті, а саме у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, то суд задовольнив зазначене клопотання.

Ухвалою суду від 08.09.2009 р. розгляд справи відкладено на 13.10.2009 р. з метою подання сторонами нових доказів, продовжено строк вирішення спору по справі №12/244.

В судовому засіданні 13.10.2009 р. представником відповідача подано черговий лист до Тимчасового адміністратора ВАТ Банк "Столиця" з проханням надати інформацію щодо руху платіжного доручення № 3 від 07.08.2009 р., а також інформацію, щодо можливості анулювання платіжного доручення № 3 від 07.08.2009 р.

Заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити виконання рішення господарського суду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ухиляється від сплати заборгованості, а платіжне доручення № 3 від 07.08.2009 р. на суму 32 039,63 грн. на сьогоднішній день не є проведеним, кошти з рахунку платника ВАТ "Виробничо-будівельний комбінат "Кібер" не списані, така поведінка відповідача свідчить про те, що грошові суми, які є у відповідача на момент подання позову, можуть зникнути на момент виконання рішення господарського суду, що зробить неможливим або утруднить виконання рішення по справі.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї власної ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як зазначає Вищий господарський суд України у своєму Роз'ясненні від 23.08.1994 № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (п. 3), «Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (ст. 65 ГПК України).»Пункт 6.1. цього Роз'яснення ВГСУ зазначає, що «У позовному провадженні при накладанні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат.».

Відповідно до п. 2 Роз‘яснення ВАСУ “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 23.08.94 р. № 02-5/611, забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної чи фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу.

Як зазначено у Листі Вищого арбітражного суду України за № 01-8/516 від 22.09.2000 р. (із змінами та доповненнями), умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент подання позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду.

Крім того, як зазначено в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. за № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову», у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обгрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Відповідно до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Суд вважає, що обставини справи, а саме не оплата за поставлений товар в обумовлений договором строк, знаходження у відповідача суми грошових коштів, які мали бути оплачені за товар, який позивачем в обумовлений договором строк поставлений, свідчать про можливість зробити обгрунтоване припущення, що кошти, які належать відповідачу, можуть зникнути або їх кількість може зменшитись на момент виконання рішення, що в свою чергу може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості.

При цьому, спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у розмірі 32 675, 03 грн. (32 039,63 грн. –ціна позову + 635, 4 грн. - судові витрати), що накладається судом, співвідноситься з предметом і ціною позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Розгляд справи підлягає відкладенню в зв'язку з необхідністю отримання письмової відповіді від Тимчасового адміністратора ВАТ Банк "Столиця" з інформацією щодо руху платіжного доручення № 3 від 07.08.2009 р., а також інформацію можливості анулювання платіжного доручення № 3 від 07.08.2009 р.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи на  13.11.2009 р. о 10  год. 00 хв.

2.          Викликати до участі у справі представників сторін.

3.          До вирішення спору по суті вжити заходи до забезпечення позову, а саме накласти арешт на грошові кошти Відкритого акціонерного товариства "Виробничо-будівельний комбінат "Кібер" (код ЄДРПОУ 05445400, 04655, м. Київ, вул.. Новоконстянтинівська, 4а, на всіх поточних рахунках у банківських установах, включаючи р/р № 2300800012493 в ВАТ КБ "Хрещатик", МФО 300670) у сумі 32 675 (тридцять дві тисячі шістсот сімдесят п'ять) грн. 03 коп.

4.          Стягувачем за даною ухвалою є Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвест" (код ЄДРПОУ 32197820, 84302, м. Краматорськ, вул. К.Маркса, 38, п/р № 26001959970128 в Краматорськом відділенні філії ПУМБ м. Донецьк, МФО 335537).

5.          Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

6.          Попередити відповідача, що у разі не направлення до суду свого повноважного представника, справа буде розглянута на підставі ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

7.          Дана ухвала підлягає обов'язковому виконанню на всій території України з моменту її винесення.

8.          Строк пред'явлення даної ухвали до виконання складає три роки з моменту її винесення, тобто до 13.10.2012 року.

9.          Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-Б) в залі судових засідань № 21.

Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя

Л.В. Прокопенко