Рішення

від 12.10.2009 по справі 22/387

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

22/387

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  22/387

12.10.09

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Бірса»

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Рітейл»

про                    стягнення заборгованості

Суддя   Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача                    не з'явились;

від відповідача          не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бірса»(надалі ТОВ «Бірса», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Рітейл»(надалі ТОВ «МД Рітейл», відповідач) 3 934, 72 грн. суми заборгованості.

На вимоги суду позивачем представлено довідку згідно з якою сума основного боргу відповідача перед позивачем становить 3 853, 15 грн..

Зазначена довідка судом розцінюється як заява про уточнення позовних вимог в частині розміру основного боргу у зв'язку з чим зменшенню підлягає сума заборгованості заявлена до стягнення за поданим позовом, що відповідає позиції Вищого господарського суду України викладеній у п. 5 Інформаційного листа від 14.08.2007 № 01-8/675.           

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконані у повному обсязі зобов'язання щодо оплати поставленого товару за товарно-транспортними накладними які залучені до матеріалів справи. У зв'язку з наявною заборгованістю в сумі 3 853,15 грн., з посиланням на положення Цивільного кодексу України, позивач просить стягнути її з відповідача в судовому порядку. Крім того, заявлено клопотання про розгляд справи без участі представника позивача за наявними матеріалами.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява направлялись на всі відомі адреси відповідача, втому числі на юридичну та фактичну адресу ТОВ «МД Рітейл»(довідка з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 05.10.2009р. наявна в матеріалах справи).

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі матеріали, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно товарно-транспортних накладних № 01 _0119487 від 11.11.2008р. на суму 1 211,75 грн., № 01_0119785 від 13.11.2008р. на суму 505,00 грн., № 01_0120021 від 15.11.2008р. на суму 827,58 грн., № 01_0120273 від 18.11.2008р. на суму 771,08 грн., № 01_0120544 від 20.11.2008р. на суму 536,80 грн., які в оригіналах містяться в матеріалах справи, ТОВ «Бірса»на користь ТОВ «МД Рітейл»здійснило поставку товару (молочно-сирної продукції) щодо оплати якої за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 3 853,15 грн..

Відповідно до положень статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Статтею 638 Цивільного кодексу України та ч. 2 статті 180 Господарського кодексу визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Вчинення відповідного правочину підтверджується зазначеними вище товарно-транспортними накладними.

Заборгованість відповідача перед позивачем станом на час вирішення спору складає    3 853,15 грн. грн., доказів які б спростовували визначену суму боргу відповідачем не представлено.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Передача товарів відповідачу, прийняття товару останнім свідчить про виникнення між сторонами відносин які регулюються положеннями закону що виникають з договору купівлі-продажу, за яким одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У зв'язку з неотриманням коштів за поставлений товар, позивач звернувся до відповідача з листом від 19.06.2009р. вимагав погасити суму заборгованості за поставлений товар в сумі 3 934, 72 грн. (направлення відповідачу вимоги підтверджується поштовим чеком   № 5182 від 19.06.2009р., який з описом-вкладенням в оригіналі наявний в матеріалах справи).

Строк виконання зобов'язань по оплаті поставленого товару в розмірі 3 853,15 грн. станом на час вирішення спору є таким що настав, розрахунку за отриманий товар переданий згідно товарно-транспортних накладних № 01 _0119487 від 11.11.2008р., № 01_0119785 від 13.11.2008р., № 01_0120021 від 15.11.2008р., № 01_0120273 від 18.11.2008р., № 01_0120544 від 20.11.2008р. відповідачем не здійснено, заборгованість в сумі заявленій до стягнення не погашена, доказів зворотнього суду не представлено.

Позовні вимоги відповідачем не спростовані, відзиву на позов та документів в підтвердження заперечень на вимоги ухвал суду не надано, доказів здійснення розрахунків з позивачем за переданий товар, суду не представлено. Враховуючи відсутність доказів перерахування коштів за поставлену продукцію в розмірі 3 853,15 грн., обов'язок по оплаті якої виник у відповідача згідно надісланої вимоги, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 102,00 грн. та 312, 50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись  ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Рітейл»(юридична адреса: 04080, м. Київ, вул. Турівська, 29, фактична адреса: 61034, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 190/1, р/р 26005013000433 в філії «КРД»ВАТ ВТБ Банк, МФО 380195, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 34482413) на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бірса»(04007, м. Суми, вул. Черкаська, 1, ідент. код 35539617) 3 853,15 грн. (три тисячі вісімсот п'ятдесят три гривні 15 копійок) основного боргу, 102,00 грн. (сто дві гривні) витрат по сплаті державного мита та 312, 50 грн. (триста дванадцять гривень 50 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  прийняття.

Суддя                                                                                                                           Р.І. Самсін