Постанова

від 12.10.2009 по справі 15/469-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/469-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2009 р.                                                           Справа № 15/469-08  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  (доповідач),   

при секретарі Пироженко І.В.

за участю представників сторін:

позивач  –Токарєв С.В.

відповідач  -  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ДП «Харківський завод шампанських ви              н», м. Харків (вх. № 2009 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 23.06.09 р. по справі № 15/469-08

за позовом Державного комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" м. Харків

до Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", м. Харків

про стягнення 3605,83 грн.

встановила:

У грудні 2008 року ДКП КГ  "Харківкомуночиствод" ( позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив стягнути з Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" суму боргу за скид зливовових вод у міську хозфекальну каналізацію за період з 01.10.2008 року по 31.10.2008 року  в розмірі 3 605,83 грн., а також судові витрати по справі.

18.06.2009 року позивач надав заяву  та просив суд визнати належним позивачем по справі  Комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод"  в зв'язку з тим, що позивачем внесені зміни до статуту ДКП КГ "Харківкомуночиствод" в частині найменування підприємства та внесенням змін до статуту ДКП КГ"Харківкомуночиствод".

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.06.2009р. по справі                  № 15/469-08 (суддя Лаврова Л.С..) визнано належним позивачем по справі  Комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод". Стягнуто з ДП "Харківський завод шампанських вин" на користь КПКГ "Харківкомуночиствод" суму  боргу за скид зливових вод  в розмірі 3605,83 грн, державне мито 102 грн та 118 грн витрат на інформмаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що при винесенні рішення місцевим судом були порушені норми процесуального права,  при цьому посилається на несвоєчасне повідомлення відповідача про час та місце слухання справи, а також на те, що суд першої інстанції необґрунтовано відхилив заявлене ним клопотання про відкладення розгляду справи, позбавив права навести свої доводи та висловити правову позицію по суті спору. На цій підставі просить оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних  вимог.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких посилається на необґрунтованість доводів відповідача, просить залишити апеляційну каргу без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

17 серпня 2009 року від представників ДП «Харківський завод шампанських вин»надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представник відповідача Лазебний Д.В. знаходиться у відрядженні, а представник відповідача Жебелева Г.С. –у щорічній відпустці.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18 серпня 2009 року розгляд апеляційної скарги по даній справі відкладено на 06 жовтня 2009 року.

06 жовтня 2009 року до Харківського апеляційного господарського суду надійшло клопотання за підписом представника ДП «Харківський завод шампанських вин»Лазебного Д.В. про відкладення розгляду справи в зв'язку з його знаходженням у відрядженні.

Колегія суддів зазначене клопотання залишає без розгляду, оскільки в матеріалах справи відсутні докази (довіреність) на підтвердження повноважень Лазебного Д.С. представляти в господарському суді інтереси ДП «Харківський завод шампанських вин».

Також, 06 жовтня 2009 року до Харківського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від представника ДП «Харківський завод шампанських вин»Жебелевої Г.С. про відкладення розгляду справи, яке мотивоване неможливістю брати участь у судовому засіданні в зв'язку з її перебуванням у відрядженні.

В судовому засіданні 06 жовтня 2009 року представник позивача Токарєв С.В. заперечував з приводу зазначеного клопотання, вважає, що таким чином відповідач зловживає своїми процесуальними правами та затягує розгляд справи по суті.

Колегія суддів, зазначає, що дана справа знаходилась в провадженні господарського суду Харківської області ще з грудня 2008 року, розгляд справи неодноразово відкладався, у тому числі за неодноразовими клопотаннями відповідача, але останній жодним чином не обґрунтував свою позицію по справі, не надав мотивованих заперечень з документальним обґрунтуванням, а також відзив по суті позовних вимог. До того ж, відповідач впродовж трьох місяців не надав до суду апеляційної інстанції будь-яких пояснень щодо суті спору.

Беручи до уваги викладене, а також враховую чи, що розгляд апеляційної скарги по даній справі вже відкладався, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, а ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18. серпня 2009 року сторони попереджено, що в разі неявки представників сторін, справа може бути розглянути без їх участі, тому колегія суддів вважає за доцільне розглянути справу без представника відповідача за наявними у справі матеріалами.     

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши уповноваженого представника  позивача, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 23.06.2009 року без змін, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 25.12.2003 року між позивачем та   відповідачем укладено договір № П-2962/04 АП-2 на приймання стічних вод( а.с.8-9) та додаткові угоди від 12.06.2007 року ( а.с.10), від25.12.2007 р ( а.с.11),  від 20.12.2006 р (а.с.12), 20.08.2007р ( а.с.14), від 25.12.3003 року ( а.с.18) зазначені додаткові угоди є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до умов договору позивач зобов'язався надати відповідачу послуги по прийому стічних вод, а останній - здійснювати регулярну оплату за надані послуги згідно з діючими тарифами. Позивач свої обов'язки по прийому стічних вод, що складаються з обсягу водоспоживання та додаткової кількості стічних вод, що проникають до каналізаційної мережі м. Харкова відповідно до п. 15.9 б "Правил користування мережами комунального водопостачання і водовідведення у містах і селищах України", затверджених наказом Держжитлокомгоспу України від 01.07.94р. за № 65 виконав, направив відповідачу платіжні вимоги-доручення, що підтверджується реєстром платіжних документів. Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, в результаті чого за період 01.10.2008 року по 31.10.2008 року. включно була нарахована сума 3 605,83 грн. - підвищений тариф за скид зливових вод у міську хозфекальну каналізацію.

Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.3.6 Договору № П-2962/04 АП-2 року скид зливових стічних вод заборонено і підприємство зобов'язано прийняти заходи по недопущенню цих скидів. До усунення таких скидів оплата їх проводиться по підвищеному тарифу згідно п.6.8 "Правил прийняття стічних вод абонентів у каналізаційну мережу м.Харкова.

06.03.2008 року позивачем було проведено обстеження каналізаційних мереж  відповідача ( а.с.35)., в ході  проведення обстеження був встановлений факт скиду відповідачем зливових вод у міську хозфекальну каналізацію з площі 2,434  га. На підставі п.6.8 "Правил прийняття ..."  відповідачу був нарахований тариф за скид зливових вод у міську хозфекальну каналізацію за період з 01.10.2008 року по 31.10.2008 року. включно була нарахована сума 3605,83 грн.

За таких обставин, місцевий господарський суд, оцінивши викладені позивачем доводи в обґрунтування позовних вимог з урахуванням обставин справи та вимог чинного законодавства,  а також беручи до уваги, що відповідач доказів сплати заборгованості у розмірі 3 605,83 грн.  до суду не надав, аргументованих заперечень не представив, тому дійшов висновку, що вимоги КПКГ "Харківкомуночиствод" є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З даними висновками господарського суду повністю погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням,  що ґрунтується на всебічному,  повному  і  об'єктивному  розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді,  коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права,  що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх  відсутності  -  на  підставі  закону,  що регулює  подібні  відносини,  або  виходячи  із  загальних засад і змісту законодавства України.

Оскаржене рішення суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам, оскільки суд при його прийнятті взяв до уваги обставини, суттєві для розгляду цього спору, а висновки, викладені в ньому, узгоджуються з приписами норм чинного законодавства, які в даному випадку регулюють спірні правовідносини,  що призвело до прийняття правомірного рішення.

Відповідач в апеляційній скарзі вказує, що суд першої інстанції в порушення            ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, не задовольнив надане ним клопотання про відкладення розгляду справи, чим позбавив відповідача можливості надавати свої доводи та викласти свою позицію по справі.

Колегія суддів визнає необґрунтованість та безпідставність наведених тверджень, оскільки матеріали справи свідчать, що господарським судом Харківської області провадження у даній справі було порушене ще 29.12.2008р., тобто у відповідача було достатньо часу подати до суду першої інстанції необхідні документальні докази в обґрунтування своєї позиції по справі.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи.

Однак, відповідач вимоги ухвали щодо надання відзиву не виконав, будь-яких документальних доказів або аргументованих заперечень до суду не представив, та ніяким чином не сприяв об'єктивному розгляду справи в господарському суді.

Колегія суддів відзначає, що на протязі тривалого розгляду справи судом першої інстанції були створені належні умови щодо встановлення дійсних обставин справи, розгляд справи тричі відкладався, у тому числі за клопотаннями відповідача. Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.02.2009р. провадження у справі зупинено у зв'язку з безпідставним оскарженням відповідачем до суду касаційної інстанції ухвали господарського суду в частині розглянутого клопотання про витребування доказів по справі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.03.2009р.  відповідачу відмовлено у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду харківської області від 09.02.2009р. по даній справі. А ухвалою Верховного Суду України від 21.05.2009р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 25.03.2009р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.06.2009р. провадження у справі поновлено та призначено її до розгляду на 23  червня 2009 року.

Дана ухвала суду, згідно штампу канцелярії на зворотній стороні ухвали, направлена сторонам в той же день, тобто 18 червня 2009р. Крім того, ухвалою суду сторони попереджено, що в разі їх нез'явлення в судове засідання, спір буде розглянутий за наявними у справі матеріалами.

22 червня 2009 року відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з відрядженням його представника –Жебелевої Г.С.

Колегія суддів, беручи до уваги вищевикладені обставини, вважає, що суд першої інстанції правомірно відхилив клопотання відповідача як безпідставне, вбачаючи в ньому мотиви затягування розгляду справи, та розглянув справу на підставі наявних доказів у матеріалах справи, а також з урахуванням дійсних обставин справи, прийняв рішення про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів враховує і той факт, що відповідач до суду апеляційної інстанції не з'явився,  не надав жодних пояснень по суті спору.

Крім того, надані до Харківського апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю представника відповідача Жебелевої Г.С.  приймати участь у судових засіданнях суду апеляційної інстанції, може розцінюватись як навмисне затягування розгляду справи, оскільки матеріали справи свідчать, що юридична фірма, яка обслуговує відповідача, постійно направляє до судових засідань різних представників, що дозволяє ДП «Харківський завод шампанських вин»забезпечити участь його представників у судових засіданнях.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, відповідач не надав будь-яких заперечень в обґрунтування неправомірності позовних вимог, або пояснень щодо суті заявлених вимог позивача, та жодних доказів, які б спростовували наявність заборгованості відповідача перед позивачем, а його посилання на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги відповідача.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача у зв'язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 23.06.2009 року по справі № 15/469-08 прийняте без порушень норм матеріального права, а доводи з яких подана апеляційна скарга про скасування рішення, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526 Цивільного кодексу України,  ст. ст. 4-3, 22, 32-34, 43, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

                                                                       постановила:

Апеляційну скаргу ДП «Харківський завод шампанських вин», м. Харків і залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 23.06.2009р. по справі                  № 15/469-08 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в місячний термін.

Повний текст постанови підписано 12 жовтня 2009 року.   

         Головуючий суддя                                                                      

                                 Судді