Рішення

від 05.10.2009 по справі 19/186

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/186

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.09                                                                                 Справа № 19/186

Суддя Косенко Т.В., за участю секретаря судового засідання       Хухрянської І.В., розглянув матеріали справи за позовом

Державного підприємства „Донецька залізниця”, м.Донецьк

до Малого приватного торгівельно-виробничого підприємства „АПК груп”, м.Луганськ

про стягнення 38989 грн. 35 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Петранчук В.М., довіреність № Н-01/3033 від 28.08.2009;

від відповідача –представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Обставини  справи: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача боргу за виконаний ремонт в розмірі 32594,00 грн., пеню в розмірі 3018,29 грн.

Між Державним підприємством „Донецька залізниця” (позивачем, підрядник) та Малим приватним торгівельно-виробничим підприємством „АПК груп” (відповідачем, замовник) 05.11.2008 був укладений договір № Д/Т-08183/АЕЗНО (далі –договір), за умовами якого підрядник зобов”язався у відповідності до умов договору виконати ремонт колісної пари ТГМ-6 з переробкою цельнокатаних коліс, ревізією буксових вузлів, без ревізії редукторних підшипників у кількості 4 колісних пар силами та на базі структурного підрозділу підрядника: Авдеєвського експериментального заводу нестандартизованого обладнання (далі –завод), а замовник зобов”язався оплатити та прийняти виконану роботу.   

Відповідно до п.2.3 договору факт виконання робіт підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт, підписаним уповноваженими представниками обох сторін.

Згідно п.3.2 строк виконання ремонту –30 днів з моменту поставки колісних пар (п.2.1 договору) за умовою наявності передплати відповідно п.4.1 договору.

У п.4.1 договору сторони домовились, що замовник здійснює передплату у розмірі 100% вартості по договору не пізніше 5 банківських днів з моменту виставлення заводом рахунку на оплату.

Ціна ремонту колісної пари ТГМ з переробкою цельнокатаних коліс, ревізією буксових вузлів, без ревізії редукторних підшипників ухвалюється на підставі калькуляції заводу (додаток № 1 до договору), яка діє на момент пред”явлення рахунку до оплати та складає 21297,00 грн., в т.ч. ПДВ –20% (п.4.3 договору).

В п.4.4 договору сторони дійшли згоди, що загальна ціна договору узгоджується як сума усіх платежів, проведених по договору, та складає 85188,00 грн., в т.ч. ПДВ 20%.

Пунктом 5.1 договору передбачена відповідальність замовника за несвоєчасне проведення платежу по договору у вигляді уплати підряднику за весь час затримки проведення платежів пені в розмірі облікової ставки Національного банку України, яка діяла протягом затримки, яка нараховується виходячи з загальної суми несвоєчасно проведених платежів.

На виконання умов договору заводом був виставлений рахунок № 32/10 від 30.10.08 на суму , зазначену в п.4.4 договору (а.с.17).

Згідно платіжних доручень № 156 від 31.10.2008 та № 163 від 08.12.2008 замовником були перераховані  суми 42594,00 грн. та 10000,00 грн. відповідно, а разом 52594,00 грн. в рахунок оплати за договором.

Завод виконав ремонт колісних пар, що підтверджується актом № 98 від 28.11.2008 (а.с.18) та відвантажив їх замовнику за довіреністю ЯОЖ № 029250 від 28.11.2008 (а.с.19).

Оскільки замовник здійснив лише часткову передплату за ним утворився борг за виконані роботи у сумі 32594,00 грн.

На підставі п.5.1 договору позивачем нарахована пеня у розмірі 3018,29 грн.

Позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія № 207 від 25.05.2009 з вимогою сплатити суму боргу (а.с.20).

У зв'язку з тим, що відповідач порушив зобов'язання за договором, а саме не сплатив суму боргу у добровільному порядку, позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 11.08.2009 було порушено провадження по справі.

У судовому засіданні 22.09.2009 позивач надав уточнення до позовної заяви, чим фактично збільшив позовні вимоги, та просить стягнути з відповідача суму заборгованості 32594,00 грн., інфляційні нарахування у розмірі 3969,95 грн., 3% річних у розмірі 485,08 грн., пеню у розмірі 1940,32 грн.

Дане уточнення було розглянуто у судовому засіданні та прийнято судом до розгляду, оскільки це право позивача передбачене ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи неодноразово відкладався, у зв”язку з неявкою представника відповідача у судові засідання.

05.10.2009 представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач знову не скористався наданим йому правом, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, не забезпечив участі повноважного  представника у судовому засіданні, хоча був належним чином повідомлений про час і місце проведення розгляду справи, про що свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірника всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.

Як зазначив Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 13.08.2008 № 01-8/482 Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України (п.19) ... дана відмітка, за умови, що її оформлено  відповідно до вимог п.3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

До повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилались згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, станом на час розгляду справи.

Також відповідач не надав суду відзив на позовну заяву, а ненадання відзиву на позовну заяву та неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, згідно положень ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається по наявних у ній матеріалах.

Відповідач позов не оспорив, доказів перерахування заборгованості не надав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, з огляду на наступне.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.538 Цивільного кодексу України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.

При зустрічному  виконанні  зобов'язання  сторони  повинні виконувати  свої  обов'язки  одночасно,  якщо  інше не встановлено договором,  актами цивільного законодавства,  не випливає із  суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.

Якщо  зустрічне  виконання  обов'язку  здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Приписами ст.530 Цивільного кодексу України, зокрема, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

             Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто –неналежне виконання.

З вищенаведеного вбачається, що на виконання умов договору № Д/Т-08183/АЕЗНО від 05.11.2008 позивач виконав роботу на суму 85188,00 грн.

Відповідач не виконав свої зобов'язання за договором, відповідно до п.4.1 договору не оплатив у повному обсязі виконані роботи, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 32594 грн. 00 коп., що ним не спростовано та підтверджується підписаним актом звірення взаємних розрахунків за період з 01.01.2008 по 01.01.2009.

На підставі п.5.1, позивачем за період з 07.11.2008 по 06.05.2009 було обґрунтовано нарахована сума пені –1940 грн. 32 коп. (з урахуванням уточнення позовних вимог).

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України позивачем правомірно нараховані 3% річних у сумі 485 грн. 08 коп. та інфляційні нарахування у сумі 3969 грн. 95 коп.

За вказаних обставин вимоги позивача за позовом підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, тому підлягають до задоволення у повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.47 Господарського процесуального кодексу України та ч.1 п.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 № 7-93 „Про державне мито” зайве сплачене позивачем при поданні позовної заяви державне мито в сумі 0 грн. 23 коп. підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Згідно ст.85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 05.10.2009 за згодою представника позивача були оголошені  вступна та резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області     

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Малого приватного торгівельно-виробничого підприємства "АПК Груп", м.Луганськ, вул.Цимлянська, б.5, код 32900364 на користь Державного підприємства "Донецька залізниця", м.Донецьк, вул.Артема, б.68, код 01074957 –суму основного боргу у розмірі 32594 грн. 00 коп., 3% річних у сумі 485 грн. 08 коп., інфляційні нарахування –3969 грн. 95 коп., пеню у сумі 1940 грн. 32 коп., державне мито у сумі 389 грн. 89 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., видати наказ.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Донецька залізниця", м.Донецьк, вул.Артема, б.68, код 01074957 зайве сплачене за платіжним дорученням № 1439 від 17.09.2009 державне мито в сумі 0 грн. 23 коп.

Повернення державного мита здійснюється на підставі даного рішення, підписаного та засвідченого гербовою печаткою господарського суду.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення: 12.10.2009.

Суддя                                                                                      Т.В.Косенко