Рішення

від 12.10.2009 по справі 6/246

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/246

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

12.10.09 р.                                                                                     Справа № 6/246                               

Господарський суд  Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕС ЕНД ДЖИ ГРУП” м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРЕССПОСТАВКА” м.Донецьк

про стягнення 22 493грн. 34коп.     

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –Стужук А.О.- представник по довіреності  б/н від 18.09.2009р.

від відповідача –  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

        Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “ЕС ЕНД ДЖИ ГРУП” м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРЕССПОСТАВКА” м.Донецьк заборгованості у розмірі 18 343грн. 52коп., пені у сумі 2 310грн. 49коп., інфляційних у сумі 1 528грн. 61коп., 3% річних у розмірі 310грн. 72коп. відповідно договору купівлі-продажу №1011/08 від 14.11.2009. (Усього 22 493грн. 34коп.)

Позивач у позовній заяві просив суд вжити заходи до забезпечення позову, а саме накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать відповідачу. Суд відхилив дане клопотання позивача, оскільки не було підстав для його задоволення. Крім того, позивачем не були вказані обставини, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

        Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою відповідача у судове засідання, непредставленням ним відзиву на позов та для представлення сторонами витребуваних  та додаткових документів, необхідних для вирішення спору по суті.

        У процесі слухання справи, позивач звернувся до суду з заявою про зменшення  розміру позовних вимог в порядку ст.22 ГПК України, в якій відмовився від пені та перерахував інфляційні та 3% річних. У зв”язку з чим просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 18 343грн. 52коп., інфляційні у сумі 1 847грн. 21коп. та 3% річних у розмірі 479грн. 07коп. (Усього 20 669грн. 80коп.) Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

       12 жовтня 2009р. відповідач вдруге у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства не представив, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив. Ухвала про порушення справи від 25.08.2009р. була направлена відповідачу 25.08.2009р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 21.09.2009р. була направлена відповідачу 28.09.2009р. рекомендованим листом з повідомленням. Дані ухвали були направлені відповідачу за адресою вказаною у позові, договорі купівлі-продажу №1011/08 від 14.11.2009р. та витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вих.№14/4-20/4298 від 27.08.2009р. про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.   

         Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

         Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд –

                                                    в с т а н о в и в :

        14 листопада 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “ЕС ЕНД ДЖИ ГРУП” м.Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю „ПРЕССПОСТАВКА” м.Донецьк був укладений договір купівлі-продажу №1011/08, згідно умов якого позивач (далі по тексту-продавець) взяв на себе зобов”язання продавати відповідачу товар, а останній (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору.

         Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

         Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов укладеного договору 17 листопада 2008р. по видатковій накладній №17.11-0002 здійснив поставку товару у адресу відповідача на загальну суму 68 343грн. 52коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки продукції, а саме: видаткова, податкова накладні, і переконав суд у факті поставки товару у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРЕССПОСТАВКА” м.Донецьк.

         Пунктом 6.3 договору купівлі-продажу №1011/08 сторони встановили, що оплата за товар здійснюється покупцем на умовах відстрочки платежу за отриманий товар через 30 календарних днів. Але відповідач договірні зобов'язання перед позивачем виконав частково. В  результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРЕССПОСТАВКА” м.Донецьк перед позивачем виникла заборгованість за поставлений товар у сумі 18 343грн. 52коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.  

          Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  (ст.525 ЦК України).

          Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов'язання   по оплаті  поставленого товару своєчасно  не виконав.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані інфляційні у сумі 1 847грн. 21коп. та 3% річних у розмірі 479грн. 07коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.    

          Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу поставлений товар позивачем не оплачений, то суд вважає вимоги позивача  обґрунтованими  та підлягаючими задоволенню повністю.  

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно розміру задоволення позовних вимог, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85  ГПК  України, суд –

                                                 В И Р І Ш И В  :

          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕС ЕНД ДЖИ ГРУП” м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРЕССПОСТАВКА” м.Донецьк про стягнення 20 669грн. 80коп. задовольнити повністю.  

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРЕССПОСТАВКА” (юрид. адр.: 83052 м.Донецьк, б-р.Шевченка, 105, п/р2600301431844 в Київському РУ „Укрпромбанк”, МФО 380076, ЄДРПОУ 35538257) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕС ЕНД ДЖИ ГРУП” (юрид.адр.: 02002 м.Київ, вул.М.Раскової, буд.19, пошт.адр.: 08200 Київська область, м.Ірпінь, вул.ІІІ-Інтернаціоналу, 98, а/с№33, п/р26002250119990 у Ярославському відділенні ВАТ КБ „Хрещатик” МФО 300830, ЄДРПОУ 35454041) заборгованість у розмірі 18 343грн. 52коп., інфляційні у сумі 1 847грн. 21коп., 3% річних у розмірі 479грн. 07коп., витрати по сплаті держмита у сумі  206грн. 76коп. та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 289грн. 46коп.

     Рішення   було оголошено  у судовому засіданні   12.10.2009р.

            Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

         Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя