Рішення

від 06.10.2009 по справі 11/167

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/167

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.09                                                                                           Справа№ 11/167

Розглянувши матеріали справи за позовом: Прокурора Жовківського району Львівської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства „Жовкватеплоенерго”, м.Жовква

до відповідача: Торгового підприємства „Ботар” Жовківської райспоживспілки, м.Жовква

про: стягнення  15851,60грн.                                                                                                                                                         

                                                Суддя  Сало І.А.

                                                Секретар Легуцький І.

Представники:

Від прокуратури: Яворський-ст.прок.посвідчення № 127

від позивача: не з'явився

від відповідача:  Зайцев-предст.

Представникам сторін, які з'явилися в судове засідання, роз'яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов'язки, зокрема, права заявляти відводи.

   Суть спору:  На розгляд господарського суду Львівської області прокурором Жовківського району Львівської області подано позов в інтересах держави в особі Комунального підприємства „Жовкватеплоенерго” до Торгового підприємства „Ботар”  Жовківської райспоживспілки про стягнення 15851,60грн.

Ухвалою суду від 10.09.2009 року за даним позовом судом порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.10.09 року.

Представник прокуратури позовні вимоги підтримав.

   Відповідач позов не заперечує. Зволікання в оплаті пояснює важким фінансовим становищем підприємства.

   Позивач - ЖКГ КП „Жовкватеплоенерго” в засідання суду не з'явився, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи.

   Однак, відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності позивача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників прокуратури та відповідача, суд встановив наступне:

   01.07.2009року між КП „Жовкватеплоенерго” та ТП „Ботар” було укладено договір № 5 на постачання послуг з опалювання приміщень і подачі гарячої води, відповідно до якого позивач зобов'язався опалювати приміщення магазину „Леокс” по вул. Львівській м.Жовква площею 188,8м.кв., а відповідач, в свою чергу, зобов'язувався проводити оплату не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним з урахуванням залишкової суми (сальдо) на поточний місяць.

  Прокурорською перевіркою встановлено, що всупереч умовам Договору на постачання послуг з опалювання приміщень і подачі гарячої води відповідачем станом на 01.08.2009р. не здійснено в повному обсязі оплату за надані послуги,  внаслідок чого відповідачем заборговано 13292,83грн.

   Відповідно до п. 1 ст. 275 ГКУ за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі-енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію.

   Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

   Статтею 638 Цивільного кодексу України та ч.2 ст.180 ГКУ визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

  Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

  Зобов'язання відповідача щодо своєчасного та повного внесення плати за отримані послуги відповідно до встановлених тарифів є істотними умовами укладеного між КП „Жовкватеплоенерго” та ТП „Ботар” договору на постачання послуг з опалювання приміщень і подачі гарячої води.

   Права та обов'язки відповідача, порядок розрахунків за договором передбачено у Розділі „Порядок розрахунків” договору.

 Так, зокрема, відповідно до п.п. 2.1 договору встановлено проведення розрахунків подекадно протягом місяця, шляхом поточного перерахування на рахунок Надавача послуг вартості, зазначеної в даному договорі кількості теплової енергії передбаченої на розрахунковий період. Остаточний розрахунок проводиться не пізніше 5 числа місяця наступного за звітним з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

  Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а ст.525 ЦК України не допускає односторонньої відмови від виконання договору чи зміни умов його виконання. Зазначені правовідносини підпадають під дію ст. 530 ЦК України, оскільки в Договорі встановлено строки виконання сторонами своїх зобов”язань. Договором чітко встановлений строк, що відповідає певній події у часі, для настання для відповідача обов”язку виконання умов Договору щодо оплати.

  Крім суми основної заборгованості, позивачем  нараховано на підставі п. 2.2. договору пеню за несвоєчасне проведення розрахунків за спожиту теплову енергію в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення та штраф в розмірі 7% від суми заборгованості. На день подання позову розмір пені становить 1326,33грн., а розмір штрафу 930,50грн.   

  Також, позивач просить суд врахувати передбачені ст.625 ЦК України та п.п.2.2 3% річних, що складає 102,30грн. та інфляційні в розмірі 930,50грн.

   Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів  не встановлений договором або законом.

  Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошових зобов'язань.

  Розглянувши дану вимогу, суд визнав її правомірною та такою, що підлягає задоволенню частково.

В судове засідання відповідачем подано докази оплати суми основної заборгованості, що складає 13292,85грн.

Щодо нарахованого позивачем штрафу в розмірі 930,50грн., то суд відмовляє у його стягненні з огляду на наступне:

  Відповідно до ч.1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом.

  Але присуджуючи до стягнення пеню та штраф суд виключає можливість застосування цих двох видів відповідальності одночасно, враховуючи конституційний принцип, відповідно до якого ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення (ст.61 Конституції України).

   Судові витрати покладаються на пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, п.п.1.1 ст.80, ст. ст. 82, 84 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

    Позов задоволити частково.

  Стягнути з Торгового підприємства „Ботар” Жовківської райспоживспілки, м.Жовква, вул. Львівська, 3 (код ЄДРПОУ 31583938) на користь Комунального підприємства „Жовкватеплоенерго”, м.Жовква, вул. Л.Українки, 5 (код ЄДРПОУ 22356022) 1326,33грн.пені, 199,91 інфляційних втрат та 102,03грн. річних.  

  Стягнути з Торгового підприємства „Ботар” Жовківської райспоживспілки, м.Жовква, вул. Львівська, 3 (код ЄДРПОУ 31583938) в доход державного бюджету 149,21грн. державного мита та 118грн. 00коп. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 13292,85грн. провадження у справі припинити.

В задоволенні позовних вимог стягнення 930,50грн. штрафу відмовити

Накази видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Суддя