Рішення

від 13.10.2009 по справі 6/273

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/273

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

13.10.09 р.                                                                                     Справа № 6/273                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д.___

при секретарі  Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Панатест-Україна” м.Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Технічні засоби в медицині” м.Донецьк

про стягнення 34 723грн. 83коп.     

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –Кудрявцев М.Ю.- представник по довіреності від 18.09.2009р.

від відповідача –  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

         Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Панатест-Україна” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства “Технічні засоби в медицині” м.Донецьк заборгованості за проведені ремонтно-будівельні роботи у розмірі 34 000грн., 3% річних у сумі 723грн. 83коп. відповідно договору №22/09 на проведення ремонтно-будівельних робіт від 22.09.2008р. (Усього 34 723грн. 83коп.)

         Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою відповідача у судове засідання, непредставленням ним відзиву на позов.

         У процесі слухання справи, позивач звернувся до суду з заявою про зменшення  розміру позовних вимог в порядку ст.22 ГПК України, в якій зменшив розмір позовних вимог у зв'язку з тим, що під час підготування позовної заяви була допущена технічна помилка, що вплинуло на розрахунок 3% річних. Тому просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 34 000грн., 3% річних у розмірі 335грн. 90коп. відповідно договору №22/09 на проведення ремонтно-будівельних робіт від 22.09.2008р. (Усього 34 335грн. 90коп.)

 Відповідач у засідання суду вдруге не з”явився, але 13.10.2009р. звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд перенести слухання справи, у зв”язку з службовим відрядженням представника відповідача. Суд відхиляє дане клопотання, так як саме з причин неявки відповідача у засідання суду справа слуханням відкладалася. Суд вважає, що у відповідача було достатньо часу для представлення документів на виконання вимог суду. Крім того, у матеріалах справи достатньо документів, які необхідні для прийняття судом обґрунтованого рішення по справі. Господарський суд створив сторонам, які брали участь у справі, усі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.   

          Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

           Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :          

         22 вересня 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Панатест-Україна” м.Донецьк та Закритим акціонерним товариством “Технічні засоби в медицині” м.Донецьк був укладений договір №22/09 на проведення ремонтно-будівельних робіт, згідно умов якого позивач (далі по тексту-підрядчик) взяв на себе зобов”язання по виконанню робіт по відновленню покрівлі та мереж каналізації м.Донецька на об'єктах вказаних відповідачем (далі по тексту-замовник) у додатку №1.

         Додатком №1 до договору №22/09 на проведення ремонтно-будівельних робіт від 22.09.2008р. сторони визначили найменування об'єкту, кількість введення об'єктів, вартість робіт та строк їх закінчення.

         Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

         Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору у жовтні 2008р. згідно акту прийому виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в виконав для відповідача ремонтно-будівельні роботи на загальну суму 81 378грн. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази виконаних робіт, а саме: акт прийому виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в, довідка про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 за жовтень 2008р., локальний кошторис №2-1-1 та акти звірки взаєморозрахунків станом на 18.03.2009р., 28.09.2009р. підписані уповноваженими особами обох підприємств та скріплені печатками, і переконав суд у факті виконання робіт для Закритого акціонерного товариства “Технічні засоби в медицині” м.Донецьк.

          Пунктом 5.1 договору №22/09 на проведення ремонтно-будівельних робіт від 22.09.2008р. сторони встановили, що кінцевий розрахунок за виконанні роботи по даному договору здійснюються щомісячно на підставі акту прийому-передачі виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2В), підписаної сторонами договору. Але відповідач виконані роботи оплатив частково на суму 47 378грн., в результаті чого у Закритого акціонерного товариства “Технічні засоби в медицині” м.Донецьк перед позивачем виникла заборгованість за проведені роботи у розмірі 34 000грн., яка до теперішнього часу ним не погашена.     

         Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  (ст.525 ЦК України).

         Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов'язання  по оплаті  виконаних підрядних робіт своєчасно не виконав.

         Розглянувши договір №22/09 на проведення ремонтно-будівельних робіт від 22.09.2008р. суд встановив, що сторони у спірному договорі не визначили строк оплати відповідачем виконаних робіт позивачем. Відповідно до ст. 530 ЦК України передбачено, що боржник повинен виконати зобов'язання у семиденний термін з дня пред'явлення вимог кредитором. Така вимога була вручена відповідачу 24.06.2009р., в якій позивач запропонував відповідачу на протязі 7 календарних днів в добровільному порядку перерахувати заборгованість за проведені ремонтно-будівельні роботи. Але відповідач на претензію не відповів та заборгованість не погасив.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані 335грн. 90коп., які підлягають стягненню у повному обсязі.

         Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу виконані позивачем роботи з відновлення покрівля та мереж каналізації у розмірі 34 000грн. не оплачені, то суд вважає вимоги позивача  обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.                    

         Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно розміру задоволення позовних вимог, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

         Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України,  ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85  ГПК  України, суд –

                                                            В И Р І Ш И В  :

             Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Панатест-Україна” м.Донецьк до Закритого акціонерного товариства “Технічні засоби в медицині” м.Донецьк про стягнення 34 335грн. 90коп. задовольнити   повністю.

         Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Технічні засоби в медицині” (83045 м.Донецьк, вул.Професорів Богословських, 2а, п/р26002150661831 в АКБ „УСБ” м.Донецьк, МФО 334011, ЄДРПОУ 20331199) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Панатест-Україна” (83121 м.Донецьк, вул.Челюскінців, 299, п/р26009301004637 у Донецькій філії ВАТ „ВТБ Банк” м.Донецьк, МФО 335571, ЄДРПОУ 33371519) заборгованість за проведені ремонтно-будівельні роботи у розмірі 34 000грн., 3% річних у сумі 335грн. 90коп., витрати по сплаті держмита у сумі 343грн. 36коп. та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 233грн. 36коп.

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні  13.10.2009р.

     Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя