Ухвала

від 16.03.2010 по справі 30/44-10-894

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"16" березня 2010 р.Справа № 30/44-10-894

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Лермонтовський”

до відповідача: Закритого акціонерного товариства лікувально –оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця”

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дочірнє підприємство “Санаторій “Лермонтовський”закритого акціонерного товариства лікувально –оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця”

про визнання права власності

Голова господарського суду

Одеської області                               В.О. Продаєвич

Суть спору: ухвалою господарського суду Одеської області від 25.02.2010р. суддею Рога Н.В. було порушено провадження у справі №30/44-10-894 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Лермонтовський” до закритого акціонерного товариства лікувально –оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця”, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: дочірнього підприємства “Санаторій “Лермонтовський” закритого акціонерного товариства лікувально –оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” про визнання права власності та призначено розгляд справи на 16.03.2010р.

16.03.2010р. до суду надійшла заява представника закритого акціонерного товариства лікувально –оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” про відвід судді господарського суду Одеської області Рога Н.В. від розгляду справи №30/44-10-894. В обгрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що відповідач по справі - закрите акціонерне товариство лікувально –оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” офіційно не отримав ухвалу господарського суду Одеської області про порушення провадження у справі №30/44-10-894 та копію позовної заяви. Суддею Рога Н.В. не було надано відповідачу можливості ознайомитися з матеріалами справи №30/44-10-894. Крім цього, як зазначає заявник, при розгляді справи №30/179-09-4657 за позовом ТОВ «Інвест-Курорт», Одеської національної юридичної академії до ДП «Пансіонат «Мирний»ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», ЗАТ «Укрпрофоздоровиця»про визнання права власності відповідач по справі ЗАТ «Укрпрофоздоровниця»також вчасно не був повідомлений про розгляд справи та по справі було прийнято незаконне, на думку заявника, рішення.

Розглянувши заяву про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №30/44-10-894, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. Відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Обставини, на які посилається представник закритого акціонерного товариства лікувально –оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” в заяві про відвід судді господарського суду Одеської області Рога Н.В. від розгляду справи №30/44-10-894, не можуть свідчити про упередженість судді Рога Н.В. та бути підставою для відводу судді з наступних підстав.

Відповідно до ст.87 ГПК України, рішення та ухвали розсилаються сторонам не пізніше п'яти днів після їх прийняття або вручаються їм під розписку, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала господарського суду Одеської області від 25.02.2010р. про порушення провадження у справі №30/44-10-894 була надіслана учасникам судового процесу 25.02.2010р. у відповідності до вимог ст.87 ГПК України.

Також, в матеріалах справи наявний фіскальний чек, який свідчить про направлення на адресу закритого акціонерного товариства лікувально –оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” копії позовної заяви.

Крім цього, незгода відповідача по справі - закритого акціонерного товариства лікувально –оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” с діями судді Рога Н.В. при розгляді справи №30/179-09-4657 та з прийнятим по справі рішенням не може свідчити про упередженість судді Рога Н.В. при розгляді справи №30/44-10-894, а є підставою для оскарження відповідачем рішення по справі №30/179-09-4657.

Отже, заява представника закритого акціонерного товариства лікувально –оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” про відвід судді господарського суду Одеської області Рога Н.В. від розгляду справи №30/44-10-894 не містить достатніх та обґрунтованих доказів упередженості судді Рога Н.В., у зв'язку з чим задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву представника закритого акціонерного товариства лікувально –оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” про відвід судді господарського суду Одеської області Рога Н.В. від розгляду справи №30/44-10-894 –відхилити.

Голова господарського суду

Одеської області                               В.О. Продаєвич