Ухвала

від 25.05.2011 по справі 16/127-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"25" травня 2011 р. Справа № 16/127-10

вх. № 7906/6-16

Суддя господарського суду Шатерніков М.І.

при секретарі судовогозасідання Вишневський О.В.

за участю представників сторін:

позивач - Пересада Н.І. (довіреність б/н від 01.07.2010р.);

відповідач - Галабала М.В. (довіреність № 75/11.5.2 від 14.02.2011р.);

треті особи - не з'явились;

розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Пранк", м.Харків,

3-я особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Таміра", м.Харків,

3-я особа - Приватна фірма "Кібела", м.Мерефа Харківського району Харківської області,

до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м.Київ,

про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю фірми "Пранк", м.Харків, звернувся до господарського суду з позовною заявою про: 1) визнання недійсним Договору про відкриття кредитної лінії № 162-Ю від 20.03.2008р., укладеного між позивачем та Відкритим акціонерним товариством "ВТБ Банк", правонаступником якого є відповідач; 2) визнання недійсним Іпотечного договору № 162-Z/1 від 20.03.2008р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Таміра", і зобов'язання приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Машкової Світлани Леонідівни виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження записи за реєстровими номерами 914 та 915 про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за Іпотечним договором № 162-Z/1 від 20.03.2008р.; 3) визнання недійсним Договору застави товарів в обігу № 162-Z/2 від 20.03.2008р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством "ВТБ Банк" та позивачем; 4) визнання недійсним Договору застави № 162-Z/3 від 31.03.2008р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Приватною фірмою "Кібела". Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.10.2010р. справу № 16/127-10 за позовом ТОВ фірма "Пранк", м.Харків, треті особи - ТОВ "Таміра", м.Харків; ТОВ "Кібела", м.Мерефа, до ВАТ "ВТБ Банк", м.Київ, про визнання недійсними договорів було направлено за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2011р. ухвалу господарського суду Харківської області від 26.10.2010р. у справі № 16/127-10 скасовано; справу направлено до господарського суду Харківської області для розгляду по суті.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.03.2011р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2011р. у справі № 16/127-10 залишено без змін.

04.05.2011р. справу № 16/127-10 повернуто до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.05.2011р. справу № 16/127-10 було призначено до розгляду на 25.052011р. о 12:45 год.

У судовому засіданні, яке відбулося 25.05.2011р., представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просив задовольнити клопотання про витребування у відповідача доказів, яке було заявлено позивачем 16.12.2010р. до господарського суду міста Києва, в провадженні якого на той час перебувала справа.

Суд, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, вважає за можливе його задовольнити як обґрунтоване та таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Представник відповідача проти позову заперечував; надав додаткові письмові пояснення по справі, які було оглянуто судом та разом з доданими до них документами долучено до матеріалів справи.

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились; витребувані судом документи не надали; про причину неявки суд не повідомили; про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

За таких обставин, враховуючи неявку представників третіх осіб у судове засідання та необхідність витребування у сторін додаткових доказів, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

2. Зобов'язати відповідача надати до суду: - довіреність, посвідчену 25.06.2007р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд Л.М. за реєстровим номером 3977; - довіреність, посвідчену 16.07.2008р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Міленіною К.О. за реєстровим номером 4982; - рішення загальних зборів ТОВ фірма "Пранк" щодо надання згоди на укладення Додаткової угоди № 1 від 29.07.2008р. до Договору про відкриття кредитної лінії № 162-Ю від 20.03.2008р., за наслідками якої збільшувався розмір відсотків за користування кредитними коштами; - довіреність від 13.10.2008р. за № 466/11.5.2.; - рішення загальних зборів ТОВ фірма "Пранк" щодо надання згоди на укладення Додаткової угоди № 2 від 31.10.2008р. до Договору про відкриття кредитної лінії № 162-Ю від 20.03.2008р., за наслідками якої збільшувався розмір відсотків за користування кредитними коштами; - довіреність, посвідчену 25.06.2007р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд Л.М. за реєстровим номером 3977; - рішення загальних зборів ТОВ "Таміра" щодо затвердження укладення Іпотечного договору № 162-Z/1 від 20.03.2008р., а також додатків до нього; - лист № 721/100-80-2 від 20.03.2008р.; - лист № 769/100-08-0 від 20.03.2008р.; - довіреність посвідчену 16.07.2008р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Міленіною К.О. за реєстровим номером 4980.

3. Розгляд справи відкласти на "01" червня 2011 р. о 10:30

4. Зобов'язати учасників судового процесу виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду в повному обсязі.

5.Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Шатерніков М.І.