номер провадження справи 25/83/12-7/81/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
17.07.2014 Справа № 5009/4452/12
За позовом: Приватного підприємства “Стальстройінвест”, м. Дніпропетровськ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітопольське спеціалізоване управління №100 “Стальконструкція”, м. Мелітополь, Запорізької області.
Суддя Кутіщева – Арнет Н.С.
Представники сторін :
- Від позивача: Донець С.О., дов. № 01 від 27.08.2013р.
- Від відповідача: Колесников А.В. дов. № б/н від 28.08.2013.
Ухвалою суду від 29.08.2013р. провадження по справі було зупинено, матеріали справи направлені до прокуратури м.Мелітополь для проведення перевірки встановлення (чи відсутності) в діях сторін по справі № 5009/4452/12 діянь, які підпадають під дію КК України.
15.05.2014р. господарським судом було надіслано запит до прокурора Запорізької області та прокурора Мелітопольської міжрайонної прокуратури щодо стану та результатів проведення перевірки слідчими органами.
30 травня 2014р. від Мелітопольської міжрайонної прокуратури надійшла відповідь з копією постанови Мелітопольського міського відділу ГУМВС України в Запорізькій області відповідно до якої кримінальне провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013080140004221 від 10.09.2013р. закрито, у зв'язку з відсутністю у діях посадових осіб “ТОВ “Мелітопольське спеціалізоване управління №100 “Стальконструкція”, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.
Ухвалою суду від 03.06.2014р. провадження по справі було поновлено і судове засідання призначено на 26.06.2014р.
Ухвалою суду від 26.06.2014р. в зв'язку з неявкою представника позивача та неповерненням, на день судового засідання, повідомлення про вручення відповідачу ухвали суду про поновлення провадження у справі, судове засідання відкладалось до 17.07.2014р.
Судовий процес ведеться із застосування засобів технічної фіксації судового процесу.
Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.
До суду 25.06.2014р. від відповідача надійшли додаткові заперечення на позовну заяву, в яких представник відповідача просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у зв'язку з необґрунтованістю та недоведеністю позивача.
До суду 25.06.2014р. від відповідача також надійшло клопотання про призначення судової експертизи, в якому відповідач просить суд призначити судову експертизу для перевірки достовірності поданої позивачем копії акту здачі-приймання виконаних робіт №1213/4 від 20.08.2012р. на суму 126200,20 грн.
Клопотання подано згідно зі ст. 22 ГПК України, судом прийнято до розгляду.
В судовому засіданні, продовженому 17.07.2014р. представником позивача також заявлено клопотання про продовження строку розгляду спору, з метою з'ясування та отримання інформації щодо руху кримінального провадження порушеного за його заявою.
Клопотання подано згідно зі ст.ст. 22, 69 ГПК України, судом прийнято до розгляду.
З метою з'ясування всіх об'єктивних обставин, які мають істотне значення для розгляду спору по суті, судове засідання слід відкласти.
Клопотання позивача щодо продовження строку розгляду спору задовольнити на підставі ст. 69 ГПК України.
Клопотання щодо призначення судової експертизи буде розглянуто у наступному судовому засіданні.
Керуючись ст. 22, 28, 33, 34, 69, 77, 86 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.
2. Розгляд справи відкласти на 18.08.2014 р. о 12 год. 00 хв.
3. Сторонам належним чином виконати вимоги суду, викладені в ухвалі суду від 03.06.2014р.
4. Зобов'язати сторін:
Позивача:
- надати до суду журнал реєстрації вихідної кореспонденції (оригінал для огляду).
Відповідача:
- надати до суду журнал реєстрації вхідної кореспонденції (оригінал для огляду).
Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі доста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет
Суд | Господарський суд Запорізької області |
Дата ухвалення рішення | 17.07.2014 |
Оприлюднено | 17.09.2015 |
Номер документу | 50156351 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Запорізької області
Кутіщева-Арнет Н.С.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні