Ухвала

від 03.07.2013 по справі 914/2425/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.07.13 р.                                                   Справа№ 914/2425/13

За позовом: Приватної агрофірми «Горожанна» (81620, с. Велика Горожанка, Миколаївський район, Львівська область; ідент. код 04949965)

до Відповідача-1: Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції (81600, вул. Воз'єднання, 10, м. Миколаїв, Миколаївський район, Львівська область; ідент. Код 23405627),

Відповідача-2: Управління пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області (81600, пл. Ринок, 18, м. Миколаїв, Миколаївський район, Львівська область; ідент. код 22361460),

Відповідача-3:Товариства з додатковою відповідальністю «Дослідно-механічний завод «Карпати» (81652-655, вул. Ходорівська, 4, м. Новий Розділ, Миколаївський район, Львівська область; ідент. код 00206977),

Відповідача-4: Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Миколаївського районного управління юстиції Львівської області (81600, вул. Чайковського, 18, м. Миколаїв, Миколаївський район, Львівська область; ідент. код 37983768),

про визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту та реєстрацію права власності.

Суддя О.Шпакович

                                                                       Секретар І.Столяр

Представники:

Позивача: Боровик Л.Є. – довіреність від 01.06.2013;

Відповідача-1: не з'явився;

Відповідача-2: не з'явився;

Відповідача-3: не з'явився;

Відповідача-4: не з'явився.

Приватною агрофірмою «Горожанна» заявлено позов до Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції (Відповідач-1), Управління пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області (Відповідач-2), Товариства з додатковою відповідальністю «Дослідно-механічний завод «Карпати» (Відповідач-3) та Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Миколаївського районного управління юстиції Львівської області (Відповідач-4) з вимогами:

-визнати право власності на об'єкт нерухомості, що знаходиться у місті Новий Розділ (Львівської області), бульвар Довженка, 6-А, і придбаний за Договором купівлі-продажу від 01.10.2012 у Товариства «Дослідно-механічний завод «Карпати»;

-звільнити спірний об'єкт нерохумості з-під арешту, який накладено на все рухоме і нерухоме майно Товариства «Дослідно-механічний завод «Карпати» Постановою Відділу ДВС Миколаївського РУЮ від 23.10.2012 у виконавчому провадженні №25440674;

-зобов'язати орган державної реєстрації провести реєстрацію права власності Позивача на спірне нерухоме майно.

Представник Позивача заявлені вимоги – підтримав та надав (усно) пояснення по суті спору.

01.07.2013 Відповідачем-1 подано Заперечення на позов, у яких зазначено про безпідставність вимог Позивача. При цьому, заявлено Клопотання про «закінчення» провадження у справі та розгляд спору за відсутності представника.

03.07.2013 Відповідачем-2 заявлено (письмово) Клопотання, у якому зазначено про заперечення Упралінням стосовно задоволення позову та про здійснення судом розгляду спору за відсутності представника.

02.07.2013 Відповідачем-3 подано Відзив на позов, у якому визнано факт переходу до Позивача права власності на спірний об'єкт (на підставі Договору купівлі-продажу від 01.10.2013) та зазначено про відсутність заперечень стосовно позовних вимог. При цьому, заявлено клопотання про розгляд спору за відсутності представника Товариства.

На час розгляду спору у судовому засіданні документи від Відповідача-4 – не надходили.

Оскільки Позивачем не надано усіх необхідних письмових доказів на підтвердження обставин спору, Представником Позивача заявлено (письмово) обґрунтоване Клопотання про продовження строку розгляду спору для надання можливості підготування і подання суду додаткових доказів у справі. Згідно з нормою ч.3 ст.69 ГПКУ, - наявні підстави для задоволення вказаного Клопотання.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

           1. Продовжити строк розгляд спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 03.09.2013р. о 10 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, кабінет № 515.

4. Зобов'язати

Сторін:

- виконати вимоги ст. 33 ГПКУ та Ухвал суду (у повному обсязі);

- забезпечити (незалежно від можливості конкретних фізичних осіб прибути у судове засідання) участь у судовому засіданні повноважних представників, яким відомо про обставини, що є підставою позову, і які, відповідно, можуть надати суду обґрунтовані пояснення по суті спору.

Позивача:

-          надати доказ включення спірного об'єкту нерухомості до складу майна Відповідача-3, на яке накладено арешт.

Відповідача-1:

          - надати докази винесення 23.10.2012 Постанови про арешт майна ТзДВ «Дослідно-механічний завод «Карпати» (ВП №25440674) саме у зведеному виконавчому провадженні №37799499;

- надати доказ включення спірного об'єкту нерухомості до складу майна Боржника, на яке накладено арешт Постановою від 23.10.2012 (перелік майна, на яке накладено арешт), та обґрунтування підстав такого включення (при його наявності).

5. Попередити Учасників процесу про обов'язковість виконання Ухвали суду (ст. 4-5 ГПКУ) із врахуванням, при цьому, наступних вимог:

1) Згідно з нормами ст.36 ГПКУ, письмові докази необхідно надавати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. При наданні копій документів, необхідно надавати також оригінали документів для здійснення їх огляду судом.

2) Копії документів, згідно з ч. 2 ст. 36 ГПКУ та п. 2.2. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р., необхідно надавати засвідченими у порядку, встановленому пунктом 5.27 Національного стандарту України “Державна уніфікована система організаційно – розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003” (затвердженого Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003р.).

3) Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати (через канцелярію суду) не пізніше, ніж за день до судового засідання (для забезпечення своєчасного надходження їх до судді та ознайомлення з ними). При надсиланні кореспонденції через орган поштового зв'язку – враховувати нормативні строки пересилання.

При відсутності або неможливості подання належних документів, - необхідно надати обґрунтовані письмові пояснення про причини зазначених обставин. Також, Учасники процесу вправі використати право, передбачене нормами ст. 38 ГПКУ.

При поданні документів посилання на номер справи – обов'язкове.

Суд приймає лише ті документи, які надійшли у канцелярію (при особистому поданні чи через орган поштового зв'язку) і пройшли обов'язкову реєстрацію в автоматизованій системі документообігу суду.

4) Обов'язок Учасників процесу із забезпечення участі представників у судовому засіданні не залежить від можливостей конкретних фізичних осіб прибути у судове засідання (при неможливості прибуття конкретної фізичної особи у судове засідання Учасник процесу зобов'язаний забезпечити участь іншого представника).

Суд, згідно з нормою ч. 1 ст. 69 ГПКУ, здійснює розгляд спору у межах двомісячного строку, що зумовлює необхідність обов'язкового забезпечення Учасниками процесу участі представників у кожному судовому засіданні.

5) Згідно з нормами ст.ст. 4-3, 33 ГПКУ, судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності, що зобов'язує Учасників процесу доводити наявність обставин, які є підставою їх вимог чи заперечень, шляхом подання належних і допустимих доказів (ст. 34 ГПКУ).

У ході судового процесу, згідно з нормами ст. 38 ГПКУ, суд не вправі здійснювати витребування доказів з власної ініціативи, що зобов'язує Учасників процесу неухильно дотримуватись вимог ст.ст. 4-3, 33 ГПКУ щодо своєчасного надання суду усіх необхідних доказів у справі, які підтверджують фактичні обставини спору (відповідно до яких суд приймає рішення).

6. Повідомити Учасників процесу, що у ході провадження у справі, згідно з нормою ст. 87 ГПКУ, судові рішення не надсилаються Учасникам процесу, представники яких були присутніми у судовому засіданні, у якому прийнято відповідні рішення, тому, у такому випадку, копії судових рішень Учасники процесу вправі отримувати безпосередньо у суді за відповідною заявою.

Суддя                                                                                 Шпакович О.Ф.