Ухвала

від 17.09.2013 по справі 914/2425/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.09.2013 р.                                                   Справа№ 914/2425/13

За позовом: Приватної агрофірми «Горожанна» (81620, с. Велика Горожанка, Миколаївський район, Львівська область; ідент. код 04949965)

до Відповідача-1:Товариства з додатковою відповідальністю «Дослідно-механічний завод «Карпати» (81652-655, вул. Ходорівська, 4, м. Новий Розділ, Миколаївський район, Львівська область; ідент. код 00206977),

Відповідача-2: Управління пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області (81600, пл. Ринок, 18, м. Миколаїв, Миколаївський район, Львівська область; ідент. код 22361460),

Відповідача-3: Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області (81600, вул. Грушевського, 4А, м. Миколаїв; ідент.код 34166951),

Відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «НАК» (81340, вул. В.Стуса, 16, м. Судова Вишня, Мостиський район, Львівська область; ідент.код 31073990),

Відповідача-5:Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ( пр. Шевченка, 12, м. Київ) від імені якого діє «Відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Львові (7007, вул. Гнатюка, 2, м. Львів; ідент.код 09325637),

Відповідача-6: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КАМАЗ» (вул. Павла Усенка, 8, м Київ; ідент.код 31570627),

Третя особа-1 (на стороні Відповідачів), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції (81600, вул. Воз'єднання, 10, м. Миколаїв, Миколаївський район, Львівська область; ідент. код 23405627),

Третя особа-2 (на стороні Відповідачів), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Миколаївське районне управління юстиції Львівської області (81600, вул. Шептицького, 9 (1 поверх), м. Миколаїв, Львівська область),

про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту.

Суддя: О.Шпакович

                                                                       Секретар: І.Столяр

Представники:

Позивача: Боровик Л.Є. – довіреність від 01.06.2013;

Відповідача-1: не з'явився;

Відповідача-2: не з'явився;

Відповідача-3: Яцук Г.М. – довіреність №877/10/10-007 від 12.07.2013;

Відповідача-4: Гай О.О. – довіреність №2/03-11 від 21.03.2011;

Відповідача-5: Бачинський А.В. – довіреність №09-32/1286 від 26.09.2012;

Відповідача-6: не з'явився;

Третьої особи-1: не з'явився;

Третьої особи-2: не з'явився.

Приватною агрофірмою «Горожанна» заявлено позов до Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції (Відповідач-1), Управління пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області (Відповідач-2), Товариства з додатковою відповідальністю «Дослідно-механічний завод «Карпати» (Відповідач-3) та Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Миколаївського районного управління юстиції Львівської області (Відповідач-4) з вимогами:

-визнати право власності на об'єкт нерухомості, що знаходиться у місті Новий Розділ (Львівської області), бульвар Довженка, 6-А, і придбаний за Договором купівлі-продажу від 01.10.2012 у Товариства «Дослідно-механічний завод «Карпати»;

-звільнити спірний об'єкт нерохумості з-під арешту, який накладено на все рухоме і нерухоме майно Товариства «Дослідно-механічний завод «Карпати» Постановою Відділу ДВС Миколаївського РУЮ від 23.10.2012 у виконавчому провадженні №25440674;

-зобов'язати орган державної реєстрації провести реєстрацію права власності Позивача на спірне нерухоме майно.

          02.09.2013 Позивачем подано Заяву про уточнення позовних вимог, а 03.09.2013 подано Доповнення до Заяви, у якому викладено клопотання про:

- виключення з числа Відповідачів Відділ державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції та залучення його до участі у справі як Третьої особи (на стороні Відповідачів), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору;

- виключення з числа Відповідачів Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Миколаївського районного управління юстиції Львівської області;

- залучення до участі у справі Миколаївського районного управління юстиції Львівської області як Третьої особи (на стороні Відповідачів), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору;

- залучення до участі у справі, як Відповідачів, усіх стягувачів у зведеному виконавчому провадженні, у якому Відділом державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції у Львівській області накладено арешт на спірне майно: Миколаївську міжрайонну державну податкову інспекцію Львівської області; Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «НАК»; Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КАМАЗ».

          У зазначеній Заяві (та Доповненні до Заяви) Позивач зазначив про фактичну відмову від позовної вимоги про реєстрацію права власності та підтримання позовних вимог про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту.

          Судом, Ухвалою від 03.09.2013, залучено до участі у справі Миколаївську міжрайонну державну податкову інспекцію Львівської області (Відповідач-3), Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «НАК» (Відповідач-4), Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» від імені якого діє «Відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Львові (Відповідач-5), Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КАМАЗ» (Відповідач-6), а також - Відділ державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції (Третя особа-1) та Миколаївське районне управління юстиції Львівської області (Третя особа-2).

          Представником Позивача зазначено про підтримання Приватною агрофірмою «Горожанна» заявленого позову із врахуванням змін, викладених у поданих Заявах, а також – надано (усно) пояснення по суті спору стосовно підстав позовних вимог.

          Представники Відповідачів-3, -4 та -5 повідомили про ненадходження (Відповідачам) копій позовної заяви, що унеможливлює надання у судовому засіданні обґрунтованих заперечень стосовно заявлених Позивачем вимог. При цьому, зазначеними представниками заявлено (усно) обґрунтовані клопотання про витребування у Позивача доказів виконання умов Договору від 01.10.2012 стосовно оплати вартості спірного об'єкту нерухомості.

          Відповідачами-1, -2, -6 та Третіми особами вимог суду, викладених в Ухвалі від 03.09.2013, - не виконано (про наявність поважних причин – не повідомлено).

          Представником Відповідача-3 подано Клопотання про виключення Інспекції як Відповідача у справі, розгляд якого по суті відкладено на наступне судове засідання.

          Крім цього, у Клопотанні зазначено про реорганізацію Інспекції, правонаступником якої є Миколаївська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Львівській області, що, згідно з нормою ст.25 ГПКУ, зумовило необхідність заміни Відповідача-3 його правонаступником (Ухвалою від 17.09.2013).

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 32, 34, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи та призначити її розгляд в судовому засіданні на 03.10.2013р. о 14:30 год.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, кабінет № 515.

3.          Зобов'язати:

Учасників процесу:

- виконати вимоги ст. 33 ГПКУ та Ухвал суду (у повному обсязі);

- забезпечити (незалежно від можливості конкретних фізичних осіб прибути у судове засідання) участь у судовому засіданні повноважних представників, яким відомо про обставини, що є підставою позову, і які, відповідно, можуть надати суду обґрунтовані пояснення по суті спору.

Позивача:

-          надати документи, зазначені у п.4 Договору від 01.10.2012: Договір підряду від 09.09.2009 із Додатком №1 від 05.05.2010, а також – усі документи, що підтверджують виконання Позивачем підрядних робіт та факт виникнення у Товариства «ДМЗ «Карпати» заборгованості у сумі 244 200,00грн.;

-          надіслати усім залученим Учасникам процесу копії позовної заяви (із додатками) та заяв, якими змінено позовні вимоги (Описи поштових вкладень надати суду).

4. Попередити Учасників процесу про обов'язковість виконання Ухвали суду (ст. 4-5 ГПКУ) із врахуванням, при цьому, наступних вимог:

1) Згідно з нормами ст.36 ГПКУ, письмові докази необхідно надавати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. При наданні копій документів, необхідно надавати також оригінали документів для здійснення їх огляду судом.

2) Копії документів, згідно з ч. 2 ст. 36 ГПКУ та п. 2.2. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р., необхідно надавати засвідченими у порядку, встановленому пунктом 5.27 Національного стандарту України “Державна уніфікована система організаційно – розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003” (затвердженого Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003р.).

3) Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати (через канцелярію суду) не пізніше, ніж за день до судового засідання (для забезпечення своєчасного надходження їх до судді та ознайомлення з ними). При надсиланні кореспонденції через орган поштового зв'язку – враховувати нормативні строки пересилання.

При відсутності або неможливості подання належних документів, - необхідно надати обґрунтовані письмові пояснення про причини зазначених обставин. Також, Учасники процесу вправі використати право, передбачене нормами ст. 38 ГПКУ.

При поданні документів посилання на номер справи – обов'язкове.

Суд приймає лише ті документи, які надійшли у канцелярію (при особистому поданні чи через орган поштового зв'язку) і пройшли обов'язкову реєстрацію в автоматизованій системі документообігу суду.

4) Обов'язок Учасників процесу із забезпечення участі представників у судовому засіданні не залежить від можливостей конкретних фізичних осіб прибути у судове засідання (при неможливості прибуття конкретної фізичної особи у судове засідання Учасник процесу зобов'язаний забезпечити участь іншого представника).

Суд, згідно з нормою ч. 1 ст. 69 ГПКУ, здійснює розгляд спору у межах двомісячного строку, що зумовлює необхідність обов'язкового забезпечення Учасниками процесу участі представників у кожному судовому засіданні.

5) Згідно з нормами ст.ст. 4-3, 33 ГПКУ, судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності, що зобов'язує Учасників процесу доводити наявність обставин, які є підставою їх вимог чи заперечень, шляхом подання належних і допустимих доказів (ст. 34 ГПКУ).

У ході судового процесу, згідно з нормами ст. 38 ГПКУ, суд не вправі здійснювати витребування доказів з власної ініціативи, що зобов'язує Учасників процесу неухильно дотримуватись вимог ст.ст. 4-3, 33 ГПКУ щодо своєчасного надання суду усіх необхідних доказів у справі, які підтверджують фактичні обставини спору (відповідно до яких суд приймає рішення).

5. Повідомити Учасників процесу, що у ході провадження у справі, згідно з нормою ст. 87 ГПКУ, судові рішення не надсилаються Учасникам процесу, представники яких були присутніми у судовому засіданні, у якому прийнято відповідні рішення, тому, у такому випадку, копії судових рішень Учасники процесу вправі отримувати безпосередньо у суді за відповідною заявою.

Суддя                               Шпакович О.Ф.