Постанова

від 17.05.2011 по справі 38/455

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД        01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17.05.2011                                                                                           № 38/455 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого:          Тищенко  А.І. суддів:            Отрюха  Б.В.           Михальської  Ю.Б.              За участю представників:  Від позивача:  Дружинін Є.Є. - юрист  Від відповідача: Хімчук Н.І. - юрист  Від третьої особи: Мікусевич О.М. - адвокат  розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Даніа Хандел А/С"  на рішення  Господарського суду міста Києва від 15.02.2011  у справі № 38/455 (Власов Ю.Л.)  за позовом           Дочірнього підприємства "Даніа Хандел А/С"  до           Київської торгово-промислової палати  третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні  відповідача: Закрите акціонерне товариство "Оболонь"  про          визнання недійсним висновку про істотну зміну обставин № 1703-4/914 від 10.09.2008 ВСТАНОВИВ: Дочірнє підприємство "Даніа Хандел А/С" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської торгово-промислової палати, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Закрите акціонерне товариство "Оболонь" про визнання недійсним висновку про істотну зміну обставин № 1703-4/914 від 10.09.2008. Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.02.2011 по справі № 38/455 (надалі – Рішення) у позові відмовлено повністю. Не погоджуючись з рішенням суду позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2011 та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним Висновок Київської торгово-промислової палати про істотну зміну обставин № 1703-4/915 від 10 вересня 2008 року (надалі – Висновок). В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначав, що висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи. Апелянт стверджує, що суд вірно встановивши, що чинне законодавство не відносить до повноважень відповідача надання висновків про істотну зміну обставин, необґрунтовано вказав на те, що Висновок не впливає на виникнення, зміну чи припинення прав та обов'язків позивача, тому не порушує прав та інтересів позивача. Відповідач у судовому засіданні надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає про відсутність підстав для скасування Рішення суду першої інстанції та необґрунтованість апеляційної скарги. 16.05.2011 представник третьої особи через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду направив письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначає про незаконність, необґрунтованість апеляційної скарги та про відсутність підстав для скасування Рішення суду першої інстанції. У своєму письмовому запереченні представник третьої особи зазначає, що у зв'язку відсутністю порушення оспорюваним актом прав та охоронюваних законом інтересів позивача, підстави для його скасування відсутні. Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особивідповідача-2, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне. 21.03.1995 відбулись загальні збори засновників Київської торгово-промислової палати, на яких було затверджено статут Київської торгово-промислової палати. Відповідно до пункту 3.1. статуту палата з метою здійснення функцій, визначених цим статутом, у порядку, встановленому законодавством, має право в тому числі надавати за дорученням українських та іноземних юридичних і фізичних осіб послуги, пов'язані із захистом їх прав та інтересів відповідно до законодавства України та міжнародних договорів України; проводити на замовлення українських та іноземних підприємців експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість; проводити діяльність по оцінці рухомого та нерухомого майна при його приватизації, заставі, продажу; виконувати інші повноваження, що не суперечать законодавству України. 19.01.2005 рішенням Президії Відповідача було затверджено Положення про юридичний відділ Київської торгово-промислової палати. Згідно з пунктом 2.11. Положення про юридичний відділ в редакції від 28.09.2006 юридичний відділ видає суб'єктам господарювання України юридичні висновки, висновки про підтвердження та/або настання форс-мажорних обставин, висновки щодо істотної зміни обставин (hardship) відповідно до законодавства України. Між Дочірнім підприємством "Даніа Хандел А/С" (позивач по справі) та Закритим акціонерним товариством "Оболонь" (третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача по справі) 20.03.2008 були укладені договори №0174-ОПП та №0175-ОПП на постачання солоду, відповідно до яких позивач зобов'язався поставити товар, а третя особа прийняти та оплатити його, згідно умов цих договорів. Закрите акціонерне товариство "Оболонь" 04 вересня 2008 року звернулось до відповідача з заявкою про надання юридичних послуг по здійсненню експертизи документів на форс-мажорні обставини. 10.09.2008 начальником юридичного відділу відповідача був підписаний висновок про істотну зміну обставин (hardship), відповідно до якого прийняття у квітні 2008 року змін до розпорядження місцевого органу державної виконавчої влади щодо впорядкування руху автотранспорту, яке призвело до зменшення вантажних перевезень, спаду виробництва пива на підприємстві Закритого акціонерного товариства «Оболонь» та різкого зниження потреби у сировині (солоді) за укладеними договорами від 20.03.2008 № 0174-ОПП та № 0175-ОПП, є істотною зміною обставин. У зв'язку з настанням істотної зміни обставин третя особа отримала право вимагати приведення договорів у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або розірвання вказаних договорів. Київський апеляційний господарський суд не приймає доводи апеляційної скарги з огляду на наступне. Відповідно до норм чинного законодавства, оскаржувати в судовому порядку можна акти органу державної влади чи іншого суб'єкта права, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання суспільних відносин, має обов'язковий характер, суперечить законодавству та порушує права та інтереси позивача. Нормами статті 16 Цивільного кодексу України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. У відповідності до статті 20 Господарського кодексу України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Пунктом 1 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 26.01.2000 N 02-5/35 передбачено, що акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані. Згідно з п.2 вказаного роз'яснення підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову. З наведених вище обставин, колегія суддів не вбачає в оспорюваному акті порушень прав та охоронюваних законом інтересів позивача, та не вбачає підстав для визнання недійсним висновку про істотну зміну обставин № 1703-4/914 від 10.09.2008. Статтею 1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" зазначено, що торгово-промислова палата є недержавною неприбутковою самоврядною організацією, яка об'єднує юридичних осіб, які створені і діють відповідно до законодавства України, та громадян України, зареєстрованих як підприємці, та їх об'єднання. Торгово-промислова палата є юридичною особою. Згідно з ст. 11 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" торгово- промислові палати мають право, в тому числі: проводити за дорученням державних органів незалежну експертизу проектів нормативно-правових актів з питань економіки, зовнішньоекономічних зв'язків, а також з інших питань, що стосуються прав та інтересів підприємців; надавати за дорученням українських та іноземних юридичних і фізичних осіб послуги, пов'язані із захистом їх прав та інтересів, відповідно до законодавства України та міжнародних договорів України; проводити на замовлення українських та іноземних підприємців експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість; засвідчувати і видавати сертифікати про походження товарів, сертифікати визначення продукції власного виробництва підприємств з іноземними інвестиціями та інші документи, пов'язані із здійсненням зовнішньоекономічної діяльності; видавати інформаційні, довідкові, рекламні та методичні матеріали з питань своєї діяльності; самостійно визначати методи здійснення своєї діяльності; виконувати інші повноваження, що не суперечать законодавству України. Методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов'язковими для застосування на всій території України. Права торгово-промислових палат закріплюються в їх статутах і реалізуються у порядку, передбаченому законодавством України. З наведених норм вбачається, що методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах вказаних вище повноважень, є обов'язковими для застосування на всій території України. 19.01.2005 рішенням Президії Київської торгово-промислової палати було затверджено Положення про юридичний відділ Київської торгово-промислової палати. Відповідно до пункту 2.11. вказаного Положення в редакції від 28.09.2006 юридичний відділ видає суб'єктам господарювання України юридичні висновки, висновки про підтвердження та/або настання форс-мажорних обставин, висновки щодо істотної зміни обставин (hardship) відповідно до законодавства України. З наведених норм права вбачається, що Висновок Київської торгово-промислової палати про істотну зміну обставин № 1703-4/915 від 10 вересня 2008 року складений без порушень норм чинного законодавства, та у відповідності до статуту відповідача та положення про юридичний відділ відповідача. Зазначений акт, на думку колегії суддів, не порушує та не торкається законних прав та інтересів позивача, та не створює юридичних наслідків для позивача. І підстав для його скасування Київський апеляційний господарський суд не вбачає. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає Рішення суду по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається, апеляційна скарга позивача Дочірнього підприємства "Даніа Хандел А/С" є необґрунтованою та задоволенню не підлягає. Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -       ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Даніа Хандел А/С" залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2011 у справі № 38/455 залишити без змін. Матеріали справи № 38/455 повернути до Господарського суду міста Києва. Головуючий суддя                                                                      Тищенко  А.І. Судді                                                                                          Отрюх  Б.В.                                                                                           Михальська  Ю.Б.