Рішення

від 11.09.2015 по справі 904/7085/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ    10.09.15р. Справа № 904/7085/15 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Сім'я»,                м. Дніпропетровськ До:  Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдшуз» , м. Київ Про: стягнення 2  578  770, 26 грн. та усунення перешкод     та За зустрічним позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдшуз» , м. Київ До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Сім'я»,                                м. Дніпропетровськ Про: стягнення 1  791  259,00 грн. та визнання договору розірваним                                                                                                                                          Суддя Васильєв О.Ю. ПРЕДСТАВНИКИ : Від позивача ( ТОВ ТЦ «Сім'я» ) :  Скринник Н.М. ( дов. від 05.02.15 р. ); Від відповідача  ( ТОВ «Трейдшуз» ) : Рак Т.С.  ( дов. № 41 від 26.08.15 р. ) СУТЬ СПОРУ :   ТОВ «Торгівельний центр «Сім'я» ( позивач ) звернувся з позовом до ТОВ «Трейдшуз»              ( відповідач )  про усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням шляхом зобов'язання відповідача повернути  об'єкт оренди за актом прийому-передачі приміщення ; розірвання договору оренди № 118ТЦ від 01.04.14 р. ( укладеного між сторонами ) з              31.07.15 р. ; стягнення  2  535  437,67 грн. ( в т.ч. : 1  789  768,32 грн. – збитків , завданих орендованому приміщенню пожежею ; 745  669,35 грн. -   недотриманої орендної  плати  ) ; 43  332,59 грн. ( в т.ч. : 28  322,98 грн. – заборгованості з орендної плати ; 3  386,87 грн. – пені ; 11  622,74 грн. - 40 % річних  ) та судового збору по справі в розмірі  52  793,41 грн. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на наступні обставини : під час користування відповідачем на правах оренди нежитловим приміщенням  ( належним позивачу та розташованим за адресою : м. Дніпропетровськ   , вул. Робоча, 164 ) ; 15.08.14 р. з вини орендаря сталася пожежа , внаслідок якої завдано шкоди орендованому приміщенню  , розмір якої згідно з висновками судової будівельно – технічної експертизи складає 1  789  768,32 грн. Окрім того , відповідач в порушення умов договору оренди приміщення не сплатив на користь позивача орендну плату за період з липня 2014 р. та по час звернення з цим позовом до суду та не повернув приміщення власнику за відповідним актом .   03.09.15 р. ТОВ «Торгівельний центр «Сім'я» подано заяву про забезпечення позову ( у вигляді накладення арешту на кошти відповідача у розмірі ціни позову та судового збору ) , обґрунтовану посиланням на тривалу не сплату відповідачем заборгованості з орендної плати на користь позивача , невеликий розмір статутного фонду товариства ( 1  000,00 грн.) , реєстрацію місцезнаходження відповідача у одній кімнаті та нещодавню заміну керівника товариства на нового . Враховуючи вищезазначені обставини , позивач вважає , що відповідач може найближчим часом здійснити виведення грошових коштів з банківських рахунків та перепродаж корпоративних прав з метою ліквідації товариства ; що унеможливить виконання судового рішення у цій справі .   Представник відповідач проти задоволення цієї заяви заперечував , стверджуючи , що ТОВ «Трейдшуз» не здійснює будь-яких дій ,спрямованих на відчуження корпоративних прав чи виведення грошових коштів та є платоспроможнім  підприємством . Під час розгляду цієї заяви в судовому засіданні 03.09.15 р. судом було запропоновано позивачу надати відповідні докази на підтвердження його припущень , викладених у заяві про забезпечення позову ; а відповідачу – надати письмові заперечення .  Під час судового засідання 10.09.15 р. представник ТОВ «Трейдшуз» надав письмові заперечення стосовно заяви про забезпечення позову ; представник ТОВ «Торгівельний центр «Сім'я» жодних додаткових доказів на підтвердження обставин , викладених ним у заяві про забезпечення позову , не надав. Враховуючи вищевикладене , суд ухвалив відмовити в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.    ТОВ «Трейдшуз» ( відповідач )  проти задоволення позовних вимог заперечував з наступних підстав : ним позивачу не чиняться перешкоди в користуванні орендованими приміщеннями , оскільки після пожежі позивачем було вилучено ключі від приміщення у працівників ТОВ «Трейдшуз» ; відповідач вважає , що у зв'язку із знищенням об'єкта оренди внаслідок пожежі ( яка сталася не з вини орендаря ) він фактично після 15.08.14 р. не користувався приміщенням та не повинен був сплачувати орендну плату на користь позивача .З підстав не доведеності позивачем вини ТОВ «Трейдшуз»  у виникненні пожежі відповідач вважає позовні вимоги стосовно стягнення з нього збитків , завданих приміщенню пожежею ,  безпідставними ; тощо.    З тих же підстав ТОВ «Трейдшуз» 03.09.15 р. звернулося до ТОВ «Торгівельний центр «Сім'я» із зустрічним позовом про визнання договору оренди № 118ТЦ від 01.04.14 р. розірваним з 15.0814 р. ; про стягнення з ТОВ «Торгівельний центр «Сім'я» збитків від пожежі , завданих майну ТОВ «Трейдшуз» , в розмірі 1  791  259,00 грн. та судового збору в розмірі 37  203,18 грн.   Також ТОВ «Трейдшуз» під час судового засідання 03.09.15 р. були заявлені клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу ( яке було задоволено судом ) ; про поновлення строку на подання зустрічного позову ( під час розгляду якого суд роз'яснив , що заявник не втратив цей строк , оскільки станом на 03.09.15 р. суд ще не розпочав слухання справи по суті ;  а ухвалою суду від 03.09.15 р. було порушено провадження за зустрічним позовом ТОВ «Трейдшуз» до ТОВ «Торгівельний центр «Сім'я» , яке об'єднане в єдине провадження по справі  № 904/7085/15  ) .   Також відповідачем було заявлене клопотання про повернення позовної заяви ТОВ «Торгівельний центр «Сім'я» без розгляду , обґрунтоване посиланням на порушення вимог підсудності , об'єднання вимог ( встановлених статтями 15, та 58 ГПК України ) та ненаданням позивачем доказів наявності перешкод користування орендованими приміщеннями з боку відповідача. Це клопотання було відхилене судом за результатами його розгляду в судовому засіданні 03.09.15 р. з наступних підстав : відповідно до ч.3 ст.16 ГПК України справи у спорах про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна  .Оскільки позивачем було заявлено ( в тому числі ) і позовні вимоги до відповідача про усунення перешкод в користуванні приміщенням , що знаходиться за адресою : м. Дніпропетровськ   , вул. Робоча, 164 ; та у позовній заяві наведені певні обставини та докази в обґрунтування цих позовних вимог ; суд не мав правових підстав для  повернення позовної заяви без розгляду  ( оскільки згідно до ст.17 ГПК України у разі непідсудності справи даному господарському суду , матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю ) . Питання ж оцінки доказів , наведених позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог повинні вирішуватися судом лише за результатами судового розгляду справи , а не під час прийняття позовної заяви . Також суд не погоджується з твердженнями відповідача стосовно порушення позивачем правил об'єднання вимог в одній позовній заяві , оскільки відповідно до приписів ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог , зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами . Заявлені ж позивачем вимоги саме є зв'язаними між собою підставою виникнення та поданими доказами та їх сумісний розгляд не перешкоджає з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін , а навпаки сприятиме встановленню всіх фактичних обставин справи та наданню правової оцінки діям сторін у їх сукупності.   ТОВ «Торгівельний центр «Сім'я» проти задоволення зустрічних позовних вимог ТОВ «Трейдшуз» заперечував , вказуючи на недоведеність вини ТОВ «Торгівельний центр «Сім'я» у заподіяні збитків від пожежі , завданих майну ТОВ «Трейдшуз» ; та відповідно – відсутності підстав для розірвання договору оренди .   Під час судового засідання 10.09.15 р. представником ТОВ «Трейдшуз» заявлялося усне клопотання про відкладення слухання справи з метою витребування від   ТОВ «Торгівельний центр «Сім'я»  доказів щодо витрачених на проведення ремонту пошкодженого пожежею приміщення грошових коштів та можливо підготовки  клопотання про призначення по справі повторних судових пожежно-технічної та будівельно-технічної експертиз . Представник  ТОВ «Торгівельний центр «Сім'я» проти відкладення слухання справи з вищенаведених підстав заперечував , вказуючи , що матеріали справи містять всі необхідні докази ; а висновки експертиз були виготовлені ще на початку 2015 р. , але                               ТОВ «Трейдшуз» жодних заперечень проти них не мав до часу звернення з цим позовом .            Суд не знаходить достатньо правових підстав для відкладення справи , з нас тупних підстав : відповідач дійсно мав достатньо часу для вивчення цих висновків та у разі необхідності – для заявлення клопотань про призначення повторних чи додаткових експертиз ; але не скористався таким правом.     Відповідно ж до приписів ст.42 ГПК України : …у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту. Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу. Відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні. Статтею 43 цього Кодексу встановлено , що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.    Таким чином при прийняття рішення суд повинен оцінити усі докази в їх сукупності , а не лише той чи іншій доказ ( в данному випадку висновок експертизи ) .     Заслухавши пояснення представників сторін , дослідивши матеріали справи , господарський суд , - ВСТАНОВИВ :     01.04.14 р. між ТОВ «Торгівельний центр «Сім'я» (орендодавець) та ТОВ «Трейдшуз»   (орендар) укладено договір оренди № 118ТЦ, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування нежитлове приміщення площею 370,00 кв.м. для здійснення господарської діяльності , що розташоване в будівлі за адресою : м. Дніпропетровськ,  вул. Робоча, 164 ( ст.1 ) ; та знаходиться на першому поверсі .Основні характеристики приміщення визначені в акті прийому-передачі , який є невід'ємною частиною цього договору . ( п.2.4.) Відповідно до п.2.5. договору ризики випадкового знищення або пошкодження приміщення несе орендар.   Строк дії договору становить 35 місяців з моменту прийняття орендарем приміщення за актом прийому-передачі ( п.3.1.) По закінченню строку оренди орендар зобов'язується повернути приміщення орендодавцю ( п.3.4.) Згідно з п.4.1. преміщення передається орендодавцем і приймається орендарем шляхом оформлення ( підписання ) акту приймання-передачі.  У статті 6 цього договору сторонни узгодили загальні положення користування приміщенням : орендар використовує його для розміщення торгівельної площі ( магазину ) і з цією метою може встановлювати необхідне устаткування ( п.6.1.1.) На орендаря покладено обов'язок утримувати приміщення в порядку , передбаченому санітарними нормами і протипожежними правилами , встановленими нормативними актами України ; за дотримання яких він несе відповідальність ( п.6.1.3.) Відповідно до п.6.2.2. договору орендар несе відповідальність за дотримання будівельних, санітарних протипожежних і інших обов'язкових нормативів і вимог при проведенні поточного ремонту .   У розділі 6.7. сторони погодили умови дотримання пожежної безпеки , електробезпеки , охорони праці і безпечної експлуатації будівлі .Так, відповідно до п.6.7.1. обов'язок дотримання всіх вимог відносно пожежної безпеки приміщення , безпечній експлуатації будівлі , електробезпеки , що пред'являються нормами чинного законодавства України , або іншими актами нормативного характеру , покладаються на орендаря. Згідно з п.6.7.2. договору електробезпека забезпечується орендарем на підставі відповідних Правил та Положень . Однією із істотних умов цього договору є обов'язок орендаря сплачувати на користь орендодавця плату за користування приміщенням в сумі , що обчислюється за формулою : Орендна плата = Оплачувальна площа * Орендну ставку ( у т.і. ПДВ ) Площа орендованог оприміщення складає 370,00 кв.м. ; базова орендна ставка складає 175,00 грн. за 1 кв.м. приміщення в місяць .Орендна плата вноситься орендарем щомісячно авансом не пізніше 20 числа місяця , який передує місяцю ,за який проводиться оплата . Нарахування орендної плати за користування приміщенням починається з моменту підписання акту приймання-передачі в оренду і триває до моменту повного звільненя приміщення орендарем ( стаття 7 ) .   Згідно із п.7.4.2.  орендар зобов'язаний самостійно отримати від орендодавця оформлені рахунки і сплатити орендну плату та інші платежі за договором у порядку та розмірах та строки , передбачені договором .  Відповідно до п.8.2.  поверненя приміщення орендарем і його передача орендодавцю здійснюється на підставі акту приймання-передачі ( повернення ) приміщення .   У разі прострочення орендарем виконання зобов'язань по сплаті орендної плати та інших платежів  , орендар зобов'язаний у кожному випадку сплатити орендодавцю пеню в розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення ( п.9.2.) У разі прострочення орендарем виконання зобов'язань по сплаті орендної плати та інших платежів на строк , що перевищує 15 календарних днів з дати настання строку платежу , орендар зобов'язаний сплатити орендодавцю окрім суми основного боргу також 40 % річних за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання  ( п.9.3.) Стаття 12 містить випадки , за наявності яких договір припиняє свою дію : розірвання з підстав передбачених цим договором та чинним законодавством України ; закінченням строку оренди ; ліквідації орендаря ; загибелі ( знищення ) об'єкта оренди ; за взаємною згодою сторін .  У п.12.2. сторони узгодили підстави розірвання договору з ініціативи орендодавця : у разі,  якщо орендар не вніс орендну плату протягом 20 календарних днів  від дати настання строку платежу ; у разі , якщо орендар систематично  ( 2 і більше разів підряд ( порушує терміни внесення орендної плати більше ніж на 10 календарних днів ; у разі , якщо орендар умисно або з необережності погіршує стан приміщення , тощо . У п.12.3.  сторони узгодили підстави розірвання договору з ініціативи орендаря : він має право розірвати договір за наявності письмового повідомлення орендодавця не менше ніж за 60 календарних днів до дати запланованого розірвання  ( т.1, а.с.18-30 )  01.04.14 р. ТОВ «Торгівельний центр «Сім'я» (орендодавець) передав , а ТОВ «Трейдшуз»   (орендар) прийняв за відповідним актом приймання-передачі приміщення , розташоване за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Робоча, 164 . Із змісту цього акту вбачається , що приміщення обладнане системою вентиляції , яка складається із 9 кондиціонерів ; наявні система пожежної безпеки та електропостачання ; система охоронної сигналізації .Все обладнання і системи знаходяться у робочому та справному стані .Претензії та /або вимоги орендаря до орендодавця або стану приміщення відсутні ( т.1, а.с.32 )  15.08.14 р. приблизно о 19 годині 44 хвилини у приміщенні магазину ТОВ «Трейдшуз», який розташований за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 164 ;  сталася пожежа .   Відповідно до акту про пожежу від 15.08.14 р. : місце виникнення пожежі – кондиціонер в приміщенні магазину ; пожежею знищено торгівельне обладнання та товар на площі 370 кв. м.; ймовірна причина пожежі – коротке замикання електричної мережі кондиціонера ( т.2, а.с.190 )              За даним фактом Красногвардійським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області відкрите кримінальне провадження за № 12014040680002226 за ознаками злочину , передбаченого ч.1 ст.270 КК України .    Під час досудового розслідування слідчим було призначено судову пожежно-технічну експертизу , проведення якої було доручено фахівцям Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України у Дніпропетровській області .Згідно із висновком експерта від 30.10.14 р. № 70/30-69 ( що був наданий представником відповідача під час судового засідання 10.09.15 р. ) : осередок виникнення пожежі , яка сталася   15.08.14 р. в приміщенні магазину «Центрвзуття» , розташованому за адресою :   м. Дніпропетровськ , вул. Робоча, 164; знаходився в торгівельному залі магазину .Причиною виникнення пожежі послугували теплові прояви електричної  енергії . В дослідницький частині висновків експерт вказує на те що відповідно до протоколу допиту свідка   Волнова В.В. ( інспектора ДНС5- ДРПЧ від 28.09.14 р.) ймовірна причина пожежі – коротке замикання кондиціонера «LG» всередині магазину ( т.2, а.с.194 ) Також вказано , що пожежа виникла в робочий час в присутності покупців та працівників магазину. В акті про пожежу вказано : ймовірна причина пожежі – коротке замикання кондиціонера «LG» всередині магазину ( т.2, а.с.196 ) Але ж , як зазначалося вище ,  в акті про пожежу від 15.08.14 р. вказано лише , що ймовірна причина пожежі – коротке замикання електричної мережі кондиціонера ( тобто не наведена марка кондиціонера) .       Під час досудового розслідування слідчим також було призначено судову пожежно-технічну експертизу , проведення якої було доручено фахівцям ДНДІСЕ . Відповідно до висновків № 2722-14 від 17.02.2015 р. судової пожежно технічної експертизи дослідження по кримінальному провадженню № 12014040680002226 , наданих Дніпропетровським НДІСЕ : «…Згідно  Технічного  акту в приміщеннях  за адресою вул. Робоча, 164, товариством  з обмеженою відповідальністю  «КВТ системи», за замовленням  товариства  з обмеженою відповідальністю «Трейдшуз» було   виконано  роботи по: - відновленню  11 штук (рис.3) кондиціонерів (акт  від 25.09.13р.); - доукомплектуванню  7 штук  кондиціонерів заглушками  (акт від 16.10.13р.); - установці теплової  завіси ( акт від 05.11.2013р.); - виготовленню  та встановлення 11 штук  решіток  на кондиціонери (акт від 05.11.13р.) У приміщеннях магазину  до пожежі  були  встановлені 13 штук  кондиціонерів , місця їх розміщення  надані на рис.27, а їх  технічні  дані представлені в табл.1. ( т. 1,а.с.61)   Таблиця 1 Марки кондиціонерів ,  які були  встановлені  в приміщеннях магазину. № на схеміМарки кондиці-онерівМодельСпоживача потужністьохолоджен-ня,       ВтСпоживача потужністьнагріву,       ВтСпоживає мий  струмохолоджен-ня,      А  Споживає-мий струмнагріву,      А 1LGLS-T18186018709, 2 9, 2 2KelonAS-24HR2750260012, 412, 2 3LGLS-K18195019508, 78, 7 4KelonKFR-70GW260027001312, 6 5BalluKFR-33WE120012005, 8 6 6LGLS-T18186018709, 29, 2 7LGS-24LHP2700277012, 612, 6 8MideaMSG-24HR2750275012, 512, 5 9LGLS-T18186018709, 29, 2 10LGLS-T18186018709, 29, 2 11LGS-24LHP2700277012, 612,6 12LGG09ST8508403, 8 3,7 13LGG07LHK7007303, 1 3, 2  Мікрокліматичні умови в приміщеннях №№125 та 127 магазину «ЦентрОбувь» забезпечувалися за допомогою 12 спліт-систем ( кондиціонерів ) – 11- по споживанню по 2,7 КВт. Комутація та захист по струму та напрузі здійснювалися з допомогою шафи керування електрообладнанням … Згідно з електричною принциповою схемою керування та електричний захист кондиціонерів здійснювався тепловими автоматами №№ 45…56 ( всього 12 ) … На момент проведення експертної оцінки 02.09.14 р. система керування та захисту системи кондиціонерів у приміщеннях №№1 та 2  магазину «ЦентрОбувь» у шафі керування електрообладнанням за невідомими причинами вирізана – була ( відсутня ) частина захисного електрообладнання , відсутні теплові автомати №№ 45…56 ( всього 12 ) ( т. 1, а.с.62 ,63,64 )  У всіх приміщеннях  магазину  на стелі було  встановлено  пожежні  оповісники (рис.34, 35), які не спрацювали, та не оповістили  про виникнення пожежі ( т. 1, а.с.66 )   … Згідно представлених матеріалів справи, магазин «Центр Обувь» розташований  на першому поверсі  п'ятиповерхового житлового   будинку №164 по вул. Рабочій.  Відповідно  до договору  оренди, орендарем приміщень  магазину  є ТОВ «Трейдшуз», орендодавець – ТОВ «Торгівельний центр « Сім'я». ТОВ «Трейдшуз» приміщення  згідно плану (рис.1.) використовувались  в якості  торгівельних  залів  по продажу  взуття, біжутерії та підсобних  приміщень.  ТОВ «Трейдшуз»  виконувало свою діяльність  в порушення  вимог Постанови КМУ  від 05.06.13 №440 «Про  забезпечення порядку  подання  і реєстрації  декларації  технічної бази   суб'єкта  господарювання вимогам  законодавства  з питань  пожежної  безпеки»  на початок  роботи  підприємства без  визнання  ступеню ризику  підприємства , декларування та реєстрації  на  право діяльності , та визначення необхідних  засобів   пожежної безпеки  ( т. 1, а.с.74 ) …  Аналіз   пожежі  в приміщеннях  магазину «Центр Обувь» вказує на те, що  причиною  виникнення  пожежі є  виникнення аварійного режиму  в роботі  кондиціонеру №2 в торговому  залі №2, що призвело до теплового  прояву, короткого  замикання  електромережі кондиціонера та її згорання ( т.1, а.с.78 )      … При проведенні слідчого  експерименту  було відібрано  залишки  пластикового  корпусу  кондиціонеру (рис.44). Знищення  в результаті  дії  високої  температури  при пожежі  практично повністю  кондиціонера та його  електроустаткування  не дозволяють  в повній мірі визначити  причину  загорання кондиціонеру. У той  же час,  такою  причиною  може бути:  перегрів  компресора із-за  відсутності  холодоагенту або його недостатку;  несправність  захисту  компресора;  несправність  захисту  по струму  внутрішнього  блоку , що призвело  до нагріву  панелі  на якій  встановлено пусковий  конденсатор, його нагріву  та вибуху,  потім  це призводить до вигорання перемичок «фаза» - «нуль» та короткому замиканню,  займанню  ізоляції  провідників та плати управління.  При цьому  займається та подавлюється пластиковий  корпус кондиціонеру ( т.1, а.с.79 )   Відсутність в шафі керування (рис.29-31) з  невідомих причин вирізаних теплових автоматів №45-56 (всього 12) не дозволило установити  причину – чому  не спрацювали  теплові  автомати  при виникненні  аварійного  режиму в роботі  кондиціонера.      Значне  пожежне навантаження  та невідповідність  матеріально-технічної бази  вимогам  законодавства   і пожежної  безпеки  по виявленню  ступеня  ризику  об'єкта нерухомості  та невиконання  заходів державного нагляду  в сфері  пожежної   безпеки: висоти  складування продукції; категорія  взривопожежонебезпеки, проведення  навчання  з питань пожежної безпеки; наявність  пожежного посту;  установка пожежної  сигналізації;  висота складування  в складських приміщеннях; замір опору  ізоляції  електричних  мереж  та електроустаткування; тип  протипожежних  перешкод; протипожежних  розривів;  вогнезахист;  первинні засоби   пожежегасіння, наявність  зовнішнього  протипожежного водопостачання,  потужність електроустановок, наявність  систем  оповіщення  та інше,                ( згідно декларації  відповідності  матеріально технічної   бази  суб'єкта  господарювання вимогам законодавства  з питань  пожежної безпеки (Постанова КМУ  від 05.06.13р. за №440).      Так , згідно  Акта №254 від 22.09.13р. перевірки  додержання   вимог  законодавства  у  сфері пожежної, техногенної безпеки  і цивільного  захисту  в магазині,  виявлено  цілий ряд порушень:   №п/пНормативно-правовий акт , вимоги якого порушено                         Опис порушення №, пНормативно-правовий  акт 1п.6.1.2НАПБ А.01.001-2004Не  обладнанні приміщення  системою автоматичної пожежної сигналізації (АПС) 2п.6.1.3НАПБ А.01.001-2004Не складено  договір на обслуговування   системи  автоматичної  пожежної   сигналізації  з організацією, яка має ліцензію; 3п.6.1.28НАПБ А.01.001-2004сигнал від   контрольно-приймального приладу станцій   пожежної   сигналізації не виведений  на пульт централізованого   спостереження  пожежної охорони; 4п.6.1.14НАПБ А.01.001-2004Не забезпечено  запас пожежних  сповіщувачів  на об'єкті  не менше 10%  від кількості  змонтованих 5п.5.1.7НАПБ А.01.001-2004Не виконано   з'єднання  та окінцювання жил електропроводів  і  кабелів за допомогою  опресування, зварювання , паяння або  затискачів (гвинтових, болтових  тощо) 6п.6.4.8НАПБ А.01.001-2004не  доукомплектовані приміщення  первинними  засобами  пожежегасіння  згідно   норм  належності 7п.4.2.4НАПБ А.01.001-2004вхідні двері  в приміщення складу  не виконані  протипожежними сертифікованими   в України 8п.4.2.14НАПБ А.01.001-2004грати не вікнах  не виконано   розкриваючимися,   розсуваними або зйомними 9п.4.3.11НАПБ А.01.001-2004допускається  зачинення дверей  евакуаційних виходів на навісні, та інші замки,  що важко  відчиняються зсередини; 10п.5.1.9НАПБ А.01.001-2004допускається  улаштування   та експлуатація  тимчасових  електромереж в торговельному залі 11п.5.1.21НАПБ А.01.001-2004для загального відключення освітлювальних мереж  складського приміщення не встановлено вимикачі  поза межами (ззовні)  вказаних  приміщень  на негорючих  стінах (перегородках); 12№440Постанова КМУ  від 5 червня 2013р. «Про затвердження порядку  подання  і реєстрації  декларації  відповідності  матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимог законодавства з питань пожежної безпеки» не подано  та не зареєстровано декларацію  відповідальності  матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання  вимогам  законодавства  з питань  пожежної безпеки;   Тому можна зробити   висновок, що стан магазину «Центр Обувь» не  відповідав «Правилам пожежної безпеки» ( т.1, а.с.82-83 )          …Згідно  проведених досліджень  матеріалів  кримінального   провадження  слідчого експерименту  було  встановлено ,  що  при виявлені  первинного  осередку  пожежі, та його  розповсюдження , а потім  пожежі  персонал  магазину проявив недієздатність при ліквідації пожежі.  Первинні заходи пожежегасіння відсутні, вогнегасники були  не заправлені  в порушення вимог   пожежної  безпеки.       Таким чином, можна  зробити висновок : допущені  порушення  пожежної   безпеки  при збереженні,  експлуатації  матеріально – технічної  бази та експлуатації  технологічного устаткування, недієздатність  персоналу  магазину  та відсутність засобів  пожежегасіння зумовили  виникнення  та розповсюдження пожежі та її  наслідки ( т.1 ,а.с.84 )     Враховуючи вищевикладені обставини , судовий експерт прийшов до наступних висновків : 1. При визначенні осередку пожежі був проведений слідчий експеримент ,який дозволяє стверджувати , що місце виникнення пожежі є займання кондиціонеру в торгівельному залі №2 … 2. Аналіз пожежі  в приміщеннях   магазину «Центр Обув» вказує на те, що  причиною  виникнення  пожежі є  виникнення аварійного режиму  в роботі кондиціонеру  №2 в торгівельному залі №2, що  призвело  до  теплового прояву, короткого   замикання   електромережі кондиціонера та його  загорання. 3. … Стан об'єкта не відповідав Правилам пожежної безпеки . Значне  пожежне навантаження  та невідповідність  матеріально-технічної бази  вимогам  законодавства   і пожежної  безпеки  по виявленню  ступеня  ризику  об'єкта нерухомості  та невиконання  заходів державного нагляду  в сфері  пожежної   безпеки: висота  складування продукції; категорія  вибухопожежної небезпеки, проведення  навчання  з питань пожежної безпеки; наявність  пожежного посту;  установка пожежної сигналізації;  висота складування в складських приміщеннях; замір опору ізоляції  електричних  мереж  та електроустаткування; тип  протипожежних  перешкод; протипожежних  розривів;  вогнезахист;  первинні засоби   пожежегасіння, наявність зовнішнього протипожежного водопостачання, потужність електроустановок, наявність  систем  оповіщення  та інше ( згідно декларації  відповідності  матеріально - технічної бази  суб'єкта  господарювання вимогам законодавства  з питань  пожежної безпеки (Постанова КМУ  від 05.06.13р. за №440). Так , згідно  Акта №254 від 22.09.13р. перевірки  додержання   вимог  законодавства  у  сфері пожежної, техногенної безпеки  і цивільного  захисту  в магазині,  виявлено  цілий ряд порушень ,які не були ліквідовані…    5.  Згідно проведених досліджень по виявленню  осередку пожежі, зони горіння та розповсюдження пожежі та проведеного слідчого  експерименту, показань  свідків  можливо  зробити  наступний  висновок: при  виникненні аварійного режиму в роботі кондиціонера №2  в жіночому  торгівельному  залі №2 продавців та представників   магазину не було . Про  пожежу в залі №2 представники магазину дізнались  від жінки  - покупця , тому виникнення аварійного режиму до розвитку пожежі не було своєчасно виявлено. Відсутність дообладнання   приміщення системою автоматичної пожежної системи (АПС) не  забезпечило  своєчасного виявлення  та сповіщення про пожежу в пожежну   охорону.  При   горінні  пластику кондиціонера  і  його  електричної мережі  оплавлені краплі  горючого пластику  падали  на коробки і  взуття,  які  знаходились на стелажах під стінами зали №2, що дало змогу  полум'ю  розповсюдитися по горючому  середовищу (картонні коробки,  взуття  та ін.).   6. Встановлено, що допущені порушення пожежної  безпеки  при збереженні , експлуатації  матеріально-технічної бази та експлуатації  технологічного устаткування, відсутність  засобів  автоматичної  сигналізації  і пожежегасіння, недієздатність  персоналу  магазину  зумовили виникнення та розповсюдження  пожежі  та її наслідки.     Слід  відзначити   також низьку дієздатність   підрозділів пожежної охорони, які із-за несвоєчасного прибуття  та не прийняття належних  дій значно  ускладнили пожежну  небезпеку  та її наслідки ( т.1., а.с.84-86 )        Згідно з Висновком № 2723-14 судової будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню № 12014040680002226 від 20.02.15 р. : ( мовою оригіналу ) … 6. Основной технической причиной повреждений и разрушений в помещениях магазина , который  находится по адресу :  г. Днепропетровск, ул. Рабочая, 164 , является высокотемпературное воздействие , возникшее в результате возгорания. 7. Стоимость ремонтно-строительных работ, проведение которых необходимо для устранения повреждений вследствие пожара в помещениях магазина , который  находится по адресу :              г. Днепропетровск, ул. Рабочая, 164 , составляет 1  789  768,32 грн.  ( т. 1, а.с.88-153 )     За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано шкоду, має право на її відшкодування. Однак, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи, шкідливий результат такої поведінки (шкода), причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою, вина правопорушника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.    Згідно ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Розглядаючи даний судовий спір, суд повинен встановити наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення, оскільки це має суттєве значення для правильного вирішення спору. Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.       А відтак, для об'єктивного розгляду справи по  суті, суду слід на підставі належних засобів доказування, з врахуванням висновків експертиз, з'ясувати явну причину пожежі, вину (у формі умислу чи необережності) відповідача чи  позивача у виникненні пожежі і причинний зв'язок між діями відповідача чи позивача та пожежею і як наслідок заподіяною шкодою. Крім того, необхідно перевірити обґрунтований позивачем та відповідачем розрахунок та розмір заподіяної шкоди. До того ж, суду слід ретельно перевірити доводи як позивача , так і відповідача , що мають правове значення для вирішення спору та навести у прийнятому рішенні  обґрунтування їхо прийняття чи відхилення.       Відповідно до приписів статті 759 Цивільного кодексу України : за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.  Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).     Статтею 762 цього Кодексу передбачено , що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном. Наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.     Відповідно до ст. 767 ЦК України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню.  Наймодавець зобов'язаний попередити наймача про особливі властивості та недоліки речі, які йому відомі і які можуть бути небезпечними для життя, здоров'я, майна наймача або інших осіб або призвести до пошкодження самої речі під час користування нею. Наймач зобов'язаний у присутності наймодавця перевірити справність речі. Якщо наймач у момент передання речі в його володіння не переконається у її справності, річ вважається такою, що передана йому в належному стані.            Частиною 2 ст. 780 Цивільного кодексу України передбачено  , що шкода, завдана у зв'язку з користуванням річчю, відшкодовується наймодавцем, якщо буде встановлено, що це сталося внаслідок особливих властивостей або недоліків речі, про наявність яких наймач не був попереджений наймодавцем і про які він не знав і не міг знати.      Як зазначалося вище , ТОВ «Трейдшуз» , заперечуючи проти задоволення позовних вимог , стверджувало , що позивачем не доведено належними доказами протиправність поведінки відповідача ; причинного зв'язку між такою протиправною поведінкою та збитками ; та його вина у виникненні пожежі . При цьому відповідач посилався на не встановлення матеріалами як кримінального провадження , так і господарської справи причини загоряння кондиціонера ( розташованого у орендованому приміщенні, що пошкоджено пожежею  ) ; можливістю загоряння кондиціонера марки «LG» лише внаслідок його неправильного монтажу  ( який ТОВ «Трейдшуз» не здійснювало ) ; дотримання відповідачем всіх вимог протипожежної безпеки ( що підтверджується дозволом на роботу , видагним ГУ Держтехногенбезпеки у Дніпропетровській області від 30.10.12 р. ДН                     №018987 та Декларацією № 755/20500 відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства )  ; постійне здійснення спеціалізованими підприємствами на замовлення ТОВ «Трейдшуз» технічного обслуговування кондиціонерів ; тощо ; можливі приховані недоліки приміщення ( системи електропроводки та кондиціювання ) , що передавалося в оренду , про наявність яких він не був попереджений позивачем ; тощо.   Але ці заперечення відповідача спростовуються матеріалами справи ; так 01.04.14 р.       ТОВ «Торгівельний центр «Сім'я» (орендодавець) передав , а ТОВ «Трейдшуз»   (орендар) прийняв за відповідним актом приймання-передачі приміщення , розташоване за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Робоча, 164 . Із змісту цього акту вбачається , що приміщення обладнане системою вентиляції , яка складається із 9 кондиціонерів ; наявні система пожежної безпеки та електропостачання ; система охоронної сигналізації .Все обладнання і системи знаходяться у робочому та справному стані .Претензії та /або вимоги орендаря до орендодавця або стану приміщення відсутні ( т.1, а.с.32 ) Умовами договору оренди          № 118ТЦ від 01. 04.14 р. саме на орендаря покладено обов'язок дотримуватися дотримання всіх вимог відносно пожежної безпеки приміщення , безпечній експлуатації будівлі , електробезпеки , що пред'являються нормами чинного законодавства України , або іншими актами нормативного характеру (п.6.7.1.). Судовий експерт за результатами досліджень прийшов до висновку про те , що стан магазину «Центр Обувь» не відповідав «Правилам пожежної безпеки» ; а причиною  виникнення  пожежі є  виникнення аварійного режиму  в роботі кондиціонеру  №2 в торгівельному залі №2, що  призвело  до  теплового прояву, короткого  замикання   електромережі кондиціонера та його  загорання. Також встановлено, що допущені порушення пожежної безпеки  при збереженні , експлуатації  матеріально-технічної бази та експлуатації технологічного устаткування, відсутність  засобів  автоматичної  сигналізації  і пожежегасіння, недієздатність персоналу  магазину  зумовили виникнення та розповсюдження  пожежі  та її наслідки.  На підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності суд дійшов до висновку про наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка ТОВ «Трейдшуз» ( у вигляді не дотримання правил протипожежної безпеки  в орендованому приміщенні магазину ) , шкідливий результат такої поведінки (шкода) , завдана внаслідок пожежі майну ТОВ «ТЦ «Сім'я» ; причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідача та шкодою, вина правопорушника .    Відповідно до приписів статті 782 ЦК України : наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору. Оскільки ТОВ «Трейдшуз» на протязі з серпня 2014 р. по липень 2015 р. ( тобто більше ніж протягом 3 місяців підряд ) не сплачував орендну плату на користь ТОВ «ТЦ «Сім'я» і заборгованість за цей період часу складає згідно розрахунку позивача 745  669,35 грн. ; то позивач обґрунтовано відмовився від договору найму , направивши 21.07.15 р. на адресу відповідача претензію про відмову (припинення ) договору оренди з 31.07.15 р. ( т.1, а.с.156-157 ) Відповідач не спростував тверджень позивача про отримання ним вищенаведеної вимоги про припинення договору оренди з 31.07.15 р. А відтак , договір оренди № 118ТЦ від 01.04.14 р. слід вважати припиненим з 31.07.15 р. ( у зв'язку з чим провадження у справі в частині позовних вимог  ТОВ «ТЦ «Сім'я»  про розірвання цього договору оренди підлягає припиненню за відсутністю спору ) .   Статтею 784 ЦК України встановлено правові підстави розірвання договору найму на вимогу наймача , а саме - наймач має право вимагати розірвання договору найму, якщо:  наймодавець передав у користування річ, якість якої не відповідає умовам договору та призначенню речі;  наймодавець не виконує свого обов'язку щодо проведення капітального ремонту речі.   Також ст.12 вищенаведеного договору оренди передбачено , що договір припиняє свою дію в разі загибелі (знищення ) об'єкта оренди.   Оскільки  приміщення магазину ( що є об'єктом оренди ) не знищене , а лише пошкоджене ( та з вини саме наймача ) ; то  зустрічні позовні вимоги  ТОВ «Трейдшуз» про визнання договору оренди розірваним з 15.08.14 р. не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та вимогах законодавства . Також слід вказати , що поняття «припинення» та «розірвання» договору не є тотожними та мають різну правову природу .   Статтею 785 ЦК України встановлено , що  у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.              Оскільки саме з вини ТОВ «Трейдшуз» орендоване приміщення не могло бути використане за призначенням ( внаслідок пожежі) , наймач не звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він відповідає. Також відповідач повинен був повернути орендоване приміщення орендодавцю 31.07.15 р. за відповідним актом приймання-передачі ; але він в порушення вищенаведених правових норм не сплачував на користь позивача орендну плату та не повернув приміщення за актом приймання-передачі. Тому позовні вимоги ТОВ «ТЦ «Сім'я»  про усунення перешкод в користуванні приміщенням магазину та про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за період дії вищенаведеного договору оренди в загальному розмірі 773  992,33 грн.; 3  386,87 грн. – пені ; та 11  622,74 грн. - 40 % річних  є обґрунтованими , а тому підлягають задоволенню .   Суд також погоджується з вимогами ТОВ «ТЦ «Сім'я»  про стягнення з ТОВ «Трейдшуз»     ( як з особи , відповідальної за виникнення пожежі )  1  789  768,32 грн. – збитків , завданих орендованому приміщенню пожежею ; оскільки розмір таких збитків наведений позивачем відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи ; та не спростовується запереченнями відповідача .  Одночасно з вищенаведених підстав суд не знаходить достатньо правових підстав для задоволення зустрічних позовних вимог ТОВ «Трейдшуз» про визнання договору оренди розірваним з 15.08.14 р.  та про стягнення з   ТОВ «ТЦ «Сім'я»  збитків , завданих пожежею майну  ТОВ «Трейдшуз».  На підставі вищевикладеного , керуючись вимогами ст.ст.33,49,60, 80, 82-85 ГПК України , господарський суд , - ВИРІШИВ : 1.          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Сім'я» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдшуз» задовольнити частково . 2.          Усунути перешкоди в користуванні позивачем нежитловим приміщенням , розташованим в будівлі за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Робоча, 164, загальною площею 370,00 кв.м. ; зобов'язавши відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдшуз» ( 01133, м. Київ , вул. Мечникова , буд.14/1 , кімната 163 , код ЄДРПОУ 37318684 )   на протязі 10 днів з часу набрання цим рішенням законної сили повернути вищезазначене приміщення позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Сім'я» ( 49000,                                    м. Дніпропетровськ , вул. Маршала Малиновського , буд.2 , код ЄДРПОУ 32010788 )  за відповідним актом приймання-передачі. 3.          Припинити провадження в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Сім'я» про розірвання договору оренди                   № 118ТЦ від 01.04.14 р. 4.          Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдшуз»                      ( 01133, м. Київ , вул. Мечникова , буд.14/1 , кімната 163 , код ЄДРПОУ 37318684 )   на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Сім'я» ( 49000, м. Дніпропетровськ , вул. Маршала Малиновського , буд.2 , код ЄДРПОУ 32010788 )    : 2  535  437,67 грн. ( в т.ч. : 1  789  768,32 грн. – збитків , завданих орендованому приміщенню пожежею ; 745  669,35 грн. -   недотриманої орендної  плати за період з 16.08.14 р. по 31.07.15 р . ) ; 43  332,59 грн. ( в т.ч. : 28  322,98 грн. – заборгованості з орендної плати ; 3  386,87 грн. – пені ; 11  622,74 грн. - 40 % річних  ) та 52  793,41 грн. - судового збору   .       Видати відповідні накази після набрання рішенням чинності . 5.          Відмовити в задоволенні зустрічного позову ТОВ «Трейдшуз» до ТОВ «Торгівельний центр «Сім'я» про визнання договору оренди № 118ТЦ від 01.04.14 р. розірваним з 15.08.14 р. та  про стягнення з ТОВ «Торгівельний центр «Сім'я» збитків від пожежі , завданих майну ТОВ «Трейдшуз» , в розмірі 1  791  259,00 грн.        Судові витрати по зустрічному позову покласти на ТОВ «Трейдшуз» . Суддя                                                                                                             Васильєв О.Ю. 11.09.15