Рішення

від 27.09.2016 по справі 904/7085/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.09.16р. Справа № 904/7085/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "СІМ'Я"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДШУЗ"

про стягнення 2 578 770,26 грн.

та

За зустрічним позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдшуз» , м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Сім'я», м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 1 791 259,00 грн. та визнання договору розірваним

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача (відповідач за зустрічним позовом): ОСОБА_1 - представник, довіреність №05/05-16 від 05.05.2016 року

від відповідача (позивач за зустрічним позовом): не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Торгівельний центр "Сім'я" звернулось з позовом до ТОВ "Трейдшуз" про усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням шляхом зобов'язання відповідача повернути об'єкт оренди за актом прийому-передачі приміщення; розірвання договору оренди №118ТЦ від 01.04.14 р. (укладеного між сторонами) з 31.07.15 р.; стягнення 2 535 437,67 грн. (в т.ч.:1 789 768,32 грн. - збитків, завданих орендованому приміщенню пожежею; 745 669,35 грн. - недотриманої орендної плати); 43 332,59 грн. (в т.ч.: 28 322,98 грн. - заборгованості з орендної плати; 3 386,87 грн. - пені; 11 622,74 грн. - 40 % річних) та судового збору по справі в розмірі 52 793,41 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що під час користування відповідачем на правах оренди нежитловим приміщенням (належним позивачу та розташованим за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 164) 15.08.14 р. з вини орендаря сталася пожежа, внаслідок якої завдано шкоди орендованому приміщенню, розмір якої згідно з висновками судової будівельно - технічної експертизи складає 1 789 768,32 грн. Окрім того, відповідач в порушення умов договору оренди приміщення не сплатив на користь позивача орендну плату за період з липня 2014 р. та по час звернення з цим позовом до суду та не повернув приміщення власнику за відповідним актом.

ТОВ В«ТрейдшузВ» (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував з посиланням на те, що ним позивачу не чиняться перешкоди в користуванні орендованими приміщеннями, оскільки після пожежі позивачем було вилучено ключі від приміщення у працівників ТОВ В«ТрейдшузВ» ; відповідач вважає , що у зв'язку із знищенням об'єкта оренди внаслідок пожежі (яка сталася не з вини орендаря) він фактично після 15.08.14 р. не користувався приміщенням та не повинен був сплачувати орендну плату на користь позивача. З підстав не доведеності позивачем вини ТОВ В«ТрейдшузВ» у виникненні пожежі відповідач вважає позовні вимоги стосовно стягнення з нього збитків , завданих приміщенню пожежею, безпідставними, тощо.

З тих же підстав ТОВ В«ТрейдшузВ» 03.09.15 р. звернулося до господарського суду із зустрічним позовом ТОВ В«Торгівельний центр «ѳм'яВ» про визнання договору оренди № 118ТЦ від 01.04.14 р. розірваним з 15.08.14 р. та стягнення з ТОВ В«Торгівельний центр «ѳм'яВ» збитків від пожежі, завданих майну ТОВ В«ТрейдшузВ» , в розмірі 1 791 259,00 грн., судового збору в розмірі 37 203,18 грн.

ТОВ В«Торгівельний центр «ѳм'яВ» проти задоволення зустрічних позовних вимог ТОВ В«ТрейдшузВ» заперечував, вказуючи на недоведеність вини ТОВ В«Торгівельний центр «ѳм'яВ» у заподіяні збитків від пожежі, завданих майну ТОВ В«ТрейдшузВ» ; та відповідно - відсутності підстав для розірвання договору оренди.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2015 року позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково. В задоволені зустрічного позову - відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.10.2015 року рішення господарського суду від 10.09.2015 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 26.01.2016 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.10.2015 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд.

ОСОБА_2 автоматизованої системи документообігу справу №904/7085/15 передано на розгляд судді Мартинюку С.В.

Вищим господарським судом зазначено, що господарські суди першої і апеляційної інстанцій, при ухваленні судових рішень, не дослідили вину ТОВ "Трейдшуз" у виникненні пожежі, а також не досліджено у чому полягають винні дії останнього, також не з'ясовано явну причину пожежі, місце виникнення пожежі та вину (у формі умислу чи необережності) як відповідача так і позивача у виникненні пожежі і причинний зв'язок між діями як відповідача так й позивача та пожежею і як наслідок, заподіяною шкодою.

Здійснюючи судовий розгляд справи суди залишили поза увагою та не надали належної оцінки з встановленням відповідних обставин справи, доводам ТОВ "Трейдшуз" стосовно протилежних висновків експертів щодо ймовірної причини пожежі.

Крім того, під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції були залишені поза увагою доводи та надані ТОВ "Трейдшуз" докази того, що кондиціонери були встановлені саме ТОВ "Торгівельний центр "Сім'я", ще до укладання договору з відповідачем, але умови монтажу чи комунікація їх не досліджувалась судами.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, і в залежності від установлених обставин вирішити спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Ухвалою господарського суду від 19.02.2016 року справу прийнято до провадження суддею Мартинюком С.В.

04.04.2016 року від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про призначення експертизи.

04.04.2016 року від представник позивача за первісним позовом надійшли письмові пояснення по справі.

04.04.2016 року від представника відповідача за первісним позовом, з яких вбачається, що він просить позовні вимоги за зустрічним позовом задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду від 04.04.2016 року по справі призначено експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи запропоновано поставити наступні питання: яка явна причина виникнення пожежі 15.08.2014 року у нежитлових приміщеннях, розташованих в будівлі за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 164? чи відповідав стан нежитлових приміщень, розташованих в будівлі за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 164, вимогам Правил пожежної безпеки? чи були порушення Правил пожежної безпеки з боку ТОВ "ТРЕЙДШУЗ"? Якщо так, то чи є причинний зв'язок між порушеннями Правил пожежної безпеки з боку ТОВ "ТРЕЙДШУЗ" та причиною виникнення пожежі? Цією ж ухвалою провадження по справі було зупинено.

До господарського суду надійшла справа №904/7085/15 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, зазначено, що провести експертизу у визначені законодавством строки не вбачається за можливе, а відтак експертизу залишено без виконання.

З метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, та для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, враховуючи повернення справи з Київського НДІСЕ без виконання експертизи, ухвалою господарського суду від 25.05.2016 року проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду від 01.09.2016 року провадження по справі поновлено.

Ухвалою господарського суду від 13.09.2016 року строк розгляду вирішення спору продовжено до 28.09.2016 року.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 27.09.2016року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ :

01.04.14 р. між ТОВ В«Торгівельний центр «ѳм'яВ» (орендодавець) та ТОВ В«ТрейдшузВ» (орендар) укладено договір оренди № 118ТЦ, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування нежитлове приміщення площею 370,00 кв.м. для здійснення господарської діяльності , що розташоване в будівлі за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 164 ( ст.1 ); та знаходиться на першому поверсі .Основні характеристики приміщення визначені в акті прийому-передачі, який є невід'ємною частиною цього договору ( п.2.4.)

Відповідно до п.2.5. договору ризики випадкового знищення або пошкодження приміщення несе орендар.

Строк дії договору становить 35 місяців з моменту прийняття орендарем приміщення за актом прийому-передачі (п.3.1.) По закінченню строку оренди орендар зобов'язується повернути приміщення орендодавцю (п.3.4.).

ОСОБА_2 з п.4.1. приміщення передається орендодавцем і приймається орендарем шляхом оформлення ( підписання ) акту приймання-передачі.

У статті 6 цього договору сторони узгодили загальні положення користування приміщенням : орендар використовує його для розміщення торгівельної площі (магазину) і з цією метою може встановлювати необхідне устаткування (п.6.1.1.)

На орендаря покладено обов'язок утримувати приміщення в порядку , передбаченому санітарними нормами і протипожежними правилами, встановленими нормативними актами України; за дотримання яких він несе відповідальність (п.6.1.3.).

Відповідно до п.6.2.2. договору орендар несе відповідальність за дотримання будівельних, санітарних протипожежних і інших обов'язкових нормативів і вимог при проведенні поточного ремонту.

У розділі 6.7. сторони погодили умови дотримання пожежної безпеки , електробезпеки , охорони праці і безпечної експлуатації будівлі.

Так, відповідно до п.6.7.1. обов'язок дотримання всіх вимог відносно пожежної безпеки приміщення , безпечній експлуатації будівлі, електробезпеки, що пред'являються нормами чинного законодавства України, або іншими актами нормативного характеру , покладаються на орендаря.

ОСОБА_2 з п.6.7.2. договору електробезпека забезпечується орендарем на підставі відповідних Правил та Положень.

Однією із істотних умов цього договору є обов'язок орендаря сплачувати на користь орендодавця плату за користування приміщенням в сумі , що обчислюється за формулою: Орендна плата = Оплачувальна площа * Орендну ставку ( у т.ч. ПДВ ) Площа орендованого приміщення складає 370,00 кв.м.; базова орендна ставка складає 175,00 грн. за 1 кв.м. приміщення в місяць. Орендна плата вноситься орендарем щомісячно авансом не пізніше 20 числа місяця, який передує місяцю, за який проводиться оплата. Нарахування орендної плати за користування приміщенням починається з моменту підписання акту приймання-передачі в оренду і триває до моменту повного звільнення приміщення орендарем (стаття 7).

ОСОБА_2 із п.7.4.2. орендар зобов'язаний самостійно отримати від орендодавця оформлені рахунки і сплатити орендну плату та інші платежі за договором у порядку та розмірах та строки , передбачені договором.

Відповідно до п.8.2. повернення приміщення орендарем і його передача орендодавцю здійснюється на підставі акту приймання-передачі (повернення) приміщення.

У разі прострочення орендарем виконання зобов'язань по сплаті орендної плати та інших платежів, орендар зобов'язаний у кожному випадку сплатити орендодавцю пеню в розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення (п.9.2.).

У разі прострочення орендарем виконання зобов'язань по сплаті орендної плати та інших платежів на строк, що перевищує 15 календарних днів з дати настання строку платежу, орендар зобов'язаний сплатити орендодавцю окрім суми основного боргу також 40 % річних за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання (п.9.3.).

Стаття 12 містить випадки, за наявності яких договір припиняє свою дію : розірвання з підстав передбачених цим договором та чинним законодавством України; закінченням строку оренди; ліквідації орендаря; загибелі (знищення) об'єкта оренди; за взаємною згодою сторін.

У п.12.2. сторони узгодили підстави розірвання договору з ініціативи орендодавця: у разі, якщо орендар не вніс орендну плату протягом 20 календарних днів від дати настання строку платежу; у разі, якщо орендар систематично ( 2 і більше разів підряд (порушує терміни внесення орендної плати більше ніж на 10 календарних днів ; у разі , якщо орендар умисно або з необережності погіршує стан приміщення , тощо .

У п.12.3. сторони узгодили підстави розірвання договору з ініціативи орендаря : він має право розірвати договір за наявності письмового повідомлення орендодавця не менше ніж за 60 календарних днів до дати запланованого розірвання ( т.1, а.с.18-30 )

01.04.14 р. ТОВ В«Торгівельний центр «ѳм'яВ» (орендодавець) передав, а ТОВ В«ТрейдшузВ» (орендар) прийняв за відповідним актом приймання-передачі приміщення, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 164. Із змісту цього акту вбачається, що приміщення обладнане системою вентиляції, яка складається із 9 кондиціонерів; наявні система пожежної безпеки та електропостачання; система охоронної сигналізації. Все обладнання і системи знаходяться у робочому та справному стані. Претензії та /або вимоги орендаря до орендодавця або стану приміщення відсутні ( т.1, а.с.32 ).

15.08.14 р. приблизно о 19 годині 44 хвилини у приміщенні магазину ТОВ В«ТрейдшузВ» , який розташований за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 164 ; сталася пожежа .

Відповідно до акту про пожежу від 15.08.14р.: місце виникнення пожежі - кондиціонер в приміщенні магазину ; пожежею знищено торгівельне обладнання та товар на площі 370 кв. м.; ймовірна причина пожежі - коротке замикання електричної мережі кондиціонера ( т.2, а.с.190 ).

За даним фактом Красногвардійським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області відкрите кримінальне провадження за № 12014040680002226 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.270 КК України.

Під час досудового розслідування слідчим було призначено судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої було доручено фахівцям Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України у Дніпропетровській області. ОСОБА_2 із висновком експерта від 30.10.14 р. № 70/30-69 ( що був наданий представником відповідача під час судового засідання 10.09.15 р. ) : осередок виникнення пожежі , яка сталася 15.08.14 р. в приміщенні магазину В«ЦентрвзуттяВ» , розташованому за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Робоча, 164; знаходився в торгівельному залі магазину. Причиною виникнення пожежі послугували теплові прояви електричної енергії. В дослідницький частині висновків експерт вказує на те що відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_3 ( інспектора ДНС5- ДРПЧ від 28.09.14 р.) ймовірна причина пожежі - коротке замикання кондиціонера В« LGВ» всередині магазину (т.2, а.с.194 ) Також вказано , що пожежа виникла в робочий час в присутності покупців та працівників магазину. В акті про пожежу вказано : ймовірна причина пожежі - коротке замикання кондиціонера В« LGВ» всередині магазину ( т.2, а.с.196 )

Але ж , як зазначалося вище, в акті про пожежу від 15.08.14 р. вказано лише, що ймовірна причина пожежі - коротке замикання електричної мережі кондиціонера (тобто не наведена марка кондиціонера) .

Під час досудового розслідування слідчим також було призначено судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої було доручено фахівцям ДНДІСЕ . Відповідно до висновків № 2722-14 від 17.02.2015 р. судової пожежно технічної експертизи дослідження по кримінальному провадженню № 12014040680002226 , наданих Дніпропетровським НДІСЕ :

В«…Згідно Технічного акту в приміщеннях за адресою вул. Робоча, 164, товариством з обмеженою відповідальністю В«КВТ системиВ» , за замовленням товариства з обмеженою відповідальністю В«ТрейдшузВ» було виконано роботи по:

- відновленню 11 штук (рис.3) кондиціонерів (акт від 25.09.13р.);

- доукомплектуванню 7 штук кондиціонерів заглушками (акт від 16.10.13р.);

- установці теплової завіси ( акт від 05.11.2013р.);

- виготовленню та встановлення 11 штук решіток на кондиціонери (акт від 05.11.13р.)

У приміщеннях магазину до пожежі були встановлені 13 штук кондиціонерів, місця їх розміщення надані на рис.27, а їх технічні дані представлені в табл.1. ( т. 1,а.с.61)

Таблиця 1

Марки кондиціонерів , які були встановлені в приміщеннях магазину.

№ на схеміМарки кондиці- онерівМодельСпоживача потужність охолоджен-ня, ВтСпоживача потужність нагріву, ВтСпоживає мий струм охолоджен-ня, А Споживає- мий струм нагріву, А 1 LG LS-T18 1860 1870 9, 2 9, 2 2 Kelon AS-24HR 2750 2600 12, 4 12, 2 3 LG LS-K18 1950 1950 8, 7 8, 7 4 Kelon KFR-70GW 2600 2700 13 12, 6 5 Ballu KFR-33WE 1200 1200 5, 8 6 6 LG LS-T18 1860 1870 9, 2 9, 2 7 LG S-24LHP 2700 2770 12, 6 12, 6 8 Midea MSG-24HR 2750 2750 12, 5 12, 5 9 LG LS-T18 1860 1870 9, 2 9, 2 10 LG LS-T18 1860 1870 9, 2 9, 2 11 LG S-24LHP 2700 2770 12, 6 12,6 12 LG G09ST 850 840 3, 8 3,7 13 LG G07LHK 700 730 3, 1 3, 2 Мікрокліматичні умови в приміщеннях №№125 та 127 магазину В«ЦентрОбувьВ» забезпечувалися за допомогою 12 спліт-систем ( кондиціонерів ) - 11- по споживанню по 2,7 КВт. Комутація та захист по струму та напрузі здійснювалися з допомогою шафи керування електрообладнанням. ОСОБА_2 з електричною принциповою схемою керування та електричний захист кондиціонерів здійснювався тепловими автоматами №№ 45…56 (всього 12). На момент проведення експертної оцінки 02.09.14 р. система керування та захисту системи кондиціонерів у приміщеннях №№1 та 2 магазину В«ЦентрОбувьВ» у шафі керування електрообладнанням за невідомими причинами вирізана - була (відсутня ) частина захисного електрообладнання , відсутні теплові автомати №№ 45…56 ( всього 12 ) ( т. 1, а.с.62 ,63,64 )

У всіх приміщеннях магазину на стелі було встановлено пожежні оповісники (рис.34, 35), які не спрацювали, та не оповістили про виникнення пожежі ( т. 1, а.с.66 )

ОСОБА_2 представлених матеріалів справи, магазин В«Центр ОбувьВ» розташований на першому поверсі п'ятиповерхового житлового будинку №164 по вул. Робочій. Відповідно до договору оренди, орендарем приміщень магазину є ТОВ В«ТрейдшузВ» , орендодавець - ТОВ В«Торгівельний центр В« Сім'яВ» . ТОВ В«ТрейдшузВ» приміщення згідно плану (рис.1.) використовувались в якості торгівельних залів по продажу взуття, біжутерії та підсобних приміщень. ТОВ В«ТрейдшузВ» виконувало свою діяльність в порушення вимог Постанови КМУ від 05.06.13 №440 В«Про забезпечення порядку подання і реєстрації декларації технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпекиВ» на початок роботи підприємства без визнання ступеню ризику підприємства , декларування та реєстрації на право діяльності, та визначення необхідних засобів пожежної безпеки ( т. 1, а.с.74 )

Аналіз пожежі в приміщеннях магазину В«Центр ОбувьВ» вказує на те, що причиною виникнення пожежі є виникнення аварійного режиму в роботі кондиціонеру №2 в торговому залі №2, що призвело до теплового прояву, короткого замикання електромережі кондиціонера та її згорання ( т.1, а.с.78 )

При проведенні слідчого експерименту було відібрано залишки пластикового корпусу кондиціонеру (рис.44). Знищення в результаті дії високої температури при пожежі практично повністю кондиціонера та його електроустаткування не дозволяють в повній мірі визначити причину загорання кондиціонеру. У той же час, такою причиною може бути: перегрів компресора із-за відсутності холодоагенту або його недостатку; несправність захисту компресора; несправність захисту по струму внутрішнього блоку , що призвело до нагріву панелі на якій встановлено пусковий конденсатор, його нагріву та вибуху, потім це призводить до вигорання перемичок В«фазаВ» - В«нульВ» та короткому замиканню, займанню ізоляції провідників та плати управління. При цьому займається та подавлюється пластиковий корпус кондиціонеру ( т.1, а.с.79 )

Відсутність в шафі керування (рис.29-31) з невідомих причин вирізаних теплових автоматів №45-56 (всього 12) не дозволило установити причину - чому не спрацювали теплові автомати при виникненні аварійного режиму в роботі кондиціонера.

Значне пожежне навантаження та невідповідність матеріально-технічної бази вимогам законодавства і пожежної безпеки по виявленню ступеня ризику об'єкта нерухомості та невиконання заходів державного нагляду в сфері пожежної безпеки: висоти складування продукції; категорія взривопожежонебезпеки, проведення навчання з питань пожежної безпеки; наявність пожежного посту; установка пожежної сигналізації; висота складування в складських приміщеннях; замір опору ізоляції електричних мереж та електроустаткування; тип протипожежних перешкод; протипожежних розривів; вогнезахист; первинні засоби пожежегасіння, наявність зовнішнього протипожежного водопостачання, потужність електроустановок, наявність систем оповіщення та інше, ( згідно декларації відповідності матеріально технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (Постанова КМУ від 05.06.13р. за №440).

Так, згідно ОСОБА_2 №254 від 22.09.13р. перевірки додержання вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки і цивільного захисту в магазині, виявлено цілий ряд порушень:

№ п/пНормативно-правовий акт , вимоги якого порушено Опис порушення №, пНормативно- правовий акт 1п.6.1.2НАПБ А.01.001-2004Не обладнанні приміщення системою автоматичної пожежної сигналізації (АПС) 2п.6.1.3НАПБ А.01.001-2004Не складено договір на обслуговування системи автоматичної пожежної сигналізації з організацією, яка має ліцензію; 3п.6.1.28НАПБ А.01.001-2004сигнал від контрольно-приймального приладу станцій пожежної сигналізації не виведений на пульт централізованого спостереження пожежної охорони; 4п.6.1.14НАПБ А.01.001-2004Не забезпечено запас пожежних сповіщувачів на об'єкті не менше 10% від кількості змонтованих 5п.5.1.7НАПБ А.01.001-2004Не виконано з'єднання та окінцювання жил електропроводів і кабелів за допомогою опресування, зварювання , паяння або затискачів (гвинтових, болтових тощо) 6п.6.4.8НАПБ А.01.001-2004не доукомплектовані приміщення первинними засобами пожежегасіння згідно норм належності 7п.4.2.4НАПБ А.01.001-2004вхідні двері в приміщення складу не виконані протипожежними сертифікованими в України 8п.4.2.14НАПБ А.01.001-2004грати не вікнах не виконано розкриваючимися, розсуваними або зйомними 9п.4.3.11НАПБ А.01.001-2004допускається зачинення дверей евакуаційних виходів на навісні, та інші замки, що важко відчиняються зсередини; 10п.5.1.9НАПБ А.01.001-2004допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж в торговельному залі 11п.5.1.21НАПБ А.01.001-2004для загального відключення освітлювальних мереж складського приміщення не встановлено вимикачі поза межами (ззовні) вказаних приміщень на негорючих стінах (перегородках); 12№440Постанова КМУ від 5 червня 2013р. В«Про затвердження порядку подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимог законодавства з питань пожежної безпекиВ»не подано та не зареєстровано декларацію відповідальності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки; Тому можна зробити висновок, що стан магазину В«Центр ОбувьВ» не відповідав В«Правилам пожежної безпекиВ» ( т.1, а.с.82-83 )

ОСОБА_2 проведених досліджень матеріалів кримінального провадження слідчого експерименту було встановлено , що при виявлені первинного осередку пожежі, та його розповсюдження , а потім пожежі персонал магазину проявив недієздатність при ліквідації пожежі. Первинні заходи пожежегасіння відсутні, вогнегасники були не заправлені в порушення вимог пожежної безпеки.

Таким чином, можна зробити висновок : допущені порушення пожежної безпеки при збереженні, експлуатації матеріально - технічної бази та експлуатації технологічного устаткування, недієздатність персоналу магазину та відсутність засобів пожежегасіння зумовили виникнення та розповсюдження пожежі та її наслідки ( т.1 ,а.с.84 )

Враховуючи вищевикладені обставини, судовий експерт прийшов до наступних висновків: При визначенні осередку пожежі був проведений слідчий експеримент, який дозволяє стверджувати, що місце виникнення пожежі є займання кондиціонеру в торгівельному залі №2 . Аналіз пожежі в приміщеннях магазину В«Центр ОбувВ» вказує на те, що причиною виникнення пожежі є виникнення аварійного режиму в роботі кондиціонеру №2 в торгівельному залі №2, що призвело до теплового прояву, короткого замикання електромережі кондиціонера та його загорання. Стан об'єкта не відповідав Правилам пожежної безпеки. Значне пожежне навантаження та невідповідність матеріально-технічної бази вимогам законодавства і пожежної безпеки по виявленню ступеня ризику об'єкта нерухомості та невиконання заходів державного нагляду в сфері пожежної безпеки: висота складування продукції; категорія вибухопожежної небезпеки, проведення навчання з питань пожежної безпеки; наявність пожежного посту; установка пожежної сигналізації; висота складування в складських приміщеннях; замір опору ізоляції електричних мереж та електроустаткування; тип протипожежних перешкод; протипожежних розривів; вогнезахист; первинні засоби пожежегасіння, наявність зовнішнього протипожежного водопостачання, потужність електроустановок, наявність систем оповіщення та інше ( згідно декларації відповідності матеріально - технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (Постанова КМУ від 05.06.13р. за №440). Так, згідно ОСОБА_2 №254 від 22.09.13р. перевірки додержання вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки і цивільного захисту в магазині, виявлено цілий ряд порушень, які не були ліквідовані. ОСОБА_2 проведених досліджень по виявленню осередку пожежі, зони горіння та розповсюдження пожежі та проведеного слідчого експерименту, показань свідків можливо зробити наступний висновок: при виникненні аварійного режиму в роботі кондиціонера №2 в жіночому торгівельному залі №2 продавців та представників магазину не було. Про пожежу в залі №2 представники магазину дізнались від жінки - покупця, тому виникнення аварійного режиму до розвитку пожежі не було своєчасно виявлено. Відсутність дообладнання приміщення системою автоматичної пожежної системи (АПС) не забезпечило своєчасного виявлення та сповіщення про пожежу в пожежну охорону. При горінні пластику кондиціонера і його електричної мережі оплавлені краплі горючого пластику падали на коробки і взуття, які знаходились на стелажах під стінами зали №2, що дало змогу полум'ю розповсюдитися по горючому середовищу (картонні коробки, взуття та ін.).

Допущені порушення пожежної безпеки при збереженні , експлуатації матеріально-технічної бази та експлуатації технологічного устаткування, відсутність засобів автоматичної сигналізації і пожежегасіння, недієздатність персоналу магазину зумовили виникнення та розповсюдження пожежі та її наслідки.

Слід відзначити також низьку дієздатність підрозділів пожежної охорони, які із-за несвоєчасного прибуття та не прийняття належних дій значно ускладнили пожежну небезпеку та її наслідки ( т.1., а.с.84-86 ).

ОСОБА_2 з Висновком № 2723-14 судової будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню № 12014040680002226 від 20.02.15 р. : (мовою оригіналу) . Основной технической причиной повреждений и разрушений в помещениях магазина , который находится по адресу: г. Днепропетровск, ул. Рабочая, 164, является высокотемпературное воздействие, возникшее в результате возгорания. Стоимость ремонтно-строительных работ, проведение которых необходимо для устранения повреждений вследствие пожара в помещениях магазина , который находится по адресу : г. Днепропетровск, ул. Рабочая, 164 , составляет 1 789 768,32 грн. ( т. 1, а.с.88-153 ).

Слід зазначити, що за результатами проведення пожежно-технічної експертизи від 10.08.2016 року експертом було виявлено температурний вплив та зміни на стінах, колонах, перекриттях, перегоро дках, що дозволило установити зону виникнення пожежі, та зони горіння, температурного впливу, димовиділення та В«осередокВ» пожежі (в залі №2 в правій його частині де розміщува вся кондиціонер №2)..

Аналіз пожежі в приміщеннях магазину В«Центр ОбувьВ» вказує на те, що причиною виникнення пожежі є виникнення аварійного режиму в роботі кондиціонеру №2 в торгівельному залі №2, що призвело до теплового прояву, короткого замикання електромережі конди ціонера та його загорання.

ОСОБА_2 прийому-передачі приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпро , вул. Робоча, 164 від 01.04.2014р. відомо: При прийомі-передачі приміщення орендатором не виявлено недоліків в стані приміщень. Все обладнання і системи знаходяться у робочому та справному стані, а відтак відповідав вимогам правил пожежної безпеки.

ОСОБА_2 наданих документів та проведених досліджень на момент виникнення пожежі 15.08.2014 року стан нежитлових приміщень, розташованих в будівлі за адресою: м. Дніпро , вул. Робоча, 164 магазин В«Центр ОбувиВ» не відповідав вимогам Правил пожежної безпеки.

Стан експлуатації об'єкта - магазину В«Центр-обувиВ» на момент виникнення пожежі, орендар ТОВВ«ТрейдшузВ» не відповідав Правилам пожежної безпеки. Значне пожежне навантаження та невідповідність матеріально-технічної бази вимогам законодавства і поже жної безпеки по виявленню ступеня ризику об'єкта нерухомості та не виконання заходів державного нагляду в сфері пожежної безпеки: висота складування продукції; категорія вибухопожежної небезпеки, проведення навчання з питань пожежної безпеки; наявність поже жного посту; установка пожежної сигналізації; висота складування в складських приміщен нях; замір опору ізоляції електричних мереж та електроустаткування; тип протипожежних перешкод; протипожежних розривів; вогнезахист; первинні засоби пожежегасіння, наявність зовнішнього протипожежного водопостачання, потужність електроустановок, наявність сис тем оповіщення та інше, (згідно Декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки) Постанова КМУ від 05.06.13 за №440). Так, згідно ОСОБА_2 №254 від 22.09.1Зр перевірки додержання ви мог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки і цивільного захисту, в магазині виявлено цілий ряд порушень, які не були ліквідовані.

Таким чином, можна зробити висновок: що допущені порушення ТОВВ«ТрейдшузВ» по жежної безпеки при збереженні, експлуатації матеріально-технічної бази та експлуатації те хнологічного устаткування знаходяться в причинному зв'язку з виникненням пожежі.

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано шкоду, має право на її відшкодування. Однак, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи, шкідливий результат такої поведінки (шкода), причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою, вина правопорушника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

ОСОБА_2 ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Розглядаючи даний судовий спір, суд повинен встановити наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення, оскільки це має суттєве значення для правильного вирішення спору. Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

А відтак, для об'єктивного розгляду справи по суті, суду слід на підставі належних засобів доказування, з врахуванням висновків експертиз, з'ясувати явну причину пожежі, вину (у формі умислу чи необережності) відповідача чи позивача у виникненні пожежі і причинний зв'язок між діями відповідача чи позивача та пожежею і як наслідок заподіяною шкодою. Крім того, необхідно перевірити обґрунтований позивачем та відповідачем розрахунок та розмір заподіяної шкоди. До того ж, суду слід ретельно перевірити доводи як позивача, так і відповідача, що мають правове значення для вирішення спору та навести у прийнятому рішенні обґрунтування його прийняття чи відхилення.

Відповідно до приписів статті 759 Цивільного кодексу України : за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Статтею 762 цього Кодексу передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном. Наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Відповідно до ст. 767 ЦК України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню. Наймодавець зобов'язаний попередити наймача про особливі властивості та недоліки речі, які йому відомі і які можуть бути небезпечними для життя, здоров'я, майна наймача або інших осіб або призвести до пошкодження самої речі під час користування нею. Наймач зобов'язаний у присутності наймодавця перевірити справність речі. Якщо наймач у момент передання речі в його володіння не переконається у її справності, річ вважається такою, що передана йому в належному стані.

Частиною 2 ст. 780 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана у зв'язку з користуванням річчю, відшкодовується наймодавцем, якщо буде встановлено, що це сталося внаслідок особливих властивостей або недоліків речі, про наявність яких наймач не був попереджений наймодавцем і про які він не знав і не міг знати.

Як зазначалося вище, ТОВ В«ТрейдшузВ» , заперечуючи проти задоволення позовних вимог, стверджувало, що позивачем не доведено належними доказами протиправність поведінки відповідача; причинного зв'язку між такою протиправною поведінкою та збитками; та його вина у виникненні пожежі. При цьому відповідач посилався на не встановлення матеріалами як кримінального провадження , так і господарської справи причини загоряння кондиціонера (розташованого у орендованому приміщенні, що пошкоджено пожежею ) ; можливістю загоряння кондиціонера марки В« LGВ» лише внаслідок його неправильного монтажу (який ТОВ В«ТрейдшузВ» не здійснювало); дотримання відповідачем всіх вимог протипожежної безпеки ( що підтверджується дозволом на роботу, виданим ГУ Держтехногенбезпеки у Дніпропетровській області від 30.10.12р. ДН №018987 та Декларацією № 755/20500 відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства); постійне здійснення спеціалізованими підприємствами на замовлення ТОВ В«ТрейдшузВ» технічного обслуговування кондиціонерів ; тощо; можливі приховані недоліки приміщення (системи електропроводки та кондиціювання), що передавалося в оренду , про наявність яких він не був попереджений позивачем, тощо.

Дані заперечення відповідача за первісним позовом спростовуються матеріалами справи зважаючи на те, що 01.04.14 р. ТОВ В«Торгівельний центр «ѳм'яВ» (орендодавець) передав, а ТОВ В«ТрейдшузВ» (орендар) прийняв за відповідним актом приймання-передачі приміщення , розташоване за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 164 . Із змісту цього акту вбачається, що приміщення обладнане системою вентиляції, яка складається із 9 кондиціонерів; наявні система пожежної безпеки та електропостачання ; система охоронної сигналізації. Все обладнання і системи знаходяться у робочому та справному стані. Претензії та /або вимоги орендаря до орендодавця або стану приміщення відсутні ( т.1, а.с.32 ) Умовами договору оренди № 118ТЦ від 01. 04.14 р. саме на орендаря покладено обов'язок дотримуватися дотримання всіх вимог відносно пожежної безпеки приміщення , безпечній експлуатації будівлі, електробезпеки, що пред'являються нормами чинного законодавства України або іншими актами нормативного характеру (п.6.7.1.). Судовий експерт за результатами досліджень прийшов до висновку про те , що стан магазину В«Центр ОбувьВ» не відповідав В«Правилам пожежної безпекиВ» ; а причиною виникнення пожежі є виникнення аварійного режиму в роботі кондиціонеру №2 в торгівельному залі №2, що призвело до теплового прояву, короткого замикання електромережі кондиціонера та його загорання. Також встановлено, що допущені порушення пожежної безпеки при збереженні , експлуатації матеріально-технічної бази та експлуатації технологічного устаткування, відсутність засобів автоматичної сигналізації і пожежегасіння, недієздатність персоналу магазину зумовили виникнення та розповсюдження пожежі та її наслідки.

На підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності суд дійшов до висновку про наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка ТОВ В«ТрейдшузВ» (у вигляді не дотримання правил протипожежної безпеки в орендованому приміщенні магазину), шкідливий результат такої поведінки (шкода), завдана внаслідок пожежі майну ТОВ В«ТЦ В«Сім'яВ» ; причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідача та шкодою, вина правопорушника .

Відповідно до приписів статті 782 ЦК України : наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Оскільки ТОВ В«ТрейдшузВ» протягом серпня 2014 р. по липень 2015 р. (тобто більше ніж протягом 3 місяців підряд) не сплачував орендну плату на користь ТОВ В«ТЦ В«Сім'яВ» і заборгованість за цей період часу складає згідно розрахунку позивача 745 669,35 грн., то позивач обґрунтовано відмовився від договору найму, направивши 21.07.15 р. на адресу відповідача претензію про відмову (припинення ) договору оренди з 31.07.15 р. ( т.1, а.с.156-157) Відповідач не спростував тверджень позивача про отримання ним вищенаведеної вимоги про припинення договору оренди з 31.07.15 р. А відтак, договір оренди № 118ТЦ від 01.04.14 р. слід вважати припиненим з 31.07.15 р. У зв'язку з чим в задоволенні позовних вимог про розірвання договору оренди слід відмовити, оскільки на момент подачі позову договір вже було розірвано.

Оскільки саме з вини ТОВ В«ТрейдшузВ» орендоване приміщення не могло бути використане за призначенням ( внаслідок пожежі), наймач не звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він відповідає. Також відповідач повинен повернути орендоване приміщення орендодавцю 31.07.15 р. за відповідним актом приймання-передачі, але він в порушення вищенаведених правових норм не сплачував на користь позивача орендну плату та не повернув приміщення за актом приймання-передачі. Тому позовні вимоги ТОВ В«ТЦ В«Сім'яВ» про усунення перешкод в користуванні приміщенням магазину та про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за період дії вищенаведеного договору оренди в загальному розмірі 773 992,33 грн.; 3 386,87 грн. - пені ; та 11 622,74 грн. - 40 % річних є обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню .

Суд також погоджується з вимогами ТОВ В«ТЦ В«Сім'яВ» про стягнення з ТОВ В«ТрейдшузВ» (як з особи, відповідальної за виникнення пожежі) 1 789 768,32 грн. - збитків, завданих орендованому приміщенню пожежею, оскільки розмір таких збитків наведений позивачем відповідно до висновків судової експертизи та не спростовується запереченнями відповідача.

З огляду на те, що вимоги зустрічної позовної заяви є взаємовиключними по відношенню до первісного позову, який підлягає задоволенню, в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом слід відмовити.

На підставі вищевикладеного , керуючись вимогами ст.ст.33,49,60, 80, 82-85 ГПК України , господарський суд , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити частково.

Усунути перешкоди в користуванні позивачем нежитловим приміщенням, розташованим в будівлі за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Робоча, 164, загальною площею 370,00 кв.м. ; зобов'язавши відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдшуз» (01133, м. Київ, вул. Мечникова , буд.14/1 , кімната 163, код ЄДРПОУ 37318684) протягом 10 днів з часу набрання цим рішенням законної сили повернути вищезазначене приміщення позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Сім'я» ( 49000, м. Дніпро , вул. Маршала Малиновського, буд.2 , код ЄДРПОУ 32010788 ) за відповідним актом приймання-передачі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдшуз» ( 01133, м. Київ , вул. Мечникова , буд.14/1 , кімната 163 , код ЄДРПОУ 37318684) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Сім'я» (49000, м. Дніпропетровськ , вул. Маршала Малиновського , буд.2 , код ЄДРПОУ 32010788 ) 1 789 768,32 грн. - збитків , завданих орендованому приміщенню пожежею, 745 669,35 грн. - недотриманої орендної плати за період з 16.08.14 р. по 31.07.15 р, 28 322,98 грн. - заборгованості з орендної плати, 3 386,87 грн. - пені, 11 622,74 грн. - 40 % річних та 52 793,41 грн. - судового збору.

В решті позовних вимог за первісним позовом - відмовити .

В задоволенні зустрічного позову - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 03.10.2016

Суддя ОСОБА_4