Рішення

від 26.07.2007 по справі 2-1437/07

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №2-1437/07

Справа №2-1437/07

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ   

УКРАЇНИ

26 липня 2007

року   Приморський районний суд м.Одеси в

складі:

головуючого -

судді Андрухіва В.В.

при секретарі Подсуха

С.М.,

розглянувши у

відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ»,  Комунального підприємства «Теплопостачання

міста Одеси»,  Комунального підприємства

«ДЄЗ «Жовтневе»,  Приватного підприємства

«ДОМУС» про відшкодування майнової та моральної шкоди,  -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства

«Одеська ТЕЦ» та приватного підприємства «ДОМУС»,  в якому просила стягнути з відповідачів на її

користь майнову шкоду,  яка складається з

вартості відновлювального ремонту квартири у розмірі 61379 грн.,  вартості шкоди,  завданій меблям у розмірі 60332, 5 грн.,  вартості проведеної експертизи у розмірі 279,

3 грн.,  виготовленого кошторису - 500

грн. та довідки - 504 грн.,  моральну

шкоду - 50000 грн.,  а також просила стягнути

судові витрати. Свої вимоги позивач обґрунтувала тим,  що їй на праві власності належить квартира

АДРЕСА_1. 31.01.2006 року через розрив труб системи центрального опалення на

горищі будинку у наслідок гідравлічного удару, 

сталося затоплення гарячою водою високої температури квартири позивача.

Внаслідок затоплення були зруйновані частка скелі,  нанесені пошкодження люстрі,  стінам, 

шпалерам,  зіпсована вся

електропроводка,  паркет,  зіпсовані практично усі меблі. В

обґрунтування моральної шкоди позивач зазначила те,  що її власності заподіяна велика шкода,  вона не може мешкати в квартирі в зв'язку з

її технічною непридатністю,  всі ці обставина

змусили її змінити звичайний спосіб життя. Крім того,  викладені обставини викликали переживання її

близьких,  що в свою чергу негативно

впливає на її психічний стан. Позивач вважала, 

що тільки диво не принесло людських жертв,  бо у цей час у квартирі проживав її син ОСОБА_2.

В ході розгляду справи за клопотанням сторін коло відповідачів було

збільшено і до справи було залучено Комунальне підприємство «Теплопостачання

міста Одеси» та Комунальне підприємство «ДЄЗ «Жовтневе».

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3. позов підтримав та

просив його задовольнити з наведених підстав.

Представник відповідача - Комунального підприємства

«Теплопостачання міста Одеси» - Сатаненко М.М. позов не визнала,  вказуючи, 

що ВАТ «Одеська ТЕЦ» виробляє та поставляє теплову енергію,  використовуючи для транспортування

магістральну теплотрасу Q 500 мм,  яка

належить Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси»,  де відсутні насоси та насосні споруди,  які впливають на гідравлічний режим

теплотраси. Таким чином,  КП «ТМО» не має

технічної можливості будь-яким чином впливати на чисельні та якісні показники

теплової енергії,  яка поставляється ВАТ

«Одеська ТЕЦ»,  у тому числі на

збільшення температури та тиску теплової енергії. Крім того,  31.01.2006 року ніякі ремонтні роботи на

ділянці теплотраси Q 500 мм КП «ТМО» не виконувалися і не могли стати

причиною,  яка спричинила гідравлічний

удар. Представник відповідача також зазначив, 

що КП «ТМО» є власником лише комплексу магістральних теплових

мереж,  балансовою межею яких є ввід у

будинок та не має повноважень на втручання у роботу внутрішньо будинкових

систем будинку. Представник КП «ТМО» вважала, 

що ДЕЗ несе відповідальність за утримання житлового фонду.

Представник відповідача Відкритого акціонерного

товариства «Одеська ТЕЦ» -Макаренко

Н.А. просила у позові відмовити, 

вказуючи,  що позивачем не надані

будь-які письмові докази,  які

підтверджують приналежність ВАТ «Одеська ТЕЦ» до даної справи та відповідно

діючого законодавства ВАТ «Одеська ТЕЦ» є лише виробником послуг з

теплопостачання,  на його балансі теплові

мережі не знаходяться. Представник відповідача вважала,  що ПП «Домус» несе відповідальність за

спричинену шкоду,  так як він є

«виконавцем послуг» і повинен був провести перевірку готовності житлового

будинку до експлуатації в осінньо-зимовий період. Представник ВАТ «Одеська ТЕЦ»

також надала суду дані,  що тиск теплової

енергії в теплотрасі Q 500 мм 31 січня 2006 року був стабільний,  без коливань, 

не перевищував встановлену норму та не міг спричинити розрив труби

центрального опалювання на горищі будинку внаслідок гідравлічного удару.

Представник ПП «Домус» - Швець О.П. заперечував проти стягнення шкоди з ПП

«Домус»,  стверджуючи,  що згідно акту від 2.02.2006 року аварійна

ситуація викликана гідравлічним ударом. Цей факт був з'ясований за характером

пошкоджень труби. Представник відповідача також стверджував,  що як вбачається з акту перевірки,  мережа центрального опалювання житлового

будинку № 2 по пров. Воронцовському в м. Одесі була готова до опалювального

сезону 2005-2006 року.

Представник КП ДЕЗ «Жовтневе» позовні вимоги не визнав в повному обсязі та

просив у позові відмовити.

Заслухавши

пояснення сторін,  дослідивши надані

сторонами докази,  суд встановив наступні

обставини і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено,  що 31.01.2006

року через розрив труб системи центрального опалення на горищі будинку № 2 по

пров. Воронцовському в м. Одесі внаслідок гідравлічного удару,  сталося затоплення гарячою водою високої

температури квартири АДРЕСА_1,  яка

належить позивачу на праві приватної власності, 

що спричинило пошкодження майну позивача. По даному факту комісією ПП

«Домус» був складений акт про затоплення квартири,  в якому вказані пошкодження квартири та

причини її залиття - розрив труб мережі центрального опалювання на горищі

будинку внаслідок гідравлічного удару.

Згідно кошторису ремонтно-відбудовчих робіт - вартість майнової шкоди,  завданої саме квартирі АДРЕСА_1,  яка належить позивачу на праві приватної

власності,  становить 61 379 грн.

Вартість майнової шкоди,  завданої

меблям у цій квартирі,  становить 60332,

5 грн.,  що підтверджується,  висновком експертизи № НП-841 від 30.03.2006

року.

Крім того,  вартість проведеної

експертизи складає 279, 3 грн., 

виготовлення кошторису - 500 грн. та довідки - 504 грн.,  що підтверджується квитанціями (а.с.33).

Таким чином матеріальна шкода,  внаслідок

затоплення квартири АДРЕСА_1 становить 122 994, 

80 грн. (61 379, 00 грн. + 60 332, 50 грн. + 279, 30 грн. + 500, 00 грн.

+ 504, 00 грн.).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України,  майнова

шкода,  завдана майну фізичної

особи,  відшкодовується в повному обсязі

особою,  яка її завдала. Таким

чином,  шкода спричинена майну позивача

підлягає стягненню в повному обсязі з особи яка її завдала.

Суд вважає,  що в ході судового

розгляду були встановлені обставини,  які

свідчать про те що шкода майну позивача була спричинена з вини відповідача

Відкритого акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ».

Згідно п.2.1.7 договору про передачу теплової енергії від 30.09.2002

року,  укладеного між ВАТ «Одеська ТЕЦ»

та КП «Одесатеплоенерго»,  ТЕЦ

зобов'язана контролювати готовність мереж опалювання та гарячого водопостачання

до приймання теплоенергії та їх справність протягом експлуатації.

Крім того, 

відповідно п. 2.1.1 договору № 1041 про транспортування теплової енергії

від 8.09.2006 року ВАТ «Одеська ТЕЦ» зобов'язується здійснювати подачу

теплоносія з параметрами,   які  забезпечують 

надійність  роботи  теплових 

мереж  по  гідравлічному,

температурному та,   при  роботі  парогенеруючих  котлоагрегатів,   за  водно 

хімічному режимам.

Суд не бере до

уваги дані (а.с.61-80),  представлені ВАТ

«Одеська ТЕЦ»,  що тиск теплової енергії

в теплотрасі Q 500 мм 31 січня 2006 року був стабільний,  без коливань, 

не перевищував встановлену норму, 

так як ці дані стосуються усієї теплотраси Q 500

мм,  а не труби центрального опалювання на

горищі будинку № 2 по пров. Воронцовському в м. Одесі,  де стався розрив. З даних документів не

вбачається на якій саме ділянці теплотраси проведено заміри.

Суд також критично ставиться до стверджень представника ВАТ «Одеська

ТЕЦ»,  що ПП «Домус» повинно нести

відповідальність за спричинену шкоду, 

так як він є «виконавцем послуг» і повинен був провести перевірку

готовності житлового будинку до експлуатації в осіньо-зимовий період.

Як вбачається із Статуту Комунального підприємства ДЄЗ «Жовтневе»,  затвердженого рішенням Одеської міської ради

від 27.12.2002 року за № 888-ХХІУ, 

основним видом діяльності вказаного підприємства є забезпечення

поточного утримання,  ремонту та благоустрою

житлового фонду та прилеглих до нього територій /п.2.2. Статуту/. Для здійснення

даних функцій,  ДЄЗ приймає на свій

баланс житлові будинки на праві повного господарського ведення /п.2.3,  4.1. Статуту/ та укладає договори із

спеціалізованими організаціями,  які

забезпечують функціонування систем життєзабезпечення будинків та прибудинкових

територій. Одним із видів діяльності КП ДЄЗ «Жовтневе» є організація

забезпечення поточного утримання, 

санітарної очистки та ремонту внутрішньо квартирних та внутрішньо

дворових територій,  об'єктів зовнішнього

благоустрою /п.2.4 Статуту/.

Судом встановлено,  що будинок № 2 по

пров. Воронцовський у м. Одесі,  на

горищі якого,  31.01.2006 року внаслідок

аварійного розриву труби центрального опалювання,  сталося затоплення гарячою водою високої

температури квартири позивача знаходиться в ведені КП ДЄЗ «Жовтневе».

1.06.2004 року КП ДЕЗ «Жовтневе» уклало з ПП «Домус» договір на

утримання,  обслуговування та ремонт

житлових будинків і прибудинкових територій, 

згідно якого ПП «Домус» зобов'язано визначати обсяги робіт по поточному

і профілактичному ремонту житлового фонду, 

оформляти необхідну документацію та надавати на затвердження Замовнику

(КП ДЕЗ «Жовтневе») та своєчасно проводити весняно-літній та осінньо-зимовий

технічний огляд житлових будинків з наданням звіту.

Як вбачається з акту від 21.07.2005 року, 

житловий будинок № 2 по пров. Воронцовський в м. Одесі перевірявся на

готовність до опалювального сезону 2005-2006 років,  тобто ПП «Домус» та КП ДЕЗ «Жовтневе» виконали

свої зобов'язання. Акт складався з участю представника ВАТ «Одеська ТЕЦ».

Будь-яких зауважень щодо технічного стану внутрішньобудинкової мережі системи

опалення в будинку № 2 по про. Воронцовський в м. Одесі в акті не зазначено.

Крім того,  той факт,  що розрив труб стався внаслідок гідравлічного

удару,  підтверджується дослідженими

судом документами ПП «Домус» (журналом реєстрації заяв громадян за 2006 рік та

відповідями ПП «Домус» на заяви ОСОБА_4, 

ОСОБА_5.,  ОСОБА_6.),  з яких вбачається,  що в їхніх будинках в той же день також

відбувся розрив труб мереж опалювання внаслідок різкого підвищення тиску.

Будинки № 1 по пров. Маяковського та № 5, 

№ 23 по вул.. Гоголя,  в яких

мешкають вказані особи підключені до однієї теплотраси з будинком № 2 по пров.

Воронцовському в м. Одесі.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК

України моральна шкода,  завдана

фізичній особі,  відшкодовується

особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

Завдана моральна шкода, 

відповідно до п.3 ч.2 ст.23 ЦК

України,  полягає в душевних

стражданнях,  які позивач зазнала у

зв'язку з пошкодженням її майна. Так її власності заподіяна велика шкода,  зіпсовано майже все майно,  яке знаходилося у квартирі,  вона не може мешкати в квартирі в зв'язку з

її технічною непридатністю,  всі ці

обставина

змусили її

змінити звичайний спосіб життя, 

внаслідок чого остання втратила душевний спокій,  багато часу витратила на проведення експертиз

та відновлення свого майна.

Враховуючи характер фізичних та моральних страждань позивачки,  ступінь вини відповідача,  виходячи з принципів розумності та

справедливості,  суд вважає,  що підлягає стягненню з відповідача моральна

шкода у розмірі 25 000 грн.

Задовольняючи позов ОСОБА_1, 

відповідно до ст.88 ЦПК України суд покладає судові витрати,  понесені позивачем на відповідача.

Керуючись ст.ст.22,  23,  1166, 

1167 ЦК України,  ст.ст.10, 

11,  60,  88, 

209,  212-215,  218 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» -

задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» (65003 м. Одеса

вул.. Церковна,  29,  код 05471158) на користь ОСОБА_1 на

відшкодування майнової шкоди - 122 994 грн. 80 коп.,  на відшкодування моральної шкоди - 25000 грн.,  судові витрати - 2130 грн.,  а всього стягнути - 150124 (сто п'ятдесят

тисяч сто двадцять чотири) грн. 80 коп.

В задоволені позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання

міста Одеси»,  Комунального підприємства

«ДЄЗ «Жовтневе»,  Приватного підприємства

«ДОМУС» про відшкодування майнової та моральної шкоди -відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» на користь

держави судовий збір в сумі 1379 (одна тисяча триста сімдесят дев'ять) грн.. 95

коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти

днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається

протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Рішення суду набирає законної сили після закінчення

строку подання заяви про апеляційне оскарження рішення,  якщо таку заяву не буде подано. Якщо буде

подано заяву про апеляційне оскарження рішення, 

але апеляційна скарга не буде подана у двадцятиденний строк,  рішення суду набирає законної сили після

закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення суду,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи

апеляційним судом.