Постанова

від 08.09.2015 по справі 910/19640/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

     КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1           (044) 230-06-58 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "08" вересня 2015 р.                                 Справа№ 910/19640/14 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого:          Дикунської  С.Я. суддів:            Алданової  С.О.           Ропій  Л.М. при секретарі        Драчук Р.А. за участю представників: від позивача                     не з'явились від відповідача                не з'явились розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю                                «Енергоуправління» на рішення             господарського суду міста Києва від                           02.12.2014 р. (суддя Борисенко І.І.) у справі                   №910/19640/14 за позовом              Товариства з обмеженою відповідальністю                                 «Будівельна компанія «Еліт»                                 (далі – ТОВ «Будівельна компанія «Еліт») до                             Товариства з обмеженою відповідальністю                                 «Енергоуправління» (далі – ТОВ «Енергоуправління») про                           стягнення 640 646,49 грн. ВСТАНОВИВ: Рішенням господарського суду міста Києва від 02.12.2014 р. у справі №910/19640/14 позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ «Енергоуправління» на користь ТОВ «Будівельна компанія «Еліт» 546 409,48 грн. основного боргу, 29 440,81 грн. 3% річних, 92 944,24 грн. індексу інфляції, а також 13 375,89 грн. судового збору. Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своїх вимог посилався на відсутність боргу перед позивачем в зв'язку Із погашенням ним заборгованості тощо. 02.02.2015 р. відповідачем до суду апеляційної інстанції подано клопотання про заміну відповідача правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю «Центренергобуд» (далі – ТОВ «Центренергобуд»), яке мотивоване реорганізацією ТОВ «Енергоуправління» шляхом виділу з його складу ТОВ «Центренергобуд» та передачею зобов'язань перед ТОВ «Будівельна компанія Еліт» за договором підряду №150710-1 від 15.07.2010 р. (далі – Договір) до правонаступника відповідача – ТОВ «Центренергобуд». Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 р. (головуючий суддя Дідиченко М.А., судді: Пономаренко Є.Ю., Зеленін В.О.) відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ «Енергоуправління» про здійснення процесуального правонаступництва. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 р. апеляційну скаргу ТОВ «Енергоуправління» залишено без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 02.12.2014 р. у справі №910/19640/14 – без змін. Не погоджуючись із згаданою постановою, відповідач оскаржив її в касаційному порядку, просив скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 р. та рішення господарського суду міста Києва від 02.12.2014 р.  в частині стягнення 29 440,81 грн. 3% річних та 92 944,24 грн. індексу інфляції  з причин відсутністю  у відповідача обов'язку сплати 3% річних та індексу інфляції - позивачем не висувалася така вимога до відповідача. Крім цього, просив змінити постанову суду апеляційної інстанції в частині відмови у здійсненні правонаступництва ТОВ «Енергоуправління» на ТОВ «Центренергобуд». Постановою Вищого господарського суду України від 15.04.2015 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 р. у справі №910/19640/14 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду. Так, скасовуючи постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 р. у справі №910/19640/14 та направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, Вищий господарський суд України зазначав, що звернення позивача із позовною вимогою до суду про стягнення нарахованих на суму основної заборгованості 3% річних та інфляційних втрат без направлення будь-якої вимоги про стягнення цих нарахувань за порушення грошового зобов'язання є правомірним. Одночасно суд касаційної інстанції зауважив, що відмовляючи у здійсненні правонаступництва відповідача на ТОВ «Центренергобуд» з підстав відсутності в розподільчому балансі передання новоствореному підприємству, зокрема, 3% річних та інфляційних втрат, апеляційний господарський суд в супереч приписам ст. 47, 43 ГПК України, так і п. 7 ч. 2 ст. 105 ГПК України не навів жодного правового обґрунтування щодо неврахування усіх положень згаданого розподільчого балансу, адже процесуальний документ суду апеляційної інстанції має містити доводи, за якими відхиляються ті чи інші докази, відтак постанову суду апеляційної інстанції, винесену з урахуванням ухвали від 17.02.2015 р., яка не підлягає оскарженню, скасував. Вказівки, які містяться в постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи на підставі ч. 1 ст. 111-12 ГПК України. Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, справу №910/19640/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий -  суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2015 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 19.05.2015 року. 19.05.2015 р. судове засідання не відбулося в зв'язку з перебуванням головуючого судді Дикунської С.Я. на лікарняному. Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 р. в зв'язку з перебуванням судді Алданової С.О. у відпустці, а судді Коршун Н.М. на лікарняному, змінено склад суду та визначено судову колегію в складі: головуючий - суддя Дикунська С.Я., судді: Жук Г.А., Мальченко А.О. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження у визначеному складі суду та призначено розгляд справи на 16.06.2015 року. Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2015 р. враховуючи формування постійного складу судових колегії Київського апеляційного господарського суду, вихід судді Алданової С.О. з відпустки, а судді Коршун Н.М. з лікарняного, змінено склад суду та визначено судову колегію в складі: головуючий  - суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2015 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження у визначеному складі суду. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2015 р. за неявки в судове засідання представника позивача розгляд справи відкладено на 07.07.2015 року. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 р. здійснено процесуальне правонаступництво у справі №910/19640/14 та замінено ТОВ «Енергоуправління» його правонаступником – ТОВ «Центренергобуд», розгляд справи відкладено на 08.09.2015 року. Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2015 р. у зв'язку з перебуванням судді Коршун Н.М. на лікарняному, змінено склад суду та визначено колегію суддів у складі: головуючий  - суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Ропій Л.М. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2015 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження у визначеному складі суду. Постановою пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 р. «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» (п. 9-2) передбачено, що у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги. В судове засідання представники сторін не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про неявку та її причини апеляційний господарський суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали. Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»). Оскільки неявка представників сторін не перешкоджає вирішенню спору по суті, апеляційний господарський суд вважав за необхідне апеляційну скаргу розглянути за відсутності згаданих представників за наявними у справі матеріалами. На підставі ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню. Так, як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 15.07.2010 р. між ТОВ «Будівельна компанія «Еліт» та ТОВ «Енергоуправління» укладено договір підряду №150710-1 (надалі - Договір), за умовами якого позивач прийняв на себе зобов'язання щодо виконання на користь відповідача будівельних робіт, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити виконані будівельні роботи. Вартість та найменування будівельних робіт узгоджувались в додаткових угодах, договірних цінах, довідках про вартість та актах приймання-передачі виконаних будівельних робіт, які підписувались за погодженням сторін. Матеріалами справи встановлено, що позивач прийняті зобов'язання виконав належним чином відповідно до  умов Договору, довідок про вартість виконаних робіт та актів приймання-передачі на загальну суму 3 807 464,40 грн., проте відповідач за виконані роботи розрахувався частково на суму 3 261 054, 92грн., в зв'язку з чим у відповідача за виконані будівельні роботи виникла заборгованість на суму 546 409,48 грн. Відповідачем цієї заборгованості не спростовано, суму основного боргу ним не оскаржено при зверненні до суду касаційної інстанції. Крім цього, відповідно до розподільчого балансу ТОВ «Енергоуправління» від 20.01.2015 р. і розшифровки до нього, ТОВ «Енергоуправління» передало ТОВ «Центренергобуд» кредиторську заборгованість перед ТОВ «Будівельна компанія «Еліт» за договорами, в тому числі за Договором №150710-1 від 15.07.2010 р. в сумі 546 409,48 грн., відтак апеляційний господарський суд вважає, що рішення суду першої інстанції про задоволення позову в частині основного боргу є законним та обґрунтованим, й підтвердженим матеріалами справи. У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як згадувалося вище, суд касаційної інстанції в ході перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 р. не погодився із посиланнями апелянта на  відсутність в матеріалах справи  вимоги позивача до відповідача про стягнення нарахованих на суму основної заборгованості 3% річних та інфляційних втрат, а відтак підстав для їх стягнення в судовому порядку,  звернення позивача із позовною вимогою до суду про стягнення  3% річних та інфляційних втрат без направлення будь-якої вимоги за порушення грошового зобов'язання визнав правомірним тощо. Перевіривши здійснений позивачем розрахунок, беручи до уваги наявне право позивача вимагати сплати відповідачем процентів річних від простроченої суми та індексу інфляції, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що місцевий суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 29 440,81грн. та 92 944,24грн. збитків від інфляції. За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого суду, як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків. Оскільки ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 р. здійснено процесуальне правонаступництво у справі №910/19640/14 та ТОВ «Енергоуправління» замінено правонаступником – ТОВ «Центренергобуд», заборгованість, яка складається з основного боргу в сумі 546 409,48 грн., 3% річних в сумі 29 440,81грн. та 92 944,24грн. збитків від інфляції, підлягає стягненню з ТОВ «Центренергобуд», в зв'язку з чим оскаржене рішення підлягає зміні. Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоуправління» залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 02.12.2014 р. у справі №910/19640/14 змінити, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення наступним чином: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центренергобуд» (03127, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, буд. 100/2, ідентифікаційний код 39602205) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Еліт» (83003, м. Донецьк, пр.-т Ілліча, буд. 89; Код: 35456735) 546 409 (п'ятсот сорок шість тисяч чотириста дев'ять) грн. 48 коп. основного боргу, 29 440 (двадцять дев'ять тисяч чотириста сорок) грн. 81 коп. 3% річних, 92 944 (дев'яносто дві тисячі дев'ятсот сорок чотири) грн. 24 коп. індексу інфляції, а також 13 375 (тринадцять тисяч триста сімдесят п'ять) грн. 89 коп. судового збору». В решті рішення залишити без змін Видачу наказу на виконання згаданого рішення у справі №910/19640/14 доручити господарському суду міста Києва. Матеріали справи №910/19640/14 повернути до господарського суду міста Києва. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили. Головуючий суддя                                                             С.Я. Дикунська Судді                                                                                С.О. Алданова                                                                                 Л.М. Ропій