Постанова

від 08.09.2015 по справі 902/239/15

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2015 р. Справа № 902/239/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Гудак А.В. ,

суддя Грязнов В.В.

при секретарі судового засідання Карпович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на рішення господарського суду Вінницької області від 12.05.2015 р. у справі №902/239/15

за позовом споживчого товариства "Сумівське"

до публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго"

про визнання незаконним та скасування рішення комісії

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Загороднього О.А.

ВСТАНОВИВ:

Споживче товариство "Сумівське" звернулось до місцевого господарського суду із позовом до публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення комісії.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 12.05.2015 р. (суддя Кожухар М.С.) позов задоволено повністю (а.с. 74-78, т. 2 ).

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції посилався на те, що відповідачем не надано доказів сертифікації індикатора, встановленого на перевірений працівниками енергопостачальника електролічильник, у акті встановлення та опломбування електролічильника СТ "Сумівське" від 24.12.2012 р. і у акті про порушення ПКЕЕ від 24.12.2014 р., не зазначено ідентифікуючі ознаки цього індикатора. Також, в акті №0109642 від 24.12.2012 р. на встановлення електролічильника не зазначено, у якому стані був індикатор впливу магнітного поля на момент встановлення цього електролічильника. Крім того, не надано доказів вилучення кабелю та неправомірно визначено обсяг недооблікованої електроенергії, виходячи з добової сили струму навантаження 12,5 кВт., у той час, як договором про постачання електричної енергії №БЕ 500800 від 13.10.2014р., зокрема додатками до договору №2, №9, №10 та актом №108 від 13.10.2014р. даний показник узгоджений сторонами у розмірі 9 кВт, що також зафіксовано і в п. 4 акту про порушення ПКЕЕ. Акт №0142 від 26.12.2014 р. про порушення ПКЕЕ не відповідає положенням законодавства, оскільки, в акті не зазначено зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти ПКЕЕ та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків; не наведено схему електропостачання споживача, та в якості додатку до акту - така схема також відсутня.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, публічне акціонерне товариство "Вінницяобленерго" звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю (а.с. 87-90, т. 2).

Апелянт, зокрема, зазначає, що суд при винесені рішення не дослідив та не оцінив доводи відповідача щодо сертифікації приладу обліку та індикатора впливу постійного (змінного) магнітного або електричних полів, оскільки дані пояснення не відображені в прийнятому рішенні. Не досліджено динаміку споживання електроенергії об'єкта (кафе) позивача і листа ДП "Укрметртестстандарт" №25-16/46 від 21.10.2013 р., та не взято до уваги акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін №3 як додаток №2 до договору №БЕ 500800. При цьому, відповідач посилається на порушення судом процесуального оформлення тексту рішення.

Також, суд прийшов невірного висновку, що індикатори, які вмонтовані в прилад обліку, мають бути атестовані в установленому порядку разом з цим приладом, а надання доказів такої атестації належить відповідачу. Апелянт зазначає, що постачальник електроенергії не є організацією з продажу даних лічильників. Для встановлення такого приладу обліку енергопередавальній організації достатньо інформації про повірку (атестацію) робочого засобу, а позивач самотужки придбав прилад обліку з вмонтованим індикатором в паспорті якого міститься відмітка про атестацію проведену Науково-виробничого центру стандартизації, метрології та сертифікації.

Крім того, суд в оскаржуваному рішенні вказує, що в акті на встановлення електролічильника не зазначено, у якому стані був індикатор на момент встановлення електролічильника, проте суд не звернув увагу, що в даному акті зазначено - "установлено і перевірено лічильник", а відповідно і всі його складові частини.

Апелянт, також, вважає неправомірним висновок суду, що відповідач акті про порушення не зазначив ідентифікуючі ознаки цього індикатора, оскільки не існує такої норми за якої енергопередавальна організація при порушенні споживачем електроенергії індикатора впливу магнітного поля вказувала в акті про порушення ПКЕЕ ідентифікуючі його ознаки, який є одним із складових механізмів приладу обліку.

Не відповідає дійсності висновок суду, що апелянт не надав доказів вилучення кабелю, тому, що в акті про порушення містяться відомості про опломбування пакету з кабелем, дане вилучення підтверджується розпискою підписаною представником СТ "Сумівське" та представниками відповідача (а.с. 234, т. 1).

Помилково судом зроблений висновок, що акт про порушення ПКЕЕ не відповідає положенням законодавства, оскільки в акті про порушення, вказані всі необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії данні по виявленому порушенню, отже цей акт складено в межах нормативного поля відповідно до вимог ПКЕЕ та Методики.

Також, суд неправомірно не прийняв до уваги акт №43, яким сторони дійшли згоди щодо взятих для розрахунку показників в розмірі 12,5 кВт, оскільки він акт є додатком до договору про постачання електричної енергії, що на даний час є дійсним і сторонами не оспорювався та не скасовувався.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач споживче товариство "Сумівське" наводить свої міркування на спростування доводів скаржника і вказує на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить рішення господарського суду Хмельницької області від 12.05.2015р. у справі №902/239/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

24.12.2012 р. представники ЕМ, споживач та власник п/ст. (СТ "Сумівське") склали акт №0109642 на заміну засобів обліку 0,4 (0,22) кВ у юридичних споживачів, згідно якого знято, перевірено лічильник НІК 2301АП3 №0640631 з показниками 005980 та встановлено і перевірено лічильник типу НІК 2301АП1 №0766413 з показниками 000009 (а.с. 105 т.1).

Крім того, сторонами було складено акт про пломбування та збереження пломб до акта №0109642, з якого вбачається, що лічильник опломбовано: держтавро 12.ІІ.W, клемник лічильника ПАТ ВОЕ 06232547; інше: ПАТ ВОЕ 06232548/549 № стрічки - 147392576 (на звороті а.с. 105 т.1).

13.10.2014 р. публічне акціонерне товариство "Вінницяобленерго" в особі директора СО Бершадські електричні мережі як постачальник та споживче товариство "Сумівське" як споживач уклали договір про постачання електричної енергії №БЕ 500800, умовами якого передбачено, що постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатків до договору, що є його невід'ємною частиною (а.с. 28-31, т. 1).

Пунктом 4.2.3. договору сторони погодили, що споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (зі змінами і доповненнями), за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі - Методика), у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених методикою.

Додатком №1 до договору №БЕ 500800 від 13.10.2014р. сторонами було визначено обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачам на 2014 рік. (а.с. 32, т. 1).

В додатку №9 до договору №БЕ 500800 від 13.10.2014р. відображені відомості про об'єкти споживача. Згідно якого об'єкти споживача, зокрема й кафе, яке знаходиться за адресою: с. Сумівка, вул. Радянська (на якому встановлено лічильник НІК 2301АП1 №0766413) визначено приєднану та дозволену потужність - 9 кВт.

Також, згідно додатку №10 до договору №БЕ 500800 від 13.10.2014р. визначено перелік місць встановлення електролічильників, за якими проводиться розрахунок за відпущену електроенергію, включаючи субспоживачів, в якому зокрема зазначено: найменування точки обліку, кафе с. Сумівка, вул. Радянська, тип лічильника НІК2301АП1, серійний номер 0766413, дозволена потужність 9 кВт.

Форма акту про використану електричну енергію наведена у додатку № 11 до Договору №БЕ 500800 від 13.10.2014р.

Складеним актом №108 узгодження приєднаної та дозволеної потужності споживача від 13.10.2014 р. сторони погодили, що приєднана та дозволена потужність споживача - СТ "Сумівське", а саме: кафе за адресою Вінницька обл., Бершадський р-н., с. Сумівка, вул. Радянська становить 9,0 кВт. (а.с. 124, т.1).

26.12.2014 р. представниками відповідача, за участю представника СТ "Сумівське" Маршука В.Ф. проведено перевірку дотримання вимог споживачем Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ) в кафе споживача за адресою: с. Сумівське, вул. Радянська, № дог. БЕ 500800.

За результатами перевірки постачальником електричної енергії та споживачем складено акт про порушення ПКЕЕ №0142, згідно якого встановлено, що "споживач при користуванні електричною енергією за адресою: с. Сумівське, вул. Радянська, № дог. БЕ 500800, порушив ПКЕЕ, що полягає у фіксації індикатором впливу постійного магнітного поля" (а.с. 42 т.1).

Також, 21.01.2015 р. сторони склали акт №43 узгодження приєднаної та дозволеної потужності споживача, яким визначено приєднану та дозволену потужність споживача - СТ "Сумівське" 12,5 кВт.

На підставі заяви голови СТ "Сумівське" №160 від 21.01.2015р. засіданням комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ СО "Бершадські ЕМ", яке здійснювалось в присутності представника СТ "Сумівське" Маршука В.Ф. (протокол №10 комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ СО "Бершадські ЕМ" від 21.01.2015 р.), було вирішено провести розрахунок за спожиту без обліку електричну енергію відповідно до методики п.п. 3 п. 2.1. за період з 27.12.2013р. по 26.12.2014р. за 365 днів (а.с. 100, т. 1).

В той же день, 21.01.2015р. відповідачем здійснено розрахунок вартості за актом про порушення ПКЕЕ" №0142 на загальну суму 52021,39 грн., виходячи з дозволеної потужності - 12,50 кВт. (а.с. 102 т.1), з яким представник СТ "Сумівське" погодився надавши розписку (а.с. 103 т.1).

За змістом ч.2 ст. 237 ГК України, у разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду і з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Крім того, право споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника передбачено п.6.42 "Правил користування електричною енергією".

Частиною 4 статті 26 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", правопорушенням є, зокрема, пошкодження приладів обліку та споживання енергії без приладів обліку, які тягнуть за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Пунктом 1.3 ПКЕЕ передбачено, що постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, який укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.10.2014 р. між сторонами було укладено договір про постачання електричної енергії №БЕ 500800, пунктом 4.2.3. якого передбачено настання оперативно-господарської санкції у вигляді сплати споживачем постачальнику вартості недорахованої електричної енергії, розрахованої виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією" у разі, зокрема, пошкодження засобів обліку електричної енергії, втручання в їх роботу , зняття пломб з засобів обліку споживання електроенергії.

Згідно ст. 235 ГК України, за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 237 ГК України, підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною.

Пунктом 3.3 Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ) визначено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно до п. 3.32 ПКЕЕ в акті про опломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них. Акт про пломбування обліку підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні обліку.

Згідно з п. 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика).

Пунктами 1.3 та 1.4 Методики визначено, що енергопостачальником з метою запобігання розкраданню електричної енергії на прилади обліку електричної енергії споживача можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - індикатори). Індикатори встановлюються споживачу безоплатно відповідно до затверджених графіків. На вимогу споживача електричної енергії під час встановлення представниками енергопостачальника індикаторів на прилад обліку на такі індикатори або прилади обліку (у разі встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором) мають надаватися копії сертифіката про сертифікацію та/або свідоцтва про атестацію цих індикаторів або приладів обліку .

Відповідно до п. 2.1. Методики, вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема, як пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо);

У разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Судом першої інстанції відповідна експертиза проведена не була, однак, як слідує із матеріалів справи (акт про порушення №0142 від 26.12.2014 р., розписка від 21.01.2015 р.) представником позивача не заперечувався факт втручання в роботу розрахункового приладу шляхом дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів на встановлений у електролічильник індикатора "МагнеТ", що відповідає наведеному положенню п. 2.1 Методики.

Індикатори мають бути сертифіковані (атестовані у разі встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором) в установленому порядку та мають фіксувати вплив на прилад обліку електричної енергії полів, силові характеристики яких перевищують такі порогові значення: для постійних магнітних полів - 100 мТл; для змінних магнітних полів - 30 мТл; для електричних полів - 5 кВ.

Отже, сертифікація (атестація) індикаторів є обов'язковою умовою їх допуску до використання в приладах обліку, а відповідно, й використання як доказу в підтвердження протиправності дій споживача, що вірно враховано судом першої інстанції як підстава визнання незаконним та скасування спірного рішення відповідача.

Факт установлення індикаторів має бути зазначений в акті про пломбування або в іншому документі, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на приладах обліку та передачу цих приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження, який складається в двох примірниках представниками енергопостачальника в присутності споживача (власника об'єкта або наймача) або уповноваженої ним особи та підписується ними.

Апелянт, вважає, що індикатор, який встановлено на лічильник позивача, пройшов відповідну атестацію, з наступних підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 11 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" (далі - Закон) засоби вимірювальної техніки можуть застосовуватися, якщо вони відповідають вимогам щодо точності, встановленим для цих засобів, у певних умовах їх експлуатації.

Засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та у продаж і видавати напрокат лише за умови, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію.

Згідно з положеннями статті 20 Закону державний метрологічний контроль і нагляд стосовно засобів вимірювальної техніки та методик виконання вимірювань поширюється на вимірювання, результати яких використовуються під час обліку енергетичних і матеріальних ресурсів (електричної і теплової енергії, газу, води, нафтопродуктів тощо), за винятком внутрішнього обліку, який ведеться підприємствами, організаціями та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності.

Листом державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, сертифікації та захисту прав споживачів" (ДП Укрметртестстандарт) Мінекономрозвитку України №25-16/46 від 21.10.2013 р., зокрема, повідомляється, що індикатори які застосовуються ТОВ "НІК-ЕЛЕКТРОНІКА" при виробництві лічильників електричної енергії не являються засобами вимірювальної техніки, тому відповідно Закону України ТОВ "Про метрологію та метрологічну діяльність" не підлягають атестації, оскільки при виробництві індикатори встановлюють на платах та вмонтовують в середину корпусу лічильника, який опломбовують та наносять відбитки тавр представника ОТК виробника та державного повірника. Факт установлення індикаторів зазначає виробник у випускному паспорті, тому оформляти додатково окремий акт про його встановлення та збереження не має необхідності.

Також зазначено, що ДП "Укрметртестстандарт" не проводив і не планує організовувати проведення такої окремої перевірки атестації індикаторів з оформленням свідоцтв про атестацію, оскільки їх функціонування перевіряється під час проведення державних випробувань лічильників за чинними стандартами та є достатнім (а.с. 49, т. 2)

Згідно свідоцтва про приймання лічильника електричної енергії НІК 2301 АП1 заводський №0766413, який є невід'ємною частиною паспорта на даний лічильник вбачається, що поставлений відповідачу лічильник зроблений виробником ТОВ "НІК-ЕЛЕКТРОНІКА". Також зазначено, що в даному лічильнику під кожухом на щитку вклеєний індикатор магнітного поля "МагнеТ", який відповідає вимогам постанови НКРЕ №1338 від 14.10.2010 р., що набрав чинності 14.01.2011 р. і використовується для виявлення спроб дії сильним магнітним полем на вимірювальні прилади. Дія магнітного поля фіксується індикатором, встановленим на прилад обліку, за допомогою порушення його структури і розташування індикаторної суспензії (суспензія розтікається).

З наявного в матеріалах справи сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI-1946-2014 виданий Міністерством економічного розвитку і торгівлі серія А №007134 від 18 квітня 2012 р. вбачається, що даний сертифікат виданий ТОВ "НІК-ЕЛЕКТРОНІКА" та засвідчує що на підставі позитивних результатів державних контрольних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України тип засобів вимірювальної техніки "Лічильники електричної енергії НІК 2301" під час випуску та виробництва підлягають повірці.

Згідно сертифіката відповідності вимірювальної техніки затвердженому типу №UA-MI/2-3785-2012 виданий 06.04.2012 р. Міністерством економічного розвитку і торгівлі України серії В №006572, який чинний до 14.11.2014 р. визначено, даний сертифікат засвідчує, що ідентифіковані належним чином лічильники електричної енергії НІК 2301, код УТК ЗЕД 9028 30 19 00, які серійно виробляються ТОВ "НІК-ЕЛЕКТРОНІКА" відповідають затвердженому типу, зареєстрованому в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У2299-12, а також вимогам ДСТУ ІЕС 61036:2001, ГОСТ 30207-94, ГОСТ 22261-94, ГОСТ 26140-89, ТУ У 33.2-33401202-005:2006. Сертифікат видано виробнику за рішенням Науково-технічної комісії з метрології Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на підставі позитивних результатів державних контрольних випробувань, проведених ДП "Укрметртестстандарт" (акт випробувань від 14.11.2011 р.).

Однак, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що відповідачем не надано суду доказів проходження атестації індикатора, який вмонтований в електролічильник типу НІК 2301 АП1 №0766413, що знаходиться в споживача СТ "Сумівське", оскільки лист державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, сертифікації та захисту прав споживачів" (ДП Укрметртестстандарт) Мінекономрозвитку України №25-16/46 від 21.10.2013 р. не змінює вимогу п. 2.1. Методики, згідно якого індикатори мають бути атестовані у разі встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором в установленому порядку. При цьому, вищевказані сертифікати відображають сертифікацію лічильників виготовлених ТОВ "НІК-ЕЛЕКТРОНІКА", але не містять доказів проходження відповідної атестації індикатора, як це передбачає п. 2.1 Методики.

Також, судом встановлено, що позивачу був встановлений та переданий на зберігання відповідачем електролічильник типу НІК 2301 АП1 №0766413, що підтверджується актом №0109642 на заміну засобів обліку 0,4 (0,22) кВ у юридичних споживачів від 24.12.2014 р. та актом про пломбування та збереження пломб до акта №0109642 від 24.12.2012 р.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що в акті встановлення та опломбування електролічильника СТ "Сумівське" від 24.12.2012 р., та в акті про порушення ПКЕЕ від 24.12.2014 р. не зазначено ідентифікуючі ознаки цього індикатора, зокрема: назву, виробника та/або замовника, технічних характеристик, поріг спрацювання магнітного індикатору тощо.

Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

26.12.2014 р. згідно акту про порушення ПКЕЕ №0142 встановлено спрацювання фіксації індикатором постійного магнітного поля.

В подальшому, комісією по розгляду актів про порушення споживачами ПКЕЕ, за результатами розгляду акту про порушення ПКЕЕ" №0142 складено протокол №10, на підставі якого постачальником було зроблено та виставлено споживачу рахунок по акту про порушення ПКЕЕ №0142 на загальну суму 52021,39 грн.

Як вже зазначалось, відповідно до п. 2.1 Методики, вона застосовується на підставі акта про порушення.

Твердження позивача про те, що акт був складений без представника споживача, оскільки Маршук В.Ф. не є таким представником, апеляційним судом відхиляються, як безпідставні оскільки Маршук В.Ф. допустив представників відповідача до перевірки даного лічильника, чого не може робити не уповноважена особа, й судом беззаперечно встановлено, що на час проведення перевірки стану засобів обліку Маршук В.Ф. є працівником споживача, який забезпечував безперешкодний доступ представників енергопостачальної організації до засобів обліку й обладнання для візуального огляду.

При прийнятті оскаржуваного рішення про задоволення позову, місцевий господарський суд, з поміж іншого вказав, що в акті №0142 від 26.12.2014 р. про порушення ПКЕЕ не зазначено зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти ПКЕЕ та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків, однак, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відсутність вказівки на пункт ПКЕЕ не спростовує вказівку в акті щодо суті порушення впливу постійного магнітного поля, з чим погодився представник споживача підписавши даний акт.

Доводи апелянта, щодо порушення судом процесуального порядку ухвалення і оформлення рішення, колегія суддів не бере до уваги виходячи з наступного.

Переглядаючи оспорюване рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що таке рішення за змістом відповідає вимогам ст. 84 ГПК України.

Недотримання судом першої інстанції вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, не є процесуальним порушенням, що в силу ст. 104 ГПК України є підставою для скасування судового рішення.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 22 ГПК України, зокрема, сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії та ін.

Відтак, відповідач, маючи будь-які сумніви щодо відповідності отриманої ним копії рішення суду, мав право ознайомитись з матеріалами справи та звірити отриману ним копію з винесеним господарським судом рішенням, а також міг безперешкодно перевірити відповідність оскаржуваного рішення зі змістом тексту отриманої ним копії рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень України, тому доводи відповідача, що отримане ним рішення не було пронумероване та прошнуроване жодним чином не спростовує правильність висновків суду першої інстанції.

Пунктом п 2.6. Методики визначено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики, та за умови відсутності договору або в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики, у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою:

W доб.с.п. = P с.п. · t вик.с.п., (2.7)

де P с.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що визначається за формулами:

у разі підключення до однієї фази

P с.п. = I · U ном.фаз. · cosj; (2.8)

у разі підключення до трьох фаз

P с.п. = 3 · I · U ном.фаз. · cosj, (2.9)

де I - сила струму, визначена виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ), А.

Поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.

За згодою сторін сила струму може бути визначена виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні усіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології;

U ном. Фаз. - номінальна фазна напруга, кВ;

cos j - косинус кута між фазною напругою U фаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни. передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) відповідних засобів вимірювальної техніки cosj приймається рівним 0,9; У разі відсутності у представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) відповідних засобів вимірювальної техніки cos(фі) приймається рівним 0,9; t вик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається - 12 год./добу).

Проте, судом беззаперечно встановлено, що відповідачем не надано суду схеми з позначенням місця вилучення даного кабелю, відповідно до якого визначалась би сила струму виходячи з найменшої площі перерізу проводів (кабелів).

Отже, здійснення розрахунку з якого визначалась би сила струму виходячи з найменшої площі перерізу проводів (кабелів) є неможливим.

При вирішені спору щодо скасування оперативно-господарської санкції судом має бути перевірено розмір оперативно-господарської санкції, заявленої до стягнення, а саме: правильність застосування порядку обчислення обсягів та вартості необлікованої енергії (правильність застосування визначеною Методикою формул, наявність чи відсутність підстав для застосування приписів п.2.4 Методики), правильність всіх вихідних даних, що використовувались енергопостачальником при здійсненні такого розрахунку.

Як встановлено судом, відповідачем зроблено розрахунок вартості за актом про порушення ПКЕЕ" №0142 на загальну суму 52021,39 грн., виходячи з дозволеної потужності - 12,50 кВт.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду про те, що відповідачем неправомірно, визначено обсяг недооблікованої електроенергії, виходячи з добової сили струму навантаження 12,5 кВт., з посиланням на акт №43 про узгодження приєднаної та дозволеної потужності споживача від 13.10.2014 р., оскільки даний акт погоджено та підписано представником позивача без будь-яких заперечень. Крім того, погодження із здійсненим розрахунком виходячи з добової сили струму навантаження 12,5 кВт. підтверджується наданою Маршуком А.В. розпискою, що свідчить про згоду сторін визначення сили струму, виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні усіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.

Відтак, відповідачем правомірно зроблений розрахунок визначення обсягу недооблікованої електроенергії, виходячи з добової сили струму навантаження 12,5 кВт.

Що зрештою не спростовує висновку першої інстанції про неправомірне застосування оперативно-господарської санкції.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і в частині необхідності обов"язкової сертифікації (атестації) індикатора дав таким обставинам правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 12.05.2015 р. у справі №902/239/15 - залишити без змін, апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

3. Справу №902/239/15 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Грязнов В.В.