Ухвала

від 24.09.2009 по справі 22ц-1588/2009

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-1588/2009 Головуючий у 1 інстанції -

Бечко Є

Справа

№ 22ц-1588/2009                      

Головуючий у 1 інстанції - Бечко Є.М.

Категорія

- цивільна                             

Доповідач - Позігун М.І.

У Х В А Л А

 Іменем України

24

вересня 2009  року                                                                            

м. Чернігів  

                                      А п е л я

ц і й н и й   с у д   Чернігівської   області

у

складі:

головуючого

- судді:   Позігуна М.І.,           

суддів:                           Шемець Н.В .,   Редьки 

А.Г.,         

при

секретарі:               Рачовій І.І.

розглянувши

у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною

скаргою ОСОБА_1на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05

червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про

відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

    На рішення Деснянського районного суду м.

Чернігова від  05 червня 2009 року, яким

позов ОСОБА_1. був задоволений частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_3. на його

користь 8409 грн. 22 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 4000 грн. у

відшкодування моральної шкоди, 86 грн. 79 коп. у відшкодування судового збору,

30 грн. витрат на ІТЗ, а всього 12495 грн. 01 коп. та відмовлено в задоволенні

позовних вимог до ОСОБА_2., ОСОБА_1. була подана апеляційна скарга, в якій він

просить скасувати дане рішення та постановити нове рішення з тих підстав, що

рішення суду першої інстанції є хибним і суперечить вимогам закону.

    Так, апелянт вказує, що згідно з

матеріалами справи, власником джерела підвищеної небезпеки - автомобіля

„Форд-ескорт” д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_2., і її доводи про те, що вона не несе

відповідальності за спричинену шкоду, з якими погодився суд першої інстанції та

прийняв до уваги при винесенні рішення по даній справі, суперечать положенням

ст. 1187 та ст. 866 ЦК України, тому він вважає висновок суду про відсутність

вини відповідачки ОСОБА_2. у спричиненні йому матеріальної та моральної шкоди  хибним і воно повинно бути скасованим. Судом

не враховано, що передаючи автомобіль у чуже розпорядження без відповідного

документального підтвердження, відповідач належним чином, в порядку визначеному

ст..ст. 865-866 ЦК України не переклала відповідальність за його збереження та використання

на підрядника, що виконував ремонтні роботи, а залишила їх за собою. Таким

чином вона недбало віднеслась до зберігання, використання та утримання

належного їй джерела підвищеної небезпеки, а тому й повинна нести

відповідальність відповідно до п 4 ст. 1187 ЦК України.

          Заслухавши доповідача, пояснення

учасників процесу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарг,

апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню

з наступних підстав.

По справі встановлено, що 20.11.2007

року громадянин ОСОБА_3.  та ОСОБА_4.

самоправно, знаходячись в стані алкогольного спяніння, незаконно заволоділи

автомобілем „Форд-ескорт” д.н.з. НОМЕР_1, який за домовленістю  між власницею автомобіля ОСОБА_2. та ОСОБА_5

знаходився на ремонті в гаражі № 332 гаражного кооперативу № 19, та виїхали за

його межі, не маючи на це дозволу власника. Рухаючись по вул. Київській та

керуючи автомобілем „Форд-ескорт” д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_3. грубо порушив вимоги

Правил дорожнього руху, вчинивши ДТП, в результаті якої спричинив пошкодження

належного ОСОБА_1. на праві приватної власності автомобіля ВАЗ-21011

д.н.з.НОМЕР_1, чим завдав йому матеріальну шкоду, яка виразилась у повному

виведенні з ладу автомобіля ВАЗ-21011 д.н.з.НОМЕР_1, що не підлягає ремонту,

витрат на медикаменти, які позивач використав для свого лікування в зв'язку з

ДТП, витрат на евакуацію, доставку та знаходження автомобіля на штраф

майданчику, на загальну суму 8409 грн. 22 коп.

Відмовляючи в задоволенні позовних

вимог до власника автомобіля  ОСОБА_2.

суд виходив із того, що  ОСОБА_3.

заволодів її  автомобілем  без відповідного дозволу, а тому ОСОБА_2. не

може  нести відповідальності за шкоду,

завдану внаслідок ДТП з вини ОСОБА_3.

Розглядаючи справу відповідно до ч.1

ст. 303 ЦПК України, тобто в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд

вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують  обґрунтованості висновку  суду  

щодо відсутності підстав для 

відшкодування шкоди з власника джерела підвищеної небезпеки.

Так, відповідно  до частин 2-4 ст. 1187 ЦК України шкода,

завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на

відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір

підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим

об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену

небезпеку.  Особа, яка неправомірно

заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим  об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його

використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на

загальних підставах. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним

засобом сприяла недбалість її власника(володільця), шкода, завдана діяльністю

щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно,

у частці , яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають

істотне значення.

    Сторонами не заперечується факт

передачі  автомобіля „Форд-ескорт” д.н.з.

НОМЕР_1 ОСОБА_2  ОСОБА_5 для проведення ремонтних

робіт  та заволодіння автомобілем

відповідачем ОСОБА_3, а тому   в силу

ст..  11 ЦК України  між ОСОБА_2., як замовником,  та ОСОБА_5, 

як підрядником,  виникли цивільні

права  та обов'язки.

    За таких обставин недотримання

сторонами  порядку укладення договору

побутового підряду та його форми не  є

свідченням наявності в діях власника транспортного засобу ОСОБА_2. недбалості,

яка сприяла б заволодінню транспортним засобом ОСОБА_3

Судове рішення в оскаржуваній частині постановлено з дотриманням норм

матеріального і процесуального права, а тому 

підстави для його скасування  і

задоволення апеляційної  скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.

303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 Цивільного процесуального Кодексу

України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1   відхилити.

 Рішення Деснянського районного суду м.

Чернігова від 05 червня 2009 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з

моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена в касаційному порядку до

Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:                                                            

Судді: