Ухвала

від 19.03.2009 по справі 22ц-1588/2009

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-1588    від 2009р.    

Категорія   34                                                

Головуючий у І Інстанції: Пустовар О.С.

Доповідач: Калиновський А.Б.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2009 року березень «19» дня колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: Калиновського А. Б.

Суддів:             Михайловської С.Ю., Чубукова О.П.

При секретарі: Керімовій Л.К.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок зіткнення транспортних засобів.

встановила:

Ухвалою судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2009 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок зіткнення транспортних засобів визнано неподаною та повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування ухвали суду у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно п. 5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 не містить доказів щодо кількості кілограмів фруктів та овочів, які знаходились в її автомобілі на момент скоєння відповідачем правопорушення, їхньої вартості, а також доказів відносно кількості кілограмів овочів та фруктів, які були пошкоджені.

Оскільки у встановлений ухвалою судді від 22 січня 2009 року строк до 30 січня 2009 року зазначені недоліки не були усунуті ОСОБА_1, суд обґрунтовано ухвалою від 03 лютого 2009 року повернув їй позовну заяву.

Повернення ОСОБА_1 позовної заяви не є порушенням прав особи для звернення до суду за захистом своїх інтересів, оскільки згідно ст..3 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх прав в порядку, встановленому цим кодексом.

У ст. 119 ЦПК України викладені вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, зокрема зазначення в ній доказів, що підтверджують кожну обставину, однак вони ОСОБА_1 в позові не зазначені.

Доводи апеляційної скарги позивачки про те, що нею до позовної заяви долучені докази - не можуть бути прийняті до уваги, оскільки надання таких доказів не звільняє особу від обов'язку зазначити їх в позовній заяві.

Що стосується вимог суду зазначити в позові докази відносно місцевості, з якої були привезені овочі та фрукти, дати привезення для визначення витрат на бензин, то невиконання

цих вимог не могло бути підставою для повернення позовної заяви у зв'язку з тим, що в позовній заяві ОСОБА_1 не ставила питання про відшкодування витрат на бензин.

Повернення стороні позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з заявою до суду після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 303, 307,312, 314 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2009 року залити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.