Ухвала

від 23.09.2009 по справі 11-354/2009

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-354/2009 р

Справа №

11-354/2009 р.                                        

Головуючий у І інстанції - Стеблина А.В.

Категорія

- ст. 365 ч. 3 КК України.                     

Доповідач - Мельниченко Ю.В.

У 

Х  В  А 

Л  А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

23 вересня 2009 року колегія суддів

судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в

складі:

головуючого

судді -  Мельниченко Ю.В.

суддів

-                       Баглая І.П.,

Григорьєвої В.Ф.

при

секретарі -           Терешко В.В.

з

участю прокурора -Надточій О.О.  

адвокатів

-                   ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника

-                 ОСОБА_3

представника

цивільного позивача - ОСОБА_4

потерпілого

-              ОСОБА_5                              

засуджених

-              ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому

засіданні в м. Чернігові  кримінальну

справу за апеляціями: першого заступника прокурора м. Чернігова Кузьменка О.М.,

адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженої ОСОБА_8, захисника ОСОБА_3 в інтересах

засудженої ОСОБА_8 та засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на вирок

Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 квітня 2009 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

    Цим вироком:   

          ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженка с. Вишеньки, Коропського району Чернігівської області, українка,

громадянка України, з повною вищою освітою, не заміжня, пенсіонерка, працююча

ревізором в благородному фонді ХЕСЕД „ЕСТЕР”, мешканка АДРЕСА_1, раніше не

судима,

- засуджена за ст. 191 ч. 3 КК

України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати

посади, пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих функцій строком на 1

рік; за ст. 191 ч. 4 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 4 років

позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням

організаційно - розпорядчих функцій строком на 2 роки; за ст. 358 ч. 3 КК

України до 3 місяців арешту; за ст. 364 ч. 2 КК України до 3 років 2 місяців

позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням

організаційно - розпорядчих функцій строком на 1 рік; за ст. 365 ч. 3 КК

України із застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі з

позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно -

розпорядчих функцій строком на 3 роки; за ст. 366 ч. 2 КК України до 2 років

позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням

організаційно - розпорядчих функцій строком на 1 рік; за ст. 202 ч. 1 КК

України до штрафу в розмірі 1 800 грн.

На підставі ст. 70 КК України за

сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворої міри покарання більш

суворою, остаточно до відбування покарання ОСОБА_6 призначено 5 років

позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням

організаційно - розпорядчих функцій строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6

звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим

строком на 3 роки та покладено обов'язок передбачений ст. 76 КК України,

періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Відповідно до ст. 72 КК України

покарання у вигляді штрафу виконується самостійно.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2,

уродженка с. Іваниця, Ічнянського району Чернігівської області, українка,

громадянка України, з повною вищою освітою, не заміжня, працююча завідуючою

аптекою ТОВ „Інтерфарма-Київ”, мешканка АДРЕСА_2, раніше не судима,

    - засуджена за ст. 191 ч. 3 КК України до 3

років 3 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 69 КК України звільнена

від додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади

чи займатися певною діяльністю; за ст. 191 ч. 4 КК України із застосуванням ст.

69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК

України звільнена від додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права

обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю; за ст. 364 ч. 2 КК

України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, із застосуванням ст. 69 КК

України звільнена від додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права

обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю; за ст. 365 ч. 3 КК

України із застосуванням ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі, із

застосуванням ст. 69 КК України звільнена від додаткової міри покарання у

вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;

за ст. 202 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн.

На підставі ст. 70 КК України за

сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворої міри покарання більш

суворою, остаточно до відбування покарання ОСОБА_7 призначено 4 роки

позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7

звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим

строком на 1 рік та покладено обов'язок передбачений ст. 76 КК України,

періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.     

Відповідно до ст. 72 КК України

покарання у вигляді штрафу виконується самостійно.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3,

уродженка та мешканка АДРЕСА_3, українка, громадянка України, з повною вищою

освітою, не заміжня, на утриманні має неповнолітню дитину, працююча головним

бухгалтером в ТОВ „Аптека Сальвія”, раніше не судима,

    - засуджена за ст. 191 ч. 3 КК України до 3

років 2 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 69 КК України звільнена

від додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади

чи займатися певною діяльністю; за ст. 191 ч. 4 КК України із застосуванням ст.

69 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі та із застосуванням ст. 69

КК України звільнена від додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права

обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю; за ст. 364 ч. 2 КК

України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 69 КК України

звільнена від додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права обіймати

певні посади чи займатися певною діяльністю; за ст. 365 ч. 3 КК України із

застосуванням ст. 69 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі, із

застосуванням ст. 69 КК України звільнена від додаткової міри покарання у

вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;

за ст. 202 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 1 700 грн.

На підставі ст. 70 КК України за

сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворої міри покарання більш

суворою, остаточно до відбування покарання ОСОБА_8 призначено 3 роки 10 місяців

позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8

звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим

строком на 1 рік та покладено обов'язок передбачений ст. 76 КК України,

періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.     

Відповідно до ст. 72 КК України

покарання у вигляді штрафу виконується самостійно.

    Стягнути з ОСОБА_6 на користь ЗАТ „Аптека №

25” 161 408 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

    Стягнути з ОСОБА_7 на користь ЗАТ „Аптека №

25” 21 846 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

    Стягнути з   ОСОБА_8 на користь ЗАТ „Аптека № 25” 35 358

грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

    Стягнути з ОСОБА_6 на користь ЗАТ „Аптека №

25” 180 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

    Стягнути з ОСОБА_7 на користь ЗАТ „Аптека №

25” 80 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

    Стягнути з   ОСОБА_8 на користь ЗАТ „Аптека № 25” 80 000

грн. у відшкодування моральної шкоди.

    Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 70

000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

    Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 35

000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

    Стягнути з   ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 35 000 грн. у

відшкодування моральної шкоди.

    Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 1529 грн.

78 коп. судових витрат.

    Стягнути   з ОСОБА_7 на користь держави 700 грн.

судових витрат.

    Стягнути   з

  ОСОБА_8 на користь держави 500 грн. судових

витрат.     

    Вироком суду ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

визнані судом винними і засуджені за наступних обставин.       

ОСОБА_6, являючись службовою особою,

наділеною організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими

повноваженнями, з часу створення, тобто з 09.07.96 р. по 26.08.02 р. займала

посаду голови правління Закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) «Аптека №

25» (юридична особа, код ЄДРПОУ № 21408509, м. Чернігів, Красна площа, 1),

створено за рішенням засновників - фізичних осіб (членів трудового колективу),

які 09.07.96 р. підписали установчий договір про створення товариства, шляхом

викупу майна аптеки № 25 - структурного підрозділу державного комунального

виробничого підприємства «Фармація» і стало його правонаступником. Аптека

перереєстрована у ЗАТ «Аптека № 25» 17.07.96 р. розпорядженням голови

Чернігівського міськвиконкому № 257-р.

    Відповідно до договору купівлі-продажу

державного майна аптеки № 25 без дати Регіональне відділення фонду державного

майна України по Чернігівській області передало товариству покупців - членів

трудового колективу аптеки № 25 державне майно цієї аптеки, яке розташоване в

м. Чернігові, Красна площа, 1. Майно підприємства включало в себе всі його

активи і пасиви, інвентар, обладнання, устаткування та інше, згідно з актом

інвентаризації.

      Приміщення аптеки №25 включено до переліку

пам'яток архітектури Державного реєстру національного культурного надбання і

приватизації не підлягало. У зв'язку з цим 18.09.96 р. між Чернігівською

обласною державною адміністрацією та ЗАТ «Аптека № 25» укладений договір оренди

№ 24-05-41/07 нежилих приміщень аптеки.

      В структуру ЗАТ «Аптека № 25» входили як

підрозділи роздрібної торгівлі:

1.

Аптека № 25 - м. Чернігів, Красна площа, 1

2.

Аптечний пункт №1 - м. Чернігів, вул. Леніна, 44 (приміщення міської лікарні №

1)

3.

Аптечний пункт № 2 - м. Чернігів, вул. 1 Травня, 168 (приміщення міської

лікарні № 2)

4.

Аптечний пункт № 3 - м. Чернігів, вул. 1 Травня, 172 (приміщення міського

пологового будинку)

5.

Аптечний пункт № 4 - м. Чернігів, пр. Миру, б/н (приміщення обласного

протитуберкульозного диспансеру).

      У

ЗАТ малась ліцензія на здійснення підприємницької діяльності ОРМ № 4362, видана

Державним комітетом з медичної та мікробіологічної промисловості України з

терміном дії з 14.07.99 р. до 14.07.02 р., яка давала право на оптову реалізацію

лікарських засобів, та ліцензія НОМЕР_1, видана державним департаментом з

контролю за якістю, безпекою та виробництвом лікарських засобів і виробів

медичного призначення, з терміном дії з 08.11.00 р. до 23.07.02 р., яка давала

право на роздрібну торгівлю лікарськими засобами.

 Управління товариством здійснюють: загальні

збори Товариства; правління Товариства. Вищим органом Товариства є загальні

збори акціонерів Товариства. Статутний фонд Товариства становив 61 380 грн. та

поділений на таку ж кількість простих іменних акцій, номінальною вартістю 1

гривна кожна, які спочатку були розподілені між учасниками, приблизно в рівних

долях.

 В подальшому контрольний пакет акцій скуплений

громадянином ОСОБА_5 Відповідно до додаткової угоди № 1 до установчого договору

про подальшу діяльність ЗАТ «Аптека № 25», посвідченого приватним нотаріусом

Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_10 26.10.99 р., реєстровий №

5124, та зареєстрованого розпорядженням Чернігівського міського голови від

04.11.99 р. № 515-р його доля склала 31000 акцій або 50,5051% від загальної

кількості. В червні 2001 року ОСОБА_5 обраний головою спостережної ради ЗАТ

«Аптека № 25».

 З часу обрання ОСОБА_5 головою спостережної

ради між ним і головою правління ОСОБА_6 на службовому ґрунті стали виникати

конфлікти, які найвищої гостроти досягли на початку 2002 року. 01.03.2002 року

на чергових загальних зборах акціонерів ЗАТ «Аптека № 25», на яких розглядалися

результати діяльності Товариства за 2001 рік, за пропозицією ОСОБА_5 робота правління

ЗАТ «Аптека № 25» признана «незадовільною» через різке зниження ефективності

роботи Товариства. Якщо за результатами роботи за 1999 рік отримано прибуток в

розмірі 75,3 тис. грн., то в 2002

  році - збиток в розмірі 14 тис. грн., а в

2001 році - прибуток в розмірі лише 6,4 тис. грн.

За період з 17.07.1996 р. по

30.08.2002 р. по ЗАТ «Аптека № 25» ОСОБА_6 видала 319 наказів, аналіз яких

показує, що всі вони видані з порушенням норм чинного законодавства, яким

регулюється діяльність акціонерних товариств.

Рішення загальних зборів акціонерів

ЗАТ «Аптека № 25» від 01.03.2002 року підштовхнуло ОСОБА_6 до розробки і

реалізації плану по ліквідації ЗАТ «Аптека № 25», заволодіння його матеріальною

базою, трудовими і фінансовими ресурсами. Згідно цього плану ОСОБА_6 вирішила

використати приміщення, майно та товари ЗАТ «Аптека № 25» та незаконно створити

на його базі нове підприємство такого ж профілю, для чого втягнула у злочинну

діяльність інших службових осіб ЗАТ: членів правління і одночасно заступника завідуючої

ЗАТ ОСОБА_7 та головного бухгалтера ОСОБА_8

З цією метою:

1. По ініціативі голови правління ЗАТ

«Аптека № 25» ОСОБА_6 26.03.2002 року створено ТОВ «Аптека № 25», засновником

якого із чотирьох осіб виступила і сама ОСОБА_6, з часткою кожного з них у

Статутному фонді по 25%. (У ЗАТ «Аптека № 25» доля ОСОБА_6 у Статутному фонді

складає 2,5%). Згідно протоколу №1 пункт 4 загальних зборів учасників ТОВ

«Аптека № 25» від 26.03.2002 року директором цього Товариства призначена

ОСОБА_6 Для забезпечення реєстрації ТОВ «Аптека № 25» 24.04.2002 року голова

правління ЗАТ «Аптека № 25» ОСОБА_6 підписує «Договір оренди приміщення»,

згідно якого ЗАТ «Аптека № 25» передає засновнику ТОВ «Аптека № 25 плюс» в

оренду 15 кв. м. площі аптеки ЗАТ «Аптека № 25» за адресою: м. Чернігів, Красна

площа, 1, для розміщення офісу ТОВ «Аптека № 25 плюс».

Цей договір оренди підписаний ОСОБА_6

всупереч нормі пункту 2.2.3.2 «Ліцензійних умов провадження господарської

діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі

лікарськими засобами», яким забороняється в приміщенні діючої аптеки розміщення

будь-якого іншого підприємства (юридичної особи).

30.04.2002 року ТОВ «Аптека № 25

плюс» зареєстровано розпорядженням Чернігівського міського голови № 140.

ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8,

зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи їх в інтересах ТОВ

«Аптека № 25 плюс» і на шкоду цілям статутної діяльності ЗАТ «Аптека № 25»,

маючи на меті усунути його як конкурента на ринку лікарських засобів в умовах   м. Чернігова, а заодно полегшити, з меншими

витратами початок підприємницької діяльності створеного ними ТОВ «Аптека № 25

плюс», завідомо знаючи про закінчення 23.07.02 р. строку дії ліцензії на

здійснення ЗАТ «Аптека № 25» підприємницької діяльності (оптова і роздрібна

реалізація лікарських засобів), ігноруючи неодноразові вимоги голови

спостережної ради ЗАТ «Аптека № 25» ОСОБА_5, умисно не вжили практичних дій по

отриманню ліцензії на новий строк, що потягло за собою припинення ліцензійної

діяльності ЗАТ «Аптека № 25», передбаченої п. 2.4 Статуту.

Крім того, з цією метою ОСОБА_6,

перевищивши свої службові повноваження, без згоди і відома спостережної ради,

вищого органу ЗАТ «Аптека № 25», здійснила ряд організаційно - розпорядчих дій

по позбавленню ЗАТ «Аптека № 25» права користування орендним приміщенням за

адресою: м. Чернігів, Красна площа, 1.

Усвідомлюючи, що відповідно до вимог

п. 2.2.3.2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва

лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами

(затверджених МОЗ і Держкомпідприємництва, наказ № 3/8 від 12.01.01 р.) та

Правил роздрібної реалізації лікарських засобів (затверджених Постановою КМ

України № 447 від 12.05.97 р.), без наявного в користуванні ЗАТ «Аптека № 25» приміщення,

до якого пред'являються певні вимоги (ізольоване, в капітальному приміщенні, на

першому поверсі, певного розміру, з окремим входом, наявними торгівельним

залом, умовами для зберігання, виготовлення ліків та інші), статутна ліцензійна

діяльність не допускається, ОСОБА_6, 31.05.02 р. умисно ініціювала дострокове

розірвання діючого договору оренди від 18.06.96 р. з Управлінням з питань майна

комунальної власності Чернігівської обласної державної адміністрації, за яким

ЗАТ «Аптека № 25» користувалось приміщенням за адресою: м. Чернігів, Красна

площа, 1 в період до 12.08.2006 р.

Правління не мало права приймати рішення про розірвання договору оренди

на виконання рішення зборів трудового колективу.

Правління вийшло за межі своїх

повноважень, так як прийняття таких рішень тягне за собою зміну профілю

діяльності товариства (анулювання ліцензій, дозволів та ін.), але визначення

основних напрямків діяльності ЗАТ віднесено Статутом товариства до компетенції

вищого органу ЗАТ - загальних зборів акціонерів (підпункт а) п. 7.3.

З метою забезпечення

ТОВ «Аптека № 25 плюс» службовим приміщенням для здійснення підприємницької

діяльності ОСОБА_6 01.06.02 p. уклала договір оренди з Управлінням з питань

майна комунальної власності Чернігівської обласної державної адміністрації, за

яким приміщення за адресою м. Чернігів, Красна площа, 1 перейшло в користування

ТОВ «Аптека № 25 плюс», в результаті чого ЗАТ «Аптека № 25» позбавлено

приміщення і вимушено припинити, відповідно до Ліцензійних умов статутну

ліцензійну діяльність.

Крім того,

продовжуючи здійснювати протиправні дії, з метою припинення ліцензійної

діяльності ЗАТ «Аптека № 25», ОСОБА_6 видала накази № 25 від 09.06.02 р., № 24

від 10.06.02 р., № 20 від 01.07.02 р., за якими весь персонал ЗАТ «Аптека № 25»

(в кількості 34 працівників) звільнила з роботи по переводу в ТОВ «Аптека № 25

плюс» і, таким чином, ліквідувала трудовий колектив ЗАТ «Аптека № 25».

Умисними діями

ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спричинено ЗАТ «Аптека № 25» тяжкі наслідки у

вигляді позбавлення права користування службовим приміщенням, ліквідації

трудового колективу і припинення статутної ліцензійної діяльності.

2. ОСОБА_6, за

попередньою змовою з головним бухгалтером ОСОБА_8, заступником завідуючої

аптекою ОСОБА_7, перевищуючи свої службові повноваження, з особистої

заінтересованості з метою зменшення витрат ТОВ «Аптека № 25 плюс» на

господарську діяльність та придбання для ТОВ основних засобів по низьких цінах,

видала доручення № 266 від 09.07.02 р. та № 56 від 07.08.02 р. експерту Чернігівської

фірми «Еталон» провести уцінку основних засобів, інших матеріальних цінностей,

які являються власністю ЗАТ «Аптека № 25», в тому числі: автомобіля ГАЗ-2705

«Газель», 1999 р. випуску, 7 електронних касових апаратів, 16 найменувань

оргтехніки (кондиціонери, комп'ютери, холодильники, друкарські машинки, меблі

та інше). В результаті в порушення вимог Положення (стандарту) бухгалтерського

обліку, без складання акту і приведення законних підстав для уцінки, дійсна

балансова вартість цього майна була безпідставно занижена на 10 тис. 272 грн.

22 коп., чим ЗАТ «Аптека № 25» завдані матеріальні збитки в особливо великому

розмірі, незважаючи на те, що експертом повинна була визначатись ринкова

вартість майна, по якій, при наявності згоди уповноваженого органу, воно могло

бути реалізовано.

Всього, ОСОБА_6,

ОСОБА_7 та ОСОБА_8, з перевищенням наданих їм службових повноважень, без згоди,

і відома вищого органу товариства і спостережної ради, прийняли рішення

правління (протокол № 9 від 12.08.02р.) про продаж ТОВ „Аптека № 25” основних

засобів на загальну суму 22 тис. 061 грн. 90 коп., так як вартість угоди значно

більше 30% статутного фонду (30% дорівнює 18 тис. 414 грн.)

Після уцінки, на

підставі виданого ОСОБА_6 наказу № 28 від 14.08.02 p., уцінені матеріальні

цінності по договорах купівлі-продажу № 4, 5, 6, 7 від 18.08.02 р. та

відповідних накладних, відчужені ТОВ «Аптека № 25 плюс», без відома вищого

органу і спостережної ради ЗАТ «Аптека № 25».

При цьому в

накладних на передачу цього майна від ЗАТ до ТОВ ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7,

перевищуючи свої службові повноваження, власноручно поставили підписи, як

посадові особи ЗАТ.

При здійсненні

відчуження цих цінностей договори укладені з порушенням діючого законодавства

(ст. 48 Закону «Про господарські товариства», ст. 62, 63 ЦК України (1963р.),

п. 7.10 Статуту ЗАТ «Аптека № 25», які не надають права посадовим особам без

належних повноважень укладати угоди, в тому числі ті, що не відповідають

вимогам закону, які суперечать статутним цілям і інтересам юридичної особи та

внаслідок зловмисної угоди представника однієї сторони з другою (ст. 26 ч.  1; 48, 50, 57 ЦК України (1963 p.). Договори

підписані від імені ЗАТ «Аптека № 25» ОСОБА_6, як завідуючою аптекою № 25, хоча

вона займала посаду голови правління, від імені покупця - ТОВ «Аптека № 25

плюс» договори підписала ОСОБА_7, як заступник завідуючої аптекою ТОВ «Аптека №

25 плюс», тобто договори на відчуження майна підписані не керівником юридичної

особи, а керівником структурного підрозділу, якій не надано повноважень на

укладання договорів ні Статутом, ні довіреністю (ст.ст. 31, 62, 63 ЦК України).

3. Перевищуючи

службові повноваження з особистої заінтересованості - з метою придбання ТОВ

«Аптека № 25 плюс» лікарських засобів по занижених цінах ОСОБА_6 за попереднім

зговором з ОСОБА_8 і ОСОБА_7, без згоди і відома вищого органу товариства і

спостережної ради, наказом № 25 від 22.07.02 р. призначила інвентаризацію і

уцінку всіх наявних у ЗАТ «Аптека № 25» лікарських засобів, які являлись

власністю ЗАТ «Аптека № 25», включивши в склад інвентаризаційної комісії осіб,

які наказом № 24 від 10.06.02 р. звільнені з роботи в ЗАТ «Аптека № 25», у

зв'язку з переводом в ТОВ «Аптека № 25 плюс», що є грубим порушенням п. 1.11

Інструкції з інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів,

товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів, затвердженої

Держказначейством і Мінфіном (наказ № 90 від 30.10.98 p.).

При цьому, без

фактичного проведення інвентаризації та складання акту уцінки, балансова

вартість всіх наявних лікарських засобів (в якій враховані їх оптова ціна) в

порушення вимог Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби»,

всупереч ч. 3 ст. 47 Закону України «Про господарські товариства» від

19.09.1991 р. № 1576-Х11, не дотримуючись підп. 1 абз. 9 п. 7.6 Статуту ЗАТ

«Аптека № 25», незаконно занижена на 55 тис. 272 грн. 44 коп.

Після їх уцінки

ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7, перевищуючи свої службові повноваження, з

особистої заінтересованості - з метою зменшення витрат ТОВ «Аптека № 25 плюс»

на господарську діяльність та забезпечення ТОВ лікарськими засобами по низьких

цінах, здійснили відчуження уцінених лікарських засобів, належних ЗАТ «Аптека №

25», для очолюваного Савченко ТОВ «Аптека № 25 плюс».

З цією метою всі

уцінені лікарські засоби на загальну суму 201,4 тис. грн. по договорах

купівлі-продажу № 1 від 22.07.02 р. і № 2 від 23.07.02 р. та накладних №№ 170 -

206 від 23.07.02 р. відчужені покупцю - ТОВ «Аптека № 25 плюс». При здійсненні

відчуження цих цінностей договори укладені з порушенням діючого законодавства

(ст. 48 Закону «Про господарські товариства», ст.ст. 62, 63 ЦК України (1963

р.), п.7.10 Статуту ЗАТ «Аптека № 25», які не надають права посадовим особам

без належних повноважень укладати угоди, в тому числі ті, що не відповідають

вимогам закону, які суперечать статутним цілям і інтересам юридичної особи та

внаслідок зловмисної угоди представника однієї сторони з другою (ст. 26 ч. 1;

48, 50, 57 ЦК України (1963 p.)). Договори підписані від імені ЗАТ «Аптека №

25» ОСОБА_7, як завідуючою аптекою № 25, тобто посадовою особою структурного

підрозділу, не наділеною повноваженнями на укладання договорів, від імені

покупця - ТОВ «Аптека № 25 плюс» договори підписала ОСОБА_6, як директор ТОВ

«Аптека № 25 плюс».

При цьому в накладних

на передачу лікарських засобів від ЗАТ до ТОВ №№ 170 - 206 від 23.07.02 р.

ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, перевищуючи свої службові повноваження,

власноручно поставили підписи, як посадові особи ЗАТ.

Крім того, не

враховані понесені ЗАТ «Аптека № 25» затрати на укладення договорів

купівлі-продажу, транспортування, навантаження - розвантаження, складування,

зберігання, облік, сплату податків та інших відрахувань, зарплату працівникам,

внаслідок чого за даними бухгалтерського обліку станом на 01.09.02 року по

субрахунку 791 «Результати основної діяльності» рахувався дебетовий залишок в

сумі 12 тис. 108 грн. 90 коп.

Таким чином, від

звичайної діяльності, пов'язаної з придбанням та збереженням вказаних

лікарських засобів ЗАТ «Аптека № 25» отримало збиток в сумі 12 тис. 108 грн. 90

коп.

Всього збитки, у

зв'язку з продажем даних лікарських засобів, склали 67 тис. 381 грн. 34 коп.

(55 тис. 272 грн. 44 коп. + 12 тис. 108 грн. 90 коп.).

Крім того, 22.07.02 р., коли строк

дії ліцензії на право оптової торгівлі лікарськими препаратами у ЗАТ „Аптека №

25” закінчувався, грубо порушивши вимоги п. 9, ст. 9, ст. 14 Закону „Про

ліцензування певних видів господарської діяльності” та п. 1.2; 1.3; 1.7

Ліцензійних умов проведення господарської діяльності з виробництва лікарських

засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами, затверджених

наказом Держкомпідприємництва і МОЗ України № 3/8 від 12.01.01 р., заступник

голови правління ЗАТ “Аптека № 25” (в договорі заступник завідуючої аптекою)

ОСОБА_7, діючи з єдиним умислом з ОСОБА_6 та ОСОБА_8, уклала, з перевищенням

своїх службових повноважень, договір № 1 з директором ТОВ “Аптека № 25 плюс”

ОСОБА_6 Відповідно до договору ЗАТ продало ТОВ лікарських препаратів на суму 12

тис. 872 грн. 24 коп.

23.07.02 р. цими ж посадовими особами

укладений договір № 2, відповідно до якого ЗАТ продало ТОВ лікарські препарати

на суму 188 тис. 525 грн. 70 коп.

Таким чином, всього незаконно продано

лікарських препаратів на суму 201 тис. 397 грн. 94 коп.

4. В червні 2002 р.

ОСОБА_6, перевищивши службові повноваження, без згоди і відома вищого органу

товариства, спостережної ради, розірвала договори оренди приміщень п'яти

аптечних пунктів, одночасно уклавши договори їх оренди з ТОВ «Аптека № 25

плюс».

З метою створення

видимості правомірності дій по використанню в діяльності ТОВ «Аптека № 25 плюс»

коштів і майна аптечних пунктів ЗАТ «Аптека № 25», створенню умов для їх

безповоротного і безвідплатного використання в подальшому, ОСОБА_6, до

договорів оренди приміщень аптечних пунктів в м. Чернігові (по вул. 1-го

Травня, 172; Проспекту Миру, 44; вул. 1-го Травня, 168; проспекту Миру -

тубдиспансер; вул. Полуботка, 40) 02.01.2002 p. - оформила додаткові угоди № 1,

№ 3 і без номерів, в яких здійснено запис: «При розірванні договору з орендарем

за ініціативою однієї із сторін, вмонтовані конструкції та меблі залишаються за

орендодавцем, який не відшкодовує також за проведені ремонтні роботи». Фактично

ніякого вмонтованого обладнання у цих аптечних пунктах, яке не відокремлюється,

немає, тому внесення змін до договорів, мало на меті створити підставу для

подальшого протиправного неповернення меблів та іншого обладнання цих пунктів

законному власнику і не відшкодування витрат коштів на ремонт.

В результаті всім

обладнанням приміщень аптечних пунктів, як власністю ЗАТ «Аптека № 25»,

ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 протиправно заволоділи і неправомірно його

використовували в діяльності ТОВ «Аптека № 25 плюс», в тому числі:

1. аптечний пункт №

1 в міській лікарні № 1 (проспект Миру, 44) на 2543,33 грн.;

2. аптечний пункт №

2 в міській лікарні № 2 (вул. 1-го Травня, 168) на 8074,24 грн.;

3. аптечний пункт №

3 в пологовому будинку (вул. 1-го Травня, 172) на 2777,60 грн.;

4. аптечний пункт в

тубдиспансері (проспект Миру) на 2761,00 грн.;

5. аптечний пункт у

військовому шпиталі (вул. Г.Полуботка, 40) на 852,00 грн.

А всього на загальну

суму 17008,17 грн.

Для забезпечення

отримання ліцензії для ТОВ «Аптека № 25 плюс» по ініціативі ОСОБА_6 14.06.2002

року загальними зборами засновників ТОВ «Аптека № 25 плюс» внесені завідомо

недостовірні зміни в Статут цього Товариства. Так пункт 2.4 розділу 2 Статуту

ТОВ був доповнений абзацом такого змісту:

«В структуру

Товариства входять як підрозділи роздрібної торгівлі:

1. Аптечний пункт,

проспект Миру, 44 (Перша міська лікарня);

2. Аптечний пункт №

2, м. Чернігів, вул. 1-го Травня, 168 (Друга міська лікарня);

3. Аптечний пункт №

3, м. Чернігів, вул. 1-го Травня, 172 (Пологовий будинок);

4. Аптечний пункт №

4, м. Чернігів, проспект Миру, б/н (Протитуберкульозний диспансер);

5. Аптечний пункт №

5, м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 40 (Госпіталь).»

Як відомо, всі

вказані 5 аптечних пунктів являлися власністю ЗАТ «Аптека № 25» і функціонували

до 23.07.2002 року включно, до закінчення терміну дії ліцензії на право

роздрібної торгівлі.

В порушення вимог п.

3 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів,

товарно - матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків,

затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994 року № 64, зі

змінами, ОСОБА_6, за попередньою змовою з головним бухгалтером ОСОБА_8 та

ОСОБА_7 умисно уникли від участі в інвентаризації основних засобів при зміні

матеріально - відповідальних осіб (на день прийому-передачі справ).

Згідно до ст. 10

Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від

16.07.1999 р. № 996-XIV зі змінами, відповідальність за проведення

інвентаризації несе керівник підприємства, тобто ОСОБА_6, а згідно з п. 7 цього

Закону головний бухгалтер ОСОБА_8 забезпечує дотримання на підприємстві

встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складанні і

поданні у встановлений строк фінансової звітності; організує контроль за

відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій;

бере участь в оформленні матеріалів, пов'язаних з нестачею та відшкодуванням

втрат від нестачі, крадіжки і псування активів підприємства.

Відповідно до

діючого на той час законодавства, відповідальність за операції, факт здійснення

яких підтверджується первинними документами, несуть особи, підпис яких

засвідчує дозвіл на здійснення операцій та складання документів про такі

операції.

Головний бухгалтер

ОСОБА_8 грубо порушила норми довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників,

затвердженого 28.12.01 року Міністерством праці та соціальної політики України

і Міністерством фінансів України, щодо завдань і обов'язків головного

бухгалтера.

Всього ОСОБА_6,

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 умисно не передали ЗАТ «Аптека № 25» і протиправно

використовували в діяльності ТОВ «Аптека № 25 плюс» майно, яке є власністю ЗАТ

«Аптека № 25» первісною вартістю 126,05 тис. грн.

5. ОСОБА_6,

одночасно являючись головою правління ЗАТ «Аптека № 25», директором ТОВ «Аптека

№ 25 плюс», зловживаючи службовим становищем керівника цих товариств,

перевищуючи службові повноваження, з метою незаконного отримання ліцензії для

провадження господарської діяльності ТОВ «Аптека № 25 плюс» з виробництва

лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами

26.06.02 р. представила в Державний департамент з контролю за якістю, безпекою

та виробництвом лікарських засобів і виробів медичного призначення (м. Київ,

проспект Перемоги, 120, Управління акредитації та ліцензування) ряд документів,

в яких відображені завідомо недостовірні дані про наявність і стан

матеріально-технічної бази та укомплектованість ТОВ «Аптека № 25 плюс»

відповідними фахівцями і обслужуючим персоналом.

Так, в порушення

вимог ст. 10 Закону «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»,

пунктів 1.9; 1.10, п. п. 2; 1.14; 1.1.5; 2.1.7; 2.2.3.4; 2.2.3.9; 2.3.4

Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських

засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами, затверджених

наказом Держкомпідприємництва і МОЗ України № 3/8 від 12.01.01 p.; пунктів 17,

19, 20 Правил роздрібної реалізації лікарських засобів, затверджених Постановою

KM України № 447 від 12.05.97 р. до заяви на видачу ліцензії від 26.06.02 р.

ОСОБА_6 представила в Державний департамент довідки №№ 36, 37, 38, 39, 40 від

21.06.02 р., в яких завідомо недостовірно вказані дані про наявність і стан

матеріально-технічної бази та укомплектованість відповідними фахівцями і

персоналом ТОВ «Аптека № 25 плюс» (м. Чернігів, Красна площа, 1) і його п'яти

аптечних пунктів:

№ 1 (м. Чернігів,

проспект Миру, 44);

№ 2 (м. Чернігів,

1-го Травня, 168);

№ 3 (м. Чернігів,

1-го Травня, 172);

№ 4 (м. Чернігів,

проспект Миру, б/н; тубдиспансер);

№ 5 (м. Чернігів, Г.

Полуботка, 40).

В пункті 9 довідки №

35 і пунктах 8 довідок № 36 - 40, вказані ОСОБА_6 дані про наявну

матеріально-технічну укомплектованість обладнанням цих об'єктів, не

відповідають дійсності, так які ці об'єкти на цю дату фактично знаходились у

розпорядженні і використанні в господарській діяльності ЗАТ «Аптека № 25» і

його структурних підрозділів до 23.07.02 р. і обладнання, яке вказане в

довідках, являлось власністю ЗАТ «Аптека № 25» і лише 18.08.02 p., тобто через

52 дні після подачі заяви на видачу ліцензії, відчужено ТОВ «Аптека № 25 плюс»

по договорах купівлі-продажу № 4, 5, 6, 7; 41 одиницю обладнання, а решта

обладнання, в тому числі аптечних пунктів № 1-5 ЗАТ «Аптека № 25» неправомірно

не повернуті ЗАТ «Аптека № 25» і протиправно використовуються ТОВ «Аптека № 25

плюс».

Крім того, не

відповідають дійсності дані пункту 10 довідки № 35 і пунктів 9 довідок № 36 -

40, щодо укомплектованості персоналом і фахівцями цих об'єктів на день подачі

заяви про видачу ліцензії. Фактично завідуючі аптечними пунктами № 1 Трубіцина,

№ 2 Бойко, № 3 Бабак, № 4 Єсипенко до 23.07.02 р. являлись працівниками ЗАТ

«Аптека №25» і одержали за цей період заробітну плату, як завідуючі аптечних

пунктів ЗАТ «Аптека № 25», а не ТОВ «Аптека № 25 плюс».

Не відповідає

дійсності запис у пункті 10 довідки № 35 і у пунктах 9 довідок № 36 - 40 про

призначення на посаду завідуючої аптечним пунктом № 5 ОСОБА_4 та про укладення

з нею договору про повну матеріальну відповідальність з 10.06.02 р., так як

вона практично в ЗАТ «Аптека № 25» і не переходила на роботу в ТОВ «Аптека № 25

плюс», вищевказаного договору не укладала.

Не відповідає

дійсності дані довідки № 35 про те, що завідуючою аптекою за адресою м.

Чернігів, Красна площа, 1 призначена ОСОБА_6 Фактично станом на 21.06.02 р.

(день оформлення довідки № 35) і станом на 26.06.02 р. (день подачі заяви про

видачу ліцензії) ОСОБА_6 фактично одночасно займала три посади:

1. голови правління

ЗАТ «Аптека № 25»;

2. директора ТОВ

«Аптека № 25 плюс»;

3. завідуючої аптеки

ЗАТ «Аптека № 25».

Таким чином, для

незаконного отримання ліцензії на здійснення господарської діяльності ТОВ

«Аптека № 25 плюс» з виробництва, оптової і роздрібної торгівлі лікарськими

засобами ОСОБА_6, перевищивши службові повноваження по займаних посадах і,

діючи в інтересах як власних, так і очолюваного нею ТОВ «Аптека № 25 плюс»,

умисно здійснила службові підроблення, шляхом внесення в довідки №35 - 40 від

21.06.02 р. і представлення їх в Державний департамент, завідомо неправдивих

даних про наявність і стан матеріально - технічної бази і укомплектованість ТОВ

«Аптека № 25 плюс» і аптечних пунктів обов'язковим для отримання ліцензії

матеріально - технічним обладнанням і персоналом, які фактично на день подачі

заяви і отримання ліцензії належали і використовувались ЗАТ «Аптека № 25» та

були відсутні у ТОВ «Аптека № 25 плюс».

На підставі поданих

підроблених документів ТОВ «Аптека № 25 плюс» 22.07.02 р. Державним

департаментом з контролю за якістю, безпекою та виробництвом лікарських засобів

і виробів медичного характеру видано ліцензію № 129 на виробництво лікарських

засобів та роздрібну торгівлю лікарськими засобами зі строком дії з 03.07.02 р.

по 03.07.05 р., яку ТОВ «Аптека № 25 плюс», з порушенням Ліцензійних умов,

використало для здійснення незаконної підприємницької діяльності і протиправне отримання

доходів в особливо великих розмірах.

6. ОСОБА_6, за

попереднім зговором з головним бухгалтером ОСОБА_8 та ОСОБА_7, з особистої

зацікавленості - з метою зменшення витрат ТОВ на господарську діяльність,

неоднократно скоювали розтрату ввіреного їм майна ЗАТ «Аптека № 25», шляхом

зловживання своїм службовим становищем та проводили оплату боргів ТОВ «Аптека №

25 плюс».

Так, після передачі

приміщень в оренду ТОВ «Аптека № 25 плюс» ОСОБА_6, підписала разом з ОСОБА_8

платіжні документи, провели оплату:

- 203 грн. 22 коп.

(з них за червень 2002 року 70,33 грн. за оренду приміщень і 27,44 грн. за

комунальні послуги КЛПЗ «Чернігівський обласний тубдиспансер» та 105,45 грн. за

оренду приміщень КБЛПЗ «Чернігівська міська лікарня № 1»);

- 1319,37 грн. за

обслуговування приміщення по Красній площі, 1;

- 272,4 грн.

«Облсанепідемстанції» за проведення епідемічного та лабораторного обстеження

аптечних пунктів за липень 2002 року.

А всього незаконно

розтратили та оплатили 1794 грн.

7. Зловживаючи своїм

службовим становищем, в порушення абз. 1 ст. 9 Закону України «Про колективні

договори та угоди» від 01.07.1993 № 3356-XII (зі змінами), за попередньою

змовою між ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, з метою незаконного привласнення та

розтрати грошових коштів ЗАТ «Аптека № 25» під час нарахування премій, не

передбачених в колективному договорі, ОСОБА_6, як завідуюча аптекою, видала

наказ № 44 від 25.11.1999р., на підставі якого ОСОБА_8 в грудні 1999 року,

січні та лютому 2000 року нарахувала та видала їй премій відповідно в сумі 1,5

тис. грн., 1,5 тис. грн., 0,75 тис. грн., а всього на суму 3,75 тис. грн.

Продовжуючи свою

злочинну діяльність ОСОБА_6, як завідуюча аптекою видала наказ № 42 від

17.09.2001 р. на підставі якого ОСОБА_8 нарахувала та видала ОСОБА_7 в вересні,

жовтні та листопаді 2001 року премій по 0,55 тис. грн., а всього на суму 1,65

тис. грн.

Тим самим ЗАТ

«Аптека № 25»завдано збитків на загальну суму 5,4 тис. грн.

8. ОСОБА_6,

перевищивши надані Статутом ЗАТ службові повноваження, щоб протиправно забезпечити

квартирою ОСОБА_7, без згоди і відома вищого органу товариства, правління, за

кошти товариства в 1996 - 1997 рр. організувала будівництво і передачу у її

розпорядження двокімнатної квартири.

ОСОБА_6, як директор

ЗАТ «Аптека № 25» 06.08.96 р. видала наказ №2а «про надання допомоги в

придбанні двокімнатної квартири», згідно якого за кошти ЗАТ «Аптека № 25»

ОСОБА_7 надається допомога в придбанні 2-х кімнатної квартири вартістю 2 млрд.

крб. (що у діючій грошовій одиниці становить 20 тис. грн.), в тому числі 1,5

млрд. крб. (15 тис. грн.) безпроцентний займ, з терміном повернення до

06.08.1997 р.

ОСОБА_6 06.08.97 р.

наказом № 47 суму кредиту зменшила до 15 тис. грн., а термін повернення кредиту

продовжила до 05.08.98 р. Письмово договір не укладено, в результаті чого на

позичальника ОСОБА_7 не покладено обов'язку по поверненню кредиту.

07.08.96 р.,

ОСОБА_6, як директор ЗАТ «Аптека № 25», без згоди і відома вищого органу

Товариства, уклала договір № 95/09-104 з АТ «Чернігівбуд», за яким ЗАТ

проінвестувало будівництво двокімнатної квартири АДРЕСА_4, а АТ, згідно п. 6.1

договору, зобов'язалось по завершенню будівництва передати дану квартиру у

власність ЗАТ.

Платіжними

дорученнями № 429 від 07.08.96 р. та № 429 від 30.09.96 р. за підписами голови

правління ОСОБА_6 і головного бухгалтера ОСОБА_8 перераховано на банківський

рахунок АТ відповідно 500 млн. крб. (5 тис. грн.) і 10 тис. грн., за дольову

участь у будівництві квартири.

По завершенню

будівництва квартира, в порушення умов договору, ЗАТ, як дольнику - стороні

договору і власнику не передана, на баланс ЗАТ не взята. 28.02.1997 року

ОСОБА_7 заключила з директором АТ «Чернігівбуд» формальний договір купівлі -

продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_4, загальною площею 53,5 кв. м. за 13 тис.

375 грн. Гроші ОСОБА_7 до каси АТ «Чернігівбуд» не вносила, так як вони раніше

були перераховані ЗАТ. Гроші в сумі 1 тис. 625 грн., зайво сплачених за покупку

квартири, до цього часу, з вини ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, до ЗАТ «Аптека №

25» не повернуті.

Таким чином, на

незаконне забезпечення житлом члена правління ОСОБА_7 використані кошти з

чистого доходу товариства, без згоди і відома вищого органу, правління - що є

грубим порушенням п.п. 4.1; 6.2; 7.1; 7.3д; 7.8 Статуту ЗАТ «Аптека № 25».

Ринкова вартість

квартири АДРЕСА_4 на момент її покупки склала 15 тис. 772 грн., а квартири

АДРЕСА_5, на той час складала 10560.8 грн. Різниця в їх вартості склала 5 тис.

211,2 грн., які з чужого, ввіреного їм майна ЗАТ «Аптека № 25», що перебувало в

їх віданні, в зговорі з ОСОБА_6 і ОСОБА_8 привласнені ОСОБА_7 та розтрачені

ОСОБА_6 та ОСОБА_8

9. ОСОБА_6,

перевищуючи свої службові повноваження та діючи з корисливою метою - уникнути

особистих матеріальних витрат, у співучасті з головним бухгалтером ОСОБА_8, без

згоди і відома вищого органу ЗАТ «Аптека № 25» спостережної ради, в 2000-2002

рр. використали кошти ЗАТ «Аптека № 25» для оплати вартості навчання дітей

ОСОБА_6: сина - ОСОБА_11 і дочки - ОСОБА_12 у Національній фармацевтичній

академії м. Харкова. При цьому угоди про навчання укладені між Національною

фармацевтичною академією України в особі ректора ОСОБА_13 і ЗАТ «Аптека № 25» в

особі голови правління ОСОБА_6

З рахунку ЗАТ

«Аптека № 25» на банківський рахунок академії за підписами ОСОБА_6 і ОСОБА_8

перерахували 5375 грн., в тому числі платіжними дорученнями:

№ 384 від 12.03.01

р. - 1250 грн.;

№ 1593 від 15.10.01

р. - 1375 грн.;

№ 1862 від 04.12.01

р. - 1375 грн.;

№ 2177 від 23.05.02

р. - 1350 грн.;

№ 2270 від 06.06.02

р. - 25 грн..

З метою створення

уявної правової підстави витрачання колективних коштів на особисті цілі,

ОСОБА_6 оформила з академією договір, по якому кошти по платіжним дорученням,

за підписами ОСОБА_6 і ОСОБА_8 перераховувались в академію.

Однак, син і дочка

ОСОБА_6 не являлись акціонерами ЗАТ «Аптека № 25». Правомочним органом не

приймалось будь-яких рішень щодо оплати їх навчання за кошти ЗАТ «Аптека № 25».

Між ЗАТ та дітьми ОСОБА_6 - ОСОБА_11 та 

ОСОБА_12, в порушення ст. 56 Закону «Про вищу освіту», ніяких договірних

зобов'язань не існувало.

Колективним

договором та Статутом ЗАТ «Аптека № 25» не передбачено навчання у вищих

навчальних закладах дітей акціонерів за рахунок коштів Товариства.

Не погоджуючись з

даним вироком суду, перший заступник прокурора м. Чернігова Кузьменко О.М.

подав апеляцію, в якій не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини справи

та кваліфікацію дій засуджених, просить його скасувати у зв'язку із м'якістю

призначеного покарання та постановити новий. Вважати: ОСОБА_6 засудженою за

ст.ст. 191 ч. 3, 191 ч. 4, 358 ч. 3, 364 ч. 2, 365 ч. 3, 366 ч. 2, 202 ч. 1,

69, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати

посади, пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих функцій строком на 3

роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного

покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, а додаткове покарання

у вигляді позбавлення права обіймати посади, пов'язані з виконанням

організаційно-розпорядчих функцій строком на 3 роки виконувати самостійно.

Відповідно до ст. 72 КК України покарання у вигляді штрафу виконувати

самостійно. ОСОБА_7 за ст. 191 ч. 3; 191 ч. 4, 69; 364 ч. 2; 365 ч. 3, 69; 202

ч. 1; 70 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати

посади, пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих та

адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК

України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з

іспитовим строком на 1 рік, а додаткове покарання у вигляді позбавлення права

обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих розпорядчих

та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки виконувати

самостійно та покласти обов'язок передбачений ст. 76 КК України, періодично

з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи. Відповідно

до ст. 72 КК України покарання у вигляді штрафу виконувати самостійно. ОСОБА_8

за ст.ст. 191 ч. 3; 191 ч. 4, 69; 364 ч. 2; 365 ч. 3, 69; 202 ч. 1; 70 КК

України до 3 років 10 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати

певні посади чи займатися певною діяльністю строком на 3 роки. На підставі ст.

75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з

іспитовим строком на 1 рік, а додаткове покарання у вигляді позбавлення права

обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих розпорядчих

та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки виконувати

самостійно та покласти обов'язок передбачений ст. 76 КК України, періодично

з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи. Відповідно

до ст. 72 КК України покарання у вигляді штрафу виконувати самостійно.

В апеляції адвокат

ОСОБА_1 в інтересах засудженої ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати та

постановити новий, яким виправдати свою підзахисну, у вчиненні злочинів за яких

її визнано винною судом першої інстанції. Вважає вирок незаконним та

несправедливим внаслідок невідповідності висновків суду, викладених у вироку,

фактичним обставинам справи з причини того, що ці висновки суду, викладені у вироку,

містять істотні суперечності. Зазначає, що висновок суду про те, що ОСОБА_8

зловживаючи своїм службовим становищем, не вжила практичних дій по отриманню

ліцензій на новий строк не є переконливим, посилаючись на те, що це не входить

до її повноважень. Вважає безпідставним висновок суду про те, що ОСОБА_8 своїми

умисними діями спричинила ЗАТ „Аптека № 25” тяжкі наслідки у вигляді

позбавлення права користування службовим приміщенням, оскільки вона як головний

бухгалтер позбавлена можливості щодо укладення або розірвання договорів оренди

приміщень. Зазначає, що вина її підзахисної за ст. 364 ч. 2 КК України не

доведена, тому що за рамки своїх посадових обов'язків, як головного бухгалтера

або члена правління - які б виходили за межі її повноважень, вона не вчиняла.

Адвокат звертає увагу на те, що ОСОБА_8 не є головою правління, щоб укладати

угоди, поставити свій підпис на накладних, це не перевищення службових

повноважень, а її прямий обов'язок в частині перевірки правильності заповнення

реквізитів. Стверджує, що в справі відсутні будь-які докази стосовно того, що

ОСОБА_8 заподіяла істотну шкоду потерпілому. Зазначає, що ОСОБА_8 не мала

повноважень призначати інвентаризацію і ніби уцінку за версією обвинувачення

всіх наявних лікарських засобів ТОВ „Аптека № 25”, а і взагалі не здійснювала

жодної дії, яка б виходила за межі її службових повноважень або суперечила

чинному законодавству. Вважає, що ОСОБА_8 порядку зайняття підприємницькою

діяльністю не порушувала. В матеріалах справи взагалі відсутні докази того, що

остання отримала хоч який-небудь прибуток або дохід. Звертає увагу на те, що до

посадових обов'язків ОСОБА_8 не входило розірвання договорів оренди, вона ні є

матеріально відповідальною особою та не має права відповідно до своїх посадових

обов'язків, як бухгалтера або члена правління, що-небудь передавати або

укладати будь які угоди, а тому в її діях відсутній склад злочину, передбачений

ст. 365 ч. 3 КК України. Апелянт зазначає, що ні органами досудового слідства,

ні судовим слідством не доведено, що ОСОБА_8 привласнила та розтратила

колективне майно, яке було їй ввірено та перебувало в її віданні, шляхом

зловживання своїм посадовим становищем. Також, на думку адвоката не відповідає

дійсності висновок суду про те, що ОСОБА_8 використала кошти ЗАТ „Аптека № 25”

для оплати вартості навчання дітей ОСОБА_6 Не погоджується також з вироком суду

в частині вирішення цивільного позову щодо стягнення матеріальної та моральної

шкоди.

З тих же підстав,

які зазначені в апеляції адвоката:

- засуджена ОСОБА_8

просить вирок скасувати та винести виправдувальний вирок посилаючись на те, що

її вина в інкримінованих злочинах не доведена доказами, що містяться в

матеріалах справи.

- захисник ОСОБА_3 в

інтересах засудженої ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати та постановити

виправдувальний вирок відносно ОСОБА_8 посилаючись на відсутність в діях

останньої складу злочину.

Засуджена ОСОБА_6

просить вирок суду скасувати, а справу направити прокурору м. Чернігова для

організації проведення додаткового розслідування. Вказує, що договір оренди

приміщення з ТОВ „ Аптека № 25 Плюс” площею 15 кв. м. укладено та достроково

розірвано на законних підставах, а тому вона не заподіяла ніякої шкоди правам

та інтересам ЗАТ „Аптека № 25”.  Звертає

увагу на те, що ні досудовим слідством, ні судом не добуто доказів, які б

вказували на те, що вона бажала позбавити права ЗАТ „Аптека № 25” на отримання

ліцензій, а таким чином, і подальшого припинення діяльності цього товариства.

Стверджує, що експерта оцінка, яка проведена Чернігівською фірмою „Еталон”,

визначила справедливу договірну вартість основних засобів, інших матеріальних

цінностей, які являються власністю ЗАТ «Аптека № 25», в тому числі: автомобіля

ГАЗ-2705 «Газель», 1999 р. випуску, 7 електронних касових апаратів, 16

найменувань оргтехніки (кондиціонери, комп'ютери, холодильники, друкарські

машинки, меблі та інше). Не погоджується також і з тим, що відчуження

автомобіля здійснене без відома Спостережної ради, оскільки підпунктом 1 абзацу

9 пункту 7.6. Статуту, передбачене лише затвердження угоди, яка укладена на

суму, що перевищує 30% Статутного Фонду Товариства. Аналогічні дії були

проведені з усіма іншими основними засобами. При цьому в накладних на передачу

цього майна від ЗАТ до ТОВ остання, ОСОБА_8 та ОСОБА_7, власноручно поставили підписи,

як посадові особи ЗАТ, оскільки це не суперечило діючому законодавству. Вважає,

незаконним її засудження за ст. 201 ч. 1 КК України, оскільки договори

купівлі-продажу № 1 від 22.07.2002 року та № 2 від 23.07.2002 року укладені

згідно діючого законодавства, є чинні до цього часу, не скасовані і не визнані

незаконними. Зазначає, що факту привласнення основних засобів на суму 126 050

грн. з її боку, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 матеріалами справи не доведено. На її думку,

посилання досудового слідства і суду на те, що вона нібито надала в

Держдепартамент підроблені документи є надумані. Навіть за наслідками розгляду

подання, яке внесено слідством в порядку ст. 23-1 КПК України, головою

Державної служби обґрунтовано відмовлено в анулюванні ліцензії, яка видана на достовірних

документах. Вважає, що обвинувачення її за ст. 191 ч. 3 КК України є

безпідставне, оскільки платежі були пред'явлені не ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8,

а особами, які безпосередньо надавали послуги до 23.07.2002 року. Також, вказує

що в її діях відсутній склад злочину, передбачений ст. 194 ч. 4 КК України,

оскільки доказів про те, що наказ № 44 від 25.11.1999 року та наказ № 42 від

17.01.2001 року, на підставі яких нараховувались та видавались премії є

незаконні, досудовим слідством не добуто. Апелянт зазначає, що матеріалами

справи не доведено, що вона привласнила та розтратила колективне майно, яке

було їй ввірено та перебувало в її виданні, шляхом зловживання своїм посадовим

становищем. Пояснює, що квартира АТ „Чернігівбуд” не передавалася у володіння

ЗАТ „Аптека № 25”, товариство ніколи не було власником цієї 2-х кімнатної

квартири. Крім того, на думку ОСОБА_6, не відповідає дійсності висновок суду

про те, що вона та ОСОБА_8 використали кошти ЗАТ „Аптека № 25” для оплати

вартості навчання дітей перерахувавши 5 375 грн. з метою створення уявної

правової підстави витрачення колективних коштів на особисті цілі. Не

погоджується також з вироком суду в частині вирішення цивільного позову щодо

стягнення матеріальної та моральної шкоди.  

Засуджена ОСОБА_7

ставить питання про скасування вироку суду через незаконність з направленням

справи прокурору м. Чернігова для організації проведення додаткового

розслідування. Свої вимоги аргументує невизнанням своєї вини у вчиненні

інкримінованих їй злочинів.

Заслухавши доповідача, думку

прокурора, який підтримав апеляцію старшого помічника прокурора м. Чернігова, а

апеляції адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженої ОСОБА_8, захисника ОСОБА_3,

засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 вважає безпідставними, потерпілого ОСОБА_5

та представника цивільного позивача ОСОБА_4, які  підтримали апеляцію старшого помічника

прокурора м. Чернігова, а апеляції адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженої

ОСОБА_8, захисника ОСОБА_3, засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 вважають

безпідставними,  перевіривши матеріали

справи та обговоривши доводи викладені в апеляціях, колегія суддів вважає, що

апеляції засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_7, підлягають задоволенню в повному обсязі,

апеляції першого заступника прокурора м. Чернігова, адвоката ОСОБА_1 в інтересах

ОСОБА_8, засудженої ОСОБА_8, захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_8 частковому

задоволенню, вирок суду скасуванню, а справа направленню на додаткове

розслідування, виходячи з наступного.

В апеляційному судовому засіданні з

метою перевірки доводів апеляцій проведене часткове судове слідство, в ході

якого встановлено слідуюче.

Відповідно до ст. 6 п.11 КПК України

кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю,

якщо про відмову в порушенні справи по тому ж факту є не скасована постанова

органу дізнання, слідчого, прокурора.

На підставі ст. 370 КПК України вирок

в усякому разі належить скасувати, якщо за наявності підстав для закриття

справи її не було закрито.

В матеріалах кримінальної справи в

т.4 на а.с. 5 - 6 знаходиться постанова від 19 липня 2002 року про відмову в

порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб ЗАТ «Аптека - 25» за

заявою ОСОБА_5

Будь - які дані про скасування

вищевказаної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи в матеріалах

кримінальної справи відсутні.

Крім того при проведенні судового

слідства були виявлені й інші недоліки, на які слід звернути увагу при

проведенні досудового слідства.

Згідно ст. 64 КПК України, при

провадженні досудового слідства, дізнання і розгляду справи у суді підлягають

доказуванню: подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини, що впливають

на ступінь тяжкості злочину); винність обвинуваченого у вчиненні злочину і

мотиви злочину; обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також

обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом”якшують та обтяжують

покарання; характер і розмір шкоди, завданої злочином, а також розмір витрат

закладу охорони здоров”я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного

діяння.   

В матеріалах справи (т.4 а.с.28-39)

знаходиться Установчий договір ЗАТ «Аптека-24», відповідно до якого статутний

фонд простих іменних акцій був розподілений між 48 акціонерами, включаючи як

засуджених так і потерпілого та представника цивільного позивача, а також інших

акціонерів.

По справі потерпілим визнаний лише

ОСОБА_5 і відсутні будь-які дані про захист інтересів інших акціонерів ЗАТ

«Аптека-25», інтереси яких були порушені, що підтверджується показаннями

допитаних акціонерів в якості свідків.

Відповідно до вимог ст.132 КПК

України у постанові про притягнення як обвинуваченого повинно бути зазначено,

крім іншого, злочин, у вчиненні якого обвинувачується дана особа, час, місце та

інші обставини вчинення злочину. Коли обвинувачений притягається до відповідальності

за декілька злочинів, що підпадають під ознаки різних статей кримінального

злочину, в постанові про притягнення як обвинуваченого повинно бути вказано,

які саме дії ставляться обвинуваченому в вину по кожній з цих статей.

При цьому пред'явлене обвинувачення

особі в усякому разі повинне бути конкретним. Обвинувачення в постанові повинне

бути також індивідуалізоване і за суб'єктом вчинення злочину. У випадку

вчинення злочину декількома особами конкретне обвинувачення має бути

сформульоване щодо кожного з них окремо. З метою індивідуалізації обвинувачення

під час розслідування злочинів, вчинених групою осіб, в постановах необхідно

вказувати, які злочини вчинив кожен окремо, а також у співучасті з іншими

обвинуваченими.

Органи досудового слідства не дотримались

вимог закону, а суд під час розгляду справи та зміні обвинувачення в суді також

не звернув уваги на зазначені помилки.

Ст. 364 КК України вбачає

відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто за

умисне, з корисливих мотивів чи інших особистих інтересів або в інтересах інших

осіб, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч

інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом

правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським

інтересам, або інтересам юридичних осіб. І за частиною другою даної статті -

якщо воно спричинило тяжкі наслідки. За таких обставин підлягає обов'язковому

встановленню які саме дії службової особи були направлені всупереч інтересам служби

та в чому виявилась істотна шкода охоронюваним законом правам , свободам та

інтересам та кому. Службова особа усвідомлює, що вдаючись до зазначених дій чи

бездіяльності, вона використовує своє службове становище всупереч інтересам

служби. Тим самим підлягає зазначенню які дії вчинені в межах тих прав або

фактичних можливостей, якими наділена службова особа саме у зв'язку з займаною

посадою, але своїм змістом суперечить інтересам служби.

Ст.191 КК України передбачає

відповідальність за привласнення, розтрату майна або заволодіння ним шляхом

зловживання службовим становищем та за частинами третьою та четвертою цієї

статті, якщо вони вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб або,

якщо вони вчинені у великих розмірах, Дані дії носять тільки умисний характер і

відповідним чином підлягає доказуванню яким чином особа проводить злочинні

діяння щодо отримання бажаного результату зловживаючи службовим становищем.

Так, погоджуючись з пред'явленим

обвинуваченням всім притягнутим до кримінальної відповідальності та засудженим,

суд не звернув уваги на ту обставину, що обвинувачення пред'явлено всім

практично однакове, без індивідуалізації дій кожного, є загальним. Оскільки

якщо мова йде про зловживання службовим становищем кожної особи, то воно, відповідно

до обов'язків та прав відносно всіх притягуваних до відповідальності є різним і

відповідно регламентується нормативним документом.

Відповідно до матеріалів справи

головою правління ЗАТ „Аптека-25” працювала ОСОБА_6, її замісником - ОСОБА_7, а

головним бухгалтером - ОСОБА_8, яким пред'явлено однакове обвинувачення.                                        

З урахуванням наведеного судова

колегія вважає, що органами досудового слідства та судом були суттєво порушені

вимоги кримінально-процесуального законодавства щодо конкретності пред'явленого

обвинувачення, що є порушенням права на захист, і відповідно допущена суттєва

неповнота та неправильність досудового слідства, яка не може бути усунута під

час розгляду кримінальної справи у судовому засіданні.

На підставі наведеного судова колегія

вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа

направленню на додаткове розслідування.

Під час проведення додаткового

розслідування необхідно усунути зазначені недоліки, з”ясувати мотиви, якими

керувалися засуджені і залежно від одержаних даних пред'явити обвинувачення за

вимогами норм кримінально-процесуального законодавства та з урахуванням доводів

наведених у апеляціях засуджених, адвокатів, захисника ОСОБА_3 та виконати інші

необхідні слідчі дії для встановлення істини по справі.

Керуючись ст.ст.365, 366, 379 КПК

України, апеляційний суд, -

                                 У Х В А Л И В:

Апеляції засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_7,

задовольнити в повному обсязі, апеляції першого заступника прокурора м.

Чернігова, адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_8, засудженої ОСОБА_8, захисника

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Деснянського районного суду м.

Чернігова від 13 квітня 2009 року скасувати, а 

справу направити прокурору м. Чернігова на додаткове розслідування.

Міру запобіжного заходу відносно

засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити - підписку про невиїзд.

          Мельниченко Ю.В.            Баглай І.П.              Григорьєва В.Ф.