Ухвала

від 23.03.2009 по справі 11-354/2009

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАП ОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-354/2009 г. Пред седательствующий в 1-й

Категория: ст. 263 ч.1 УК Укр. инстанции Стратий Е.В .

Докладчик во 2 инстанц ии: Гриценко С. И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 марта 2009 года г. З апорожье

Судебная коллегия па латы по уголовным делам апел ляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего: Гр иценко С.И.,

судей Абрамова В.И., Алейник ова Г.И.,

с участием прокурора Шелуд ько З.Л., адвоката ОСОБА_1 и оправданного ОСОБА_2,

рассмотрела в апелляционн ом порядке в открытом судебн ом заседании материалы уголо вного дела по апелляции помо щника прокурора Жовтневого р айона г.Запорожья на пригово р Жовтневого районного суда г.Запорожья от 19 декабря 2008 год а, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Запорожья, украин ца, гражданина Украины, разве денного, образование средне е, работающего директором СП "МСТ", проживающего в АДРЕСА _1, ранее не судимого, по обви нению в совершении преступле ния, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины, признать невино вным и оправдать его за недок азанностью предъявленного о бвинения.

Меру пресечения в отношени и ОСОБА_2. в виде залога 52400 г рн. отменить, возвратив указа нную сумму после вступления приговора в законную силу О СОБА_3, перечислив 52400 грн.

Вещественное доказательс тво по делу:

- пистолет "Phoenix Arms" 22-го калибра (5, 6 мм) НОМЕР_1 американског о производства, находящийся на хранении в разрешительно й системе Жовтневого РО ЗГУ У МВД Украины в Запорожской об ласти по квитанции № 270268 от 29.05.2008 г ., передать в натуральную колл екцию Департамента НИЭКЦ МВД Украины (г.Киев, ул.Богомольц а, 10).

В приговоре суд указал, что органами досудебного следст вия ОСОБА_2 обвиняется в т ом, что он в нарушение требова ний Постановления Верховног о Совета Украины " О праве собс твенности на отдельные виды имущества" от 17.06.1992 года, "Положе ния о разрешительной системе ", утвержденного Постановлен ием Кабинета Министров Украи ны от 12.10.1992 года № 576, "Инструкции о порядке изготовления, приоб ретения, хранения, учета, пер евозки и использования огнес трельного, пневматического и холодного оружия, устройст в отечественного производст ва для отстрела патронов, сна ряженных резиновыми или анал огичными по своим свойствам метательными снарядами не см ертельного действия и указан ных патронов, а также боеприп асов к оружию и взрывчатых ма териалов", утвержденной прик азом МВД Украины № 622 от 21.08.1998 год а и зарегистрированную в Мин истерстве юстиции Украины 07.10 .1998 года, умышленно приобрел, н осил, хранил, передал огнестр ельное оружие и боеприпасы б ез предусмотренного законод ательством разрешения.

А именно, в начале 2002 года, О СОБА_2 приобрел в неустанов ленном следствием месте, у не установленных в ходе досудеб ного следствия лиц, при неизв естных обстоятельствах пист олет "Phoenix Arms" 22 калибра (5, 6 мм) НОМЕ Р_1 американского производс тва и 10 патронов к нему, которы й впоследствии носил и храни л в неустановленном месте.

С момента приобретения и пр иблизительно по июнь месяц 2002 года ОСОБА_2 на своем авто мобиле, неоднократно перево зя указанный пистолет по пут и в Австрию, где живет его сем ья, приезжал в г. Ужгород Зака рпатской области, где пересе кал государственную границу Украины. Зная, что при пересе чении границы с Венгрией он б удет досмотрен, ОСОБА_2 пи столет оставлял у своих знак омых в г. Ужгороде, а именно у с емьи ОСОБА_4, объясняя им, что пистолет газовый.

Последний раз в июне 2002 года, точная дата следствием не ус тановлена, ОСОБА_2, приеха в в г. Ужгород Закарпатской об ласти к ОСОБА_5, проживавш ей по АДРЕСА_2, передал ей н а хранение пистолет "Phoenix Arms" 22-кал ибра (5, 6 мм) НОМЕР_1 американ ского производства и 10 патрон ов к нему, пояснив, что через н екоторое время, после возвра щения в Украину, он заберет ег о.

14 июня 2005 года после совершен ия покушения на умышленное у бийство ОСОБА_4, его жена ОСОБА_5 добровольно выдала указанный пистолет правоохр анительным органам.

Постановлением от 22 декабря 2005 года следователем следств енной группы Генеральной про куратуры Украины Иванцьо В.М . вынесено постановление об о тказе в возбуждении уголовн ого дела в отношении ОСОБА _5 по факту хранения огнестр ельного оружия и боевых прип асов к нему на основании п. 2 ст . 6 УПК Украины и ч. 3 ст. 263 УК Укра ины.

Согласно заключения экспе рта № 567 от 14.07.2005 года, представле нный на экспертизу пистолет " Phoenix Arms " 22 - го калибра (5, 6 мм) НОМЕР _1 американского производст ва и 10 патронов к нему, который ОСОБА_5 добровольно выдал а правоохранительным органа м, является стандартным наре зным огнестрельным оружием, в исправном состоянии, приго дным для стрельбы. Патроны к н ему в количестве 10 штук изгото влены промышленным способом и предназначены для стрельб ы из нарезного, спортивно-охо тничьего оружия, пистолета М арголина, огнестрельного ор ужия иностранного производс тва.

Указанные действия ОСОБА _2. органы досудебного следс твия квалифицировали по ч. 1 с т. 263 УК Украины, как приобрете ние, ношение, хранение и пере дача огнестрельного оружия и боевых припасов без предусм отренного законом разрешени я.

Оценив все доказательства , на которых основывается обв инение в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина ОС ОБА_2. в совершении инкримин ируемого ему преступления, п редусмотренного ч. 1 статьи 263 У К Украины, не доказана и в свя зи с этим его следует оправда ть.

Судебным следствием устан овлено, что ОСОБА_2 не вино вен в совершении инкриминиру емого ему преступления.

В апелляции прокурор, прини мавший участие в рассмотрени и дела судом первой инстанци и, просит отменить приговор с уда, а дело направить в Коммун арский районный суд гор. Запо рожья на новое судебное расс мотрение.

Заслушав доклад судьи по де лу, прокурора, поддержавшего апелляцию, адвоката ОСОБА _1 и оправданного ОСОБА_2 , просивших суд оставить приг овор суда без изменения, расс мотрев материалы дела и дово ды апелляции, судебная колле гия последние находит неубед ительными и приходит к мнени ю, что приговор суда законный и обоснованный по следующим основаниям.

Доводы в апелляции о том, чт о при рассмотрении дела была нарушена подсудность, поско льку в определении Верховног о Суда Украины от 20.12.2007 г. было да но указание о направлении де ла на новое судебное рассмот рение в тот же суд, т.е. в Коммун арский районный суд г. Запоро жья, в новом его составе, одна ко апелляционным судом Запор ожской области подсудность б ыла изменена и дела направле но на рассмотрение в Жовтнев ый районный суд г. Запорожья, судебная коллегия находит не убедительными, поскольку со гласно материалам дела подсу дность по делу была определе на в соответствии с положени ями ст. 38 УПК Украины и никаких нарушений требований уголов но-процессуального закона в данном случае допущено не бы ло.

Доводы в апелляции о том, чт о, при рассмотрении дела в Жов тневом районном суде г. Запор ожья судом при исследовании вещественного доказательст ва пистолета "Phoenix Arms" опознание п редмета было проведено с нар ушением норм уголовно-процес суального кодекса Украины, в частности требований ч. 3 ст. 1 75 УПК Украины, судебная колле гия также находит несостояте льными, поскольку эти доводы не основаны на требованиях у головно-процессуального зак она.

Требования ст. 175 УП К Украины, на которые ссылает ся в

апелляции прокурор, относятся к разделу УП К Украины,

регламентирующему п орядок досудебного следстви я.

Предъявление же предмета для опознания в суде регламе нтированы положениями ст. 309 У ПК Украины, согласно которых председательствующий предл агает свидетелю осмотреть пр едмет и указать на нем те приз наки, по которым он опознает п редмет.

Как видно из протокола суде бного заседания в ходе судеб ного следствия председатель ствующий в соответствии с по ложениями ст. 309 УПК Украины пр едъявил пистолет - предмет на опознание как свидетелям, та к и подсудимому. При этом учас твующий в деле прокурор и ник то из участников процесса не возражали против действий п редседательствующего.

В апелляции прокурор ссыла ется, что суд допустил неполн оту судебного следствия, кот орая выразилась в том, что суд при проведении судебного сл едствия не предпринял мер дл я допроса работников милиции , понятых, которые присутство вали при изъятии пистолета и з квартиры ОСОБА_4 по АДР ЕСА_2, а также не установил, к ому на праве собственности п ринадлежит кв. АДРЕСА_2, ка кое время в указанной кварти ре проживала семья ОСОБА_4 и с какого времени, не предпр инял мер на установление чет ырех охранников, которые при сутствовали при выдаче писто лета, не вызвал и не допросил адвоката, который представл ял интересы семьи ОСОБА_4 на досудебном следствии

Судебная коллегия эти доводы прокурора находи т неубедительными и не от вечающими требованиям угол овно- процессуального закона по следующим основаниям. В со ответствии с положениями ст . 16-1 УПК Украины рассмотрение д ел в судах осуществляется на началах состязательности. П ри этом как прокурор, так и др угие участники разбирательс тва пользуются равными права ми и свободой в предоставлен ии доказательств и доказыван ии их убедительности перед с удом.

В соответствии с пол ожениями ст. 22 УПК Украины про курор, следователь и лицо, пр оизводящее дознание, обязан ы принять все предусмотренны е законом меры для всесторон него, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного зас едания видно, что суд первой и нстанции в соответствии с тр ебованиями ст. 257 УПК Украины п ри рассмотрении дела непосре дственно исследовал все пред ставленные обвинением доказ ательства, указанные в обвин ительном заключении, в частн ости допросил свидетелей и п одсудимого, осмотрел вещест венное доказательство, огла сил протоколы и документы.

Из протокола судебного зас едания также видно, что в ходе судебного следствия и перед его окончанием прокурором н е были заявлены какие-либо хо датайства или дополнения, в т ом числе и о проведении тех де йствия, на которые прокурор у казывает в своей апелляции.

Принимая во внимание, что з акон не возлагает на суд обяз анность предпринимать меры д ля сбора доказательств, как н а это указывает в своей апелл яции прокурор, другие доказа тельства, кроме указанных в о бвинительном заключении, пр окурором суду представлены н е были, доводы прокурора в апе лляции в той части, что суд до пустил неполноту судебного с ледствия, судебная коллегия находит несостоятельными.

В апелляции прокурор также ссылается на то, что при ново м рассмотрении дела суд, выно ся оправдательный приговор, не дал оценки собранным по де лу доказательствам и не моти вировал, по каким основаниям он пришел к своим выводам, в ч астности о том, что свидетель ОСОБА_5 в судебном заседа нии при первом рассмотрении дела и в данном судебном засе дании давала противоречивые показания, суд также не мотив ировал те обстоятельства, по которым он определил, что пок азания свидетеля ОСОБА_4 с ущественно противоречат его показаниям, данным в ходе дос удебного следствия, и показа ниям свидетеля ОСОБА_5, по дсудимого ОСОБА_2.

Указанные доводы в апелляц ии прокурора судебная коллег ия также находит несостоятел ьными, поскольку они противо речат материалам дела.

Так в приговоре указано, чт о суд, проанализировав и оцен ив все доказательства, прише л к выводам, что показания сви детелей ОСОБА_5 и ОСОБА_4 , а также подсудимого ОСОБ А_2. не урегулированы между с обой, каждый из указанных лиц в своих показаниях выдвигае т личную версию, касающуюся в ыданного ОСОБА_5 в правоох ранительные органы оружия.

На протяжении досудебного следствия, в судебном заседа нии при первом рассмотрении дела, в данном судебном засед ании свидетель ОСОБА_5 дав ала противоречивые показани я.

Суд дает критическую оценк у показаниям свидетеля ОСО БА_5, данным ею во время суде бного следствия, и отстраняе т их как доказательство, так к ак указанные показания наход ятся в противоречии с ее пока заниями, данными в ходе досуд ебного следствия (т.1 л.д. 15-17), а та кже показаниями свидетеля ОСОБА_4 и подсудимого ОСО БА_2.

Также суд не берет во вниман ие как доказательство показа ния свидетеля ОСОБА_4, так как указанные показания так же имеют существенные против оречия с его же показаниями, д анными в ходе досудебного сл едствия (т.1 л.д. 218-224), с показания ми свидетеля ОСОБА_5, подс удимого ОСОБА_2.

Эти выводы суда согласуют ся с материалами дела из кото рых следует, что в ходе досуде бного следствия свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_4 пояснил и следователю, что они считал и, что у них в сейфе хранится г азовый пистолет ОСОБА_2.

При этом об обстоятельства х изъятия пистолета из сейфа и выдаче его правоохранител ьным органам свидетели ОСО БА_5 и ОСОБА_4 дали против оречивые показания.

В ходе досудебного следств ия ОСОБА_5 пояснила, что он а заметила в сейфе тот самый г азовый со слов ОСОБА_2. пис толет и решила сдать его прав оохранительным органам, а ОСОБА_4 показал, что когда ег о жена ОСОБА_5 вытащила из сейфа пистолет, то он увидев его, сказал ей, что это боевой пистолет и чтобы она немедле нно отнесла его в милицию.(т.1 л .д. 17, 219)

В судебном заседании свиде тель ОСОБА_5 пояснила, что к ним домой приехали работни ки прокуратуры и сказали, что им известно, что в их квартир е хранится пистолет. Когда от возили пистолет в прокуратур у, то с ней поехали два челове ка, а двое остались в квартире .

Свидетель ОСОБА_4 поясн ил суду, что к ним домой приех али работники Одесского УБОП и сказали, что у них дома хран ится пистолет. Жена принесла пистолет вместе с охраннико м.

В предыдущем судебном засе дании свидетель ОСОБА_5 по яснила суду, что инициатива о сдаче пистолета исходила от адвоката и пистолет она отве зла в прокуратуру сама.

По мнению судебной коллеги и суд правильно критически о тнесся к вышеуказанным проти воречивым показаниям свидет елей ОСОБА_5 и ОСОБА_4, а поэтому и доводы прокурора в апелляции о том, что, суд не да л надлежащей оценки показани ям ОСОБА_4, который указал , что представленный на обозр ение пистолет " Phoenix Arms" ОСОБА_2 передал на хранение его жене , судебная коллегия находит н есостоятельными.

Доводы в апелляции в той час ти, что выводы суда о том, что в материалах дела есть достат очно доказательств того, что ОСОБА_5 имела основания д ля того, чтобы подозревать ОСОБА_2. в том, что он имеет о пределенное отношение к поку шению на ее мужа, ничем не под тверждено, также опровергаю тся материалами дела.

Та к в приговоре суд указал, что во время досудебного сле дствия и во время рассмотрен ия дела в суде достоверно уст ановлено, что у ОСОБА_2. бы л продолжительный конфликт с родственником семьи ОСОБА _4 -ОСОБА_6, вследствие зая влений которого против него в Австрии было возбуждено уг оловное дело (т.1 л.д. 179-183, т.2 л.д. 300-303 ), где он некоторое время нахо дился под стражей, вынужден б ыл применять меры, касающиес я возвращения большой суммы долга, кроме того, в материал ах дела есть достаточно дока зательств того, что ОСОБА_5 имела основания для того, чт обы подозревать ОСОБА_2. в том, что он имеет определенно е отношение к покушению на ее мужа.

Эти выводы суда подтвержд ены материалами дела.

Так подсудимый ОСОБА_2 суду пояснил, что у него возн ик конфликт с родным братом ОСОБА_5 - ОСОБА_6 по причин е не возврата долга в 100000 долла ров США, которые ОСОБА_2 да л ОСОБА_6 в долг на 2 месяца. В дальнейшем ему стало понят но, что ОСОБА_6 не собирает ся отдавать долг, вместе с эти м ОСОБА_2 стало известно, ч то ОСОБА_6 такие действия совершал неоднократно с друг ими лицами, беря в долг больши е суммы денег и не возвращая и х, оказывая влияние на кредит оров. Позже конфликт перешел в скандал, ОСОБА_6 в Австри и, в г. Вене обратился в полици ю с заявлением, обвиняя ОСО БА_2. в невозвращении долга в 200000 долларов США. ОСОБА_2 бы л арестован в Австрии, в дальн ейшем суд принял решение отп устить его под залог. Решение м Австрийского суда ОСОБА_2 . оправдали, в г.Запорожье в отношении ОСОБА_2. неодно кратно возбуждались уголовн ые дела, которые были закрыты , все это ОСОБА_2 расценива ет как попытки оказать давле ние на него со стороны ОСОБ А_6 и создать негативное мне ние о его личности и деловой р епутации. ОСОБА_2 продолж ительное время не виделся со ОСОБА_6, на данное время де ньги ему возвращены, однако, конфликт не исчерпан. Покуше ние на ОСОБА_4, по мнению ОСОБА_2, связано с многочисл енными долгами ОСОБА_6, вм есте с этим он считает, что у с емьи ОСОБА_4 были основани я дать неправдивые показания и оговорить его, так как они п олностью зависят от ОСОБА_6 и себе не принадлежат.

В ходе досудебного следств ия свидетель ОСОБА_4т.1 л.д.2 20) и в судебном заседании свид етель ОСОБА_5 подтвердили , что между ОСОБА_6 и ОСОБ А_2 действительно возник ко нфликт из-за денег.

Из протокола допроса обвин яемого ОСОБА_2 Земельным судом г Вены от 03.10.2003 г. ( т.1 л.д. 179-183) и подтверждения того же суда о т 14.10.2006 г. (т.2 л.д. 300-301) видно, что у О СОБА_2. действительно был пр одолжительный конфликт с род ственником семьи ОСОБА_4 - ОСОБА_6, вследствие заявл ений которого против него в А встрии было возбуждено уголо вное дело, где он некоторое вр емя находился под стражей.

Обоснованны по мнению суде бной коллегии и выводы суда в приговоре и в той части, что к ак органом досудебного следс твия, так и во время судебного следствия по делу в суде не бы ло доказано, что пистолет, ко торый выдала ОСОБА_5 в про куратуру, был оставлен именн о ОСОБА_2 в квартире, распо ложенной в АДРЕСА_2.

При этом суд в приговоре при вел в обоснование своих выво дов следующие мотивы.

В частности суд в приговоре указал, что, следствием сам п истолет на опознание ОСОБА _2 не предъявлялся, а свидет ели ОСОБА_5 и ОСОБА_4 по разному дают описание писто лета.

Кроме этого, как следует из показаний ОСОБА_5 и ОСОБ А_4, того пистолета, который хранился в квартире, в сейфе, на протяжении нескольких ле т никто не касался, однако, да ктилоскопическая экспертиз а пистолета на предмет устан овления, есть ли на нем отпеча тки пальцев ОСОБА_2, прове дена не была. Также в материал ах дела отсутствуют доказате льства того, что пистолет, ко торый выдала в правоохраните льные органы ОСОБА_5, хран ился в квартире, расположенн ой в АДРЕСА_2, именно в сейф е или в другом месте.

В приговоре суд также указа л, что выводы досудебного сле дствия о том, что ОСОБА_2 в начале 2002 года приобрел в неус тановленном месте у неустано вленных лиц и при неизвестны х

обстоятельствах и на протя жении длительного времени на своем автомобиле перевозил пистолет " Phoenix Arms " 22 калибра (5, 6 мм) НОМЕР_1 американского прои зводства и 10 патронов к нему, н е основывается ни на одном до казательстве, которые есть в материалах дела, и по своему существу являются предполож ениями.

Судебная коллегия считает , что указанный вывод суда обо снованный, поскольку он выте кает из материалов дела, а так же отвечает требованиям зако на.

В соответствии с положени ями ст. 64 УПК Украины при произ водстве досудебного следств ия и разбирательства уголовн ого дела в суде подлежит дока зыванию событие преступлени я, в частности время, место, сп особ и другие обстоятельства совершения преступления.

Согласно обвинительного з аключения органом досудебно го следствия ОСОБА_2 обви няется в приобретении, ношен ии, хранении и передаче огнес трельного оружия и боевых пр ипасов без предусмотренного законом разрешения.

Вместе с тем в обвинительно м заключении указано, что в на чале 2002 года, ОСОБА_2 приобр ел в неустановленном следств ием месте, у неустановленных в ходе досудебного следстви я лиц, при неизвестных обстоя тельствах пистолет "Phoenix Arms" 22 кал ибра (5, 6 мм) НОМЕР_1 американ ского производства и 10 патрон ов к нему, который впоследств ии носил и хранил в неустанов ленном месте.

В постановлении о привлече нии в качестве обвиняемого (т . 1 л.д.226-227) также указаны те же обс тоятельства.

Вместе с тем, в материалах д ела отсутствуют какие-либо д оказательства, представленн ые обвинением, о том, что ОС ОБА_2 приобрел, носил и хран ил пистолет и боеприпасы к не му и в обвинительном заключе нии не приведено ни одного до казательства в подтверждени е выводов следствия в этой ча сти.

Поэтому выводы суда в этой части являются правильными и соответствуют положениям ст. 62 Конституции Украины, сог ласно которых обвинения не м огут основываться на предпол ожениях и все сомнения, касаю щиеся доказанности вины лица , трактуются в его пользу, на ч то указал суд в своем пригово ре.

В апелляции прокурор ссыл ается на то, что указанные в п риговоре обстоятельства, пр отиворечат фактическим обст оятельствам дела, поскольку допрошенные в судебном засе дании свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_4

показали, что ОСОБА_2 пр иезжал к ним в гости и неоднок ратно оставлял у них газовый пистолет (револьвер) с бараба ном с рыжеватой рукояткой, на который он имел разрешение в виде пластиковой карточки, к оторую он оставлял с указанн ым пистолетом.

В последний раз, когда ОСО БА_2, приехал к ним в гости, пр имерно осенью 2002 года, он остав ил ей на хранение маленький ч ерный пистолет с черной ребр истой рукояткой не револьвер ного типа. Однако в приговоре суда указано, что ОСОБА_2 приехал в дом к ОСОБА_5 и ос тавил пистолет черного цвета с рыжеватой рукояткой, на кот орый разрешение у него не был о, что не соответствует показ аниям, данным свидетелем О СОБА_5.

Вышеуказанные ссылки пр окурора в апелляции не со ответствуют материалам дела .

Так из протокола судебног о заседания видно, что свидет ель ОСОБА_5 показала в суд ебном заседании, что пистоле т, который оставил у нее ОСО БА_2, был темного цвета, рыже ватый, может ржавый. А на вопр ос прокурора уточнила, что са м пистолет был рыжеватого цв ета, может рыжий. (т.2 л. д. 164)

Из того же протокола следуе т, что свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_4 показаний о том, чт о ОСОБА_2 неоднократно ос тавлял у них газовый пистоле т с барабаном с рыжеватой рук ояткой, как об этом указывает прокурор в апелляции, суду не давали.

Что же касается доводов в ап елляции в той части, что свиде тель ОСОБА_5 показала, что данный пистолет был без бара бана, черного цвета с ребрист ой рукояткой и является не те м пистолетом, который ОСОБ А_2 неоднократно оставлял у нее дома, и на который у него б ыло разрешение, то как видно и з протокола судебного заседа ния ( т.2 л.д. 165) свидетель ОСОБА _5 не смогла с уверенностью о познать пистолет, который он а сдала в прокуратуру, на что суд сослался в приговоре, обо сновывая свои выводы.

Поэтому доводы прокурора в апелляции в этой части судеб ная коллегия находит несосто ятельными.

В апелляции прокурор указы вает, что в судебном заседани и свидетелям ОСОБА_5 и ОС ОБА_4 были предъявлены для о познания два пистолета, одни м из которых является пистол ет "Phoenix Arms", являющийся веществен ным доказательством по делу, и, наряду с ним, другой боевой пистолет иной марки.

Оба предъявленных для опоз нания пистолета были черного цвета с черной ребристой рук ояткой без барабана, то есть н е револьверного типа. Ни один из предъявленных пистолетов не имел рыжеватой рукоятки.

А значит, при проведении да нного действия ОСОБА_5 и ОСОБА_4 не смоги бы указать н и на один из предъявленных им на опознание пистолетов, пос кольку ни один из предъявлен ных пистолетов для опознания не имел рыжеватой рукоятки, а имели рукоятку черного цвет а.

По мнению судебной коллеги и указанные доводы прокурора не опровергают, а наоборот по дтверждают выводы суда в той части, что как органом досуде бного следствия, так и во врем я судебного следствия по дел у не установлено и не доказан о, в какой период и каким обра зом ОСОБА_2 носил пистоле т, каким способом приобрел ег о, где хранил и именно ли пист олет " Phoenix Arms " 22 калибра (5, 6 мм) НОМ ЕР_1 американского производ ства и 10 патронов к нему он пер едал ОСОБА_5 на хранение.

Что же касается доводов про курора в апелляции о том, что свидетель ОСОБА_4 опознал в суде пистолет " Phoenix Arms " по разме ру, что указано в приговоре, т о по мнению судебной коллеги и суд правильно дал оценку эт ому доказательству в совокуп ности с другими доказательст вами.

В приговоре суда также указ ано, что досудебным следстви ем не доказана субъективная сторона инкриминируемого пр еступления, а именно наличие умысла в действиях ОСОБА_2 .

В обоснование своих выводо в суд сослался на показания п одсудимого ОСОБА_2, котор ый вину в инкриминируемом ем у преступлении не признал, по яснив суду, что приблизитель но в конце 2002 года, в очередной раз приехав в г. Ужгород, посе лился в гостинице и позвонил семье ОСОБА_4, которые при гласили его на ужин. Перед вхо дом в подъезд нашел сумку тем ного цвета, похожую на барсет ку, в удовлетворительном сос тоянии. Принес сумку в кварти ру ОСОБА_4, где вместе с О СОБА_4 осмотрели сумку, в кот орой нашли документы, и спорт ивное, по его мнению, оружие. Е го мнение основывалось на то м, что когда он в г. Вена заходи л в магазин оружия в большом т орговом центре, то видел анал огичный пистолет на витрине именно спортивного оружия. ОСОБА_5 в это время была на к ухне и ничего не видела, а ОС ОБА_4 в свою очередь проявил к оружию интерес и заинтерес ованность и они договорились , что пистолет останется у О СОБА_4 Приблизительно через две недели, возвращаясь из Ав стрии, заехал к ОСОБА_5 и сн ова, среди прочего, обговарив али с ОСОБА_4 найденное ор ужие, во время разговора ОС ОБА_4 говорил, что оружие в н еисправном состоянии и требу ет ремонта, вместе с этим ОС ОБА_4 заметил, что оружие "не проблемное" и он хотел бы, что бы оно принадлежало ему и в да льнейшем зарегистрировать в установленном законом поряд ке. ОСОБА_2, не возражая про тив этого, уехал, вернувшись через некоторое время в Ужго род, посетив семью ОСОБА_4 . ОСОБА_4 сообщил, что с пис толетом все нормально.

Потеряв интерес к этому ору жию, ОСОБА_2 никогда уже не интересовался им, хотя еще не однократно посещал семью О СОБА_4, с ОСОБА_5 ОСОБА_2 вопросы оружия не обговари вал. Преступного намерения з абрать найденное оружие, хра нить, перевозить ОСОБА_2 н е имел. Также он пояснил, что в о время досудебного следстви я ему не предоставляли для оп ознания никакого пистолета, а оружие, которое изображено на фотокопии, которое есть в материалах дела, ему не знако мо и ОСОБА_5 он передавал д ругое, спортивное оружие.

Из протокола судебного зас едания видно, что суд исследо вал протокол очной ставки ме жду обвиняемым ОСОБА_2 и п отерпевшим ОСОБА_4, в ходе которой последний не подтве рдил вышеизложенных показан ий ОСОБА_2.

С учетом выводов суда о том, что по делу не установлено и не доказано именно ли пистол ет " Phoenix Arms " 22 калибра (5, 6 мм) НОМЕР _1 американского производст ва и 10 патронов к нему ОСОБА_ 2 передал ОСОБА_5 на хран ение, судебная коллегия выво ды суда и в этой части находит правильными.

В апелляции прокурор приво дит доводы о том, что суд не да л надлежащей оценки показани ям подсудимого ОСОБА_2. в т ой части, что он приехал в г. Уж город, где нашел барсетку, в к оторой находился пистолет, и принес его в квартиру ОСОБ А_4, которые пригласили его н а ужин, т.е. тому обстоятельст ву, что сам подсудимый ОСОБ А_2 указывает, что барсетку, в которой находился пистоле т, он принес в квартиру семьи ОСОБА_4.

По мнению судебной коллеги и эти доводы прокурора не опр овергают, а подтверждают выв оды суда, что досудебным след ствием не доказана субъектив ная сторона инкриминируемог о преступления, а именно нали чие умысла в действиях ОСОБ А_2. на незаконное обращение с оружием и боеприпасами.

Что же касается доводов про курора в части принадлежност и квартиры АДРЕСА_2, то фак т принадлежности квартиры се мье ОСОБА_4 никем в процес се рассмотрения дела в суде н е оспаривался и только в апел ляции прокурор принадлежнос ть квартиры поставил под сом нение и отнес указанный факт к неполноте судебного следс твия.

В приговоре суд также прише л к выводу, что другие доказат ельства, а именно, заявление ОСОБА_5 о выдаче пистолета правоохранительным органам (т. 1 л.д. 18), вывод баллистическо й экспертизы (т. 1 л.д.27-29) сами по с ебе, с учетом всех исследован ных в совокупности доказате льств, не являются прямыми , достаточными

доказательствами совершен ия ОСОБА_2 инкриминируемо го ему преступления, предусм отренного ч. 1 ст. 263 УК Украины, а именно умышленного приобре тения, ношения, хранения и пе редачи огнестрельного оружи я и боеприпасов к нему без соо тветствующего разрешения.

Судебная коллегия с учето м вышеизложенного считает эт и выводы суда обоснованными.

Общие доводы про курора в апелляции о том, что выводы суда в

приговоре на то, что показания ОСОБА_5, касающиеся того, что пистоле т,

который она сдала в прав оохранительные органы, пере данный ей ОСОБА_2 на хране ние, не подтверждаются никак ими доказательствами, котор ые

имеются в материалах де ла, противоречат фактически м обстоятельствам

дела, п оскольку факт выдачи пистоле та "Phoenix Arms" подтверждается

со бранными по делу доказа тельствами, а именно: показан иями

свидетелей ОСОБА_5 , ОСОБА_4, заявлением О СОБА_5 от 14.06.05, согласно которо му, она добровольно передает в милицию пистолет марки "Phoenix Ar ms" и 10 патронов к нему, которые у нее дома по адресу: АДРЕСА_2 оставил ОСОБА_2, заключе нием судебно-баллистической экспертизы, а также о том, что приговор Жовтневого районно го суда г. Запорожья является незаконным и таким, который п одлежит отмене на основании неполноты судебного следств ия, несоответствия выводов с уда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства м дела, неправильного примен ения уголовного закона, а так же в связи с существенными на рушениями требований уголов но-процессуального закона, с удебная коллегия находит нес остоятельными.

Судебная коллегия считает правильным исключить из мот ивировочной части приговора ссылку суда на ст. 213 УПК Украи ны, поскольку положения этой статьи предусматривают осно вания прекращения дела в ход е досудебного следствия, а та кже уточнить формулировку пр иговора в части оснований оп равдания ОСОБА_2, посколь ку согласно положений ст. 327 УП К Украины оправдательный при говор постанавливается в одн ом из случаев, если не доказан о участие подсудимого в сове ршении преступления, а суд ук азал, что он оправдывает ОС ОБА_2. за недоказанностью пр едъявленного обвинения, т.е. с уд допустил ошибку в формули ровке оснований оправдания ОСОБА_2.

С учетом изложенного, руко водствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Укр аины, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, прин имавшего участие в рассмотре нии дела судом первой инстан ции - помощника прокурора Жов тневого района г.Запорожья о ставить без удовлетворения.

Исключить из приговора Жов тневого районного суда г.Зап орожья от 19 декабря 2008 года, кот орым ОСОБА_2 по обвинению в совершении преступления, п редусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Ук раины, признать невиновным и оправдать, ссылку суда на ст . 213 УПК Украины. Уточнить указа нный приговор и считать, что ОСОБА_2 оправдан за недока занностью его участия в сове ршении преступления.

В остальной части указанн ый приговор оставить без изм енения.