Ухвала

від 23.03.2009 по справі 11-354/2009

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-354/2009 г.Председательствующий в 1-й

Категория: ст. 263 ч.1 УК Укр.инстанции Стратий Е.В.

Докладчик во 2 инстанции: Гриценко С. И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 марта 2009 годаг. Запорожье

Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего: Гриценко С.И.,

судей Абрамова В.И., Алейникова Г.И.,

с участием прокурора Шелудько З.Л., адвоката ОСОБА_1 и оправданного ОСОБА_2,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляции помощника прокурора Жовтневого района г.Запорожья на приговор Жовтневого районного суда г.Запорожья от 19 декабря 2008 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Запорожья, украинца, гражданина Украины, разведенного, образование среднее, работающего директором СП "МСТ", проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины, признать невиновным и оправдать его за недоказанностью предъявленного обвинения.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2. в виде залога 52400 грн. отменить, возвратив указанную сумму после вступления приговора в законную силу ОСОБА_3, перечислив 52400 грн.

Вещественное доказательство по делу:

- пистолет "Phoenix Arms" 22-го калибра (5, 6 мм) НОМЕР_1 американского производства, находящийся на хранении в разрешительной системе Жовтневого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области по квитанции № 270268 от 29.05.2008 г., передать в натуральную коллекцию Департамента НИЭКЦ МВД Украины (г.Киев, ул.Богомольца, 10).

В приговоре суд указал, что органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он в нарушение требований Постановления Верховного Совета Украины " О праве собственности на отдельные виды имущества" от 17.06.1992 года, "Положения о разрешительной системе", утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины от 12.10.1992 года № 576, "Инструкции о порядке изготовления, приобретения, хранения, учета, перевозки и использования огнестрельного, пневматического и холодного оружия, устройств отечественного производства для отстрела патронов, снаряженных резиновыми или аналогичными по своим свойствам метательными снарядами не смертельного действия и указанных патронов, а также боеприпасов к оружию и взрывчатых материалов", утвержденной приказом МВД Украины № 622 от 21.08.1998 года и зарегистрированную в Министерстве юстиции Украины 07.10.1998 года, умышленно приобрел, носил, хранил, передал огнестрельное оружие и боеприпасы без предусмотренного законодательством разрешения.

А именно, в начале 2002 года, ОСОБА_2 приобрел в неустановленном следствием месте, у неустановленных в ходе досудебного следствия лиц, при неизвестных обстоятельствах пистолет "Phoenix Arms" 22 калибра (5, 6 мм) НОМЕР_1 американского производства и 10 патронов к нему, который впоследствии носил и хранил в неустановленном месте.

С момента приобретения и приблизительно по июнь месяц 2002 года ОСОБА_2 на своем автомобиле, неоднократно перевозя указанный пистолет по пути в Австрию, где живет его семья, приезжал в г. Ужгород Закарпатской области, где пересекал государственную границу Украины. Зная, что при пересечении границы с Венгрией он будет досмотрен, ОСОБА_2 пистолет оставлял у своих знакомых в г. Ужгороде, а именно у семьи ОСОБА_4, объясняя им, что пистолет газовый.

Последний раз в июне 2002 года, точная дата следствием не установлена, ОСОБА_2, приехав в г. Ужгород Закарпатской области к ОСОБА_5, проживавшей по АДРЕСА_2, передал ей на хранение пистолет "Phoenix Arms" 22-калибра (5, 6 мм) НОМЕР_1 американского производства и 10 патронов к нему, пояснив, что через некоторое время, после возвращения в Украину, он заберет его.

14 июня 2005 года после совершения покушения на умышленное убийство ОСОБА_4, его жена ОСОБА_5 добровольно выдала указанный пистолет правоохранительным органам.

Постановлением от 22 декабря 2005 года следователем следственной группы Генеральной прокуратуры Украины Иванцьо В.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по факту хранения огнестрельного оружия и боевых припасов к нему на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины и ч. 3 ст. 263 УК Украины.

Согласно заключения эксперта № 567 от 14.07.2005 года, представленный на экспертизу пистолет " Phoenix Arms " 22 - го калибра (5, 6 мм) НОМЕР_1 американского производства и 10 патронов к нему, который ОСОБА_5 добровольно выдала правоохранительным органам, является стандартным нарезным огнестрельным оружием, в исправном состоянии, пригодным для стрельбы. Патроны к нему в количестве 10 штук изготовлены промышленным способом и предназначены для стрельбы из нарезного, спортивно-охотничьего оружия, пистолета Марголина, огнестрельного оружия иностранного производства.

Указанные действия ОСОБА_2. органы досудебного следствия квалифицировали по ч. 1 ст. 263 УК Украины, как приобретение, ношение, хранение и передача огнестрельного оружия и боевых припасов без предусмотренного законом разрешения.

Оценив все доказательства, на которых основывается обвинение в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина ОСОБА_2. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 263 УК Украины, не доказана и в связи с этим его следует оправдать.

Судебным следствием установлено, что ОСОБА_2 не виновен в совершении инкриминируемого ему преступления.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит отменить приговор суда, а дело направить в Коммунарский районный суд гор. Запорожья на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи по делу, прокурора, поддержавшего апелляцию, адвоката ОСОБА_1 и оправданного ОСОБА_2, просивших суд оставить приговор суда без изменения, рассмотрев материалы дела и доводы апелляции, судебная коллегия последние находит неубедительными и приходит к мнению, что приговор суда законный и обоснованный по следующим основаниям.

Доводы в апелляции о том, что при рассмотрении дела была нарушена подсудность, поскольку в определении Верховного Суда Украины от 20.12.2007 г. было дано указание о направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, т.е. в Коммунарский районный суд г. Запорожья, в новом его составе, однако апелляционным судом Запорожской области подсудность была изменена и дела направлено на рассмотрение в Жовтневый районный суд г. Запорожья, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку согласно материалам дела подсудность по делу была определена в соответствии с положениями ст. 38 УПК Украины и никаких нарушений требований уголовно-процессуального закона в данном случае допущено не было.

Доводы в апелляции о том, что, при рассмотрении дела в Жовтневом районном суде г. Запорожья судом при исследовании вещественного доказательства пистолета "Phoenix Arms" опознание предмета было проведено с нарушением норм уголовно-процессуального кодекса Украины, в частности требований ч. 3 ст. 175 УПК Украины, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку эти доводы не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона.

Требования ст. 175 УПК Украины, на которые ссылается в

апелляции прокурор, относятся к разделуУПК Украины,

регламентирующему порядок досудебного следствия.

Предъявление же предмета для опознания в суде регламентированы положениями ст. 309 УПК Украины, согласно которых председательствующий предлагает свидетелю осмотреть предмет и указать на нем те признаки, по которым он опознает предмет.

Как видно из протокола судебного заседания в ходе судебного следствия председательствующий в соответствии с положениями ст. 309 УПК Украины предъявил пистолет - предмет на опознание как свидетелям, так и подсудимому. При этом участвующий в деле прокурор и никто из участников процесса не возражали против действий председательствующего.

В апелляции прокурор ссылается, что суд допустил неполноту судебного следствия, которая выразилась в том, что суд при проведении судебного следствия не предпринял мер для допроса работников милиции, понятых, которые присутствовали при изъятии пистолета из квартиры ОСОБА_4 по АДРЕСА_2, а также не установил, кому на праве собственности принадлежит кв. АДРЕСА_2, какое время в указанной квартире проживала семья ОСОБА_4 и с какого времени, не предпринял мер на установление четырех охранников, которые присутствовали при выдаче пистолета, не вызвал и не допросил адвоката, который представлял интересы семьи ОСОБА_4 на досудебном следствии

Судебная коллегия эти доводы прокурора находит неубедительными и не отвечающими требованиям уголовно- процессуального закона по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст. 16-1 УПК Украины рассмотрение дел в судах осуществляется на началах состязательности. При этом как прокурор, так и другие участники разбирательства пользуются равными правами и свободой в предоставлении доказательств и доказывании их убедительности перед судом.

В соответствии с положениями ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 257 УПК Украины при рассмотрении дела непосредственно исследовал все представленные обвинением доказательства, указанные в обвинительном заключении, в частности допросил свидетелей и подсудимого, осмотрел вещественное доказательство, огласил протоколы и документы.

Из протокола судебного заседания также видно, что в ходе судебного следствия и перед его окончанием прокурором не были заявлены какие-либо ходатайства или дополнения, в том числе и о проведении тех действия, на которые прокурор указывает в своей апелляции.

Принимая во внимание, что закон не возлагает на суд обязанность предпринимать меры для сбора доказательств, как на это указывает в своей апелляции прокурор, другие доказательства, кроме указанных в обвинительном заключении, прокурором суду представлены не были, доводы прокурора в апелляции в той части, что суд допустил неполноту судебного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными.

В апелляции прокурор также ссылается на то, что при новом рассмотрении дела суд, вынося оправдательный приговор, не дал оценки собранным по делу доказательствам и не мотивировал, по каким основаниям он пришел к своим выводам, в частности о том, что свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании при первом рассмотрении дела и в данном судебном заседании давала противоречивые показания, суд также не мотивировал те обстоятельства, по которым он определил, что показания свидетеля ОСОБА_4 существенно противоречат его показаниям, данным в ходе досудебного следствия, и показаниям свидетеля ОСОБА_5, подсудимого ОСОБА_2.

Указанные доводы в апелляции прокурора судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.

Так в приговоре указано, что суд, проанализировав и оценив все доказательства, пришел к выводам, что показания свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_4, а также подсудимого ОСОБА_2. не урегулированы между собой, каждый из указанных лиц в своих показаниях выдвигает личную версию, касающуюся выданного ОСОБА_5 в правоохранительные органы оружия.

На протяжении досудебного следствия, в судебном заседании при первом рассмотрении дела, в данном судебном заседании свидетель ОСОБА_5 давала противоречивые показания.

Суд дает критическую оценку показаниям свидетеля ОСОБА_5, данным ею во время судебного следствия, и отстраняет их как доказательство, так как указанные показания находятся в противоречии с ее показаниями, данными в ходе досудебного следствия (т.1 л.д. 15-17), а также показаниями свидетеля ОСОБА_4 и подсудимого ОСОБА_2.

Также суд не берет во внимание как доказательство показания свидетеля ОСОБА_4, так как указанные показания также имеют существенные противоречия с его же показаниями, данными в ходе досудебного следствия (т.1 л.д. 218-224), с показаниями свидетеля ОСОБА_5, подсудимого ОСОБА_2.

Эти выводы суда согласуются с материалами дела из которых следует, что в ходе досудебного следствия свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_4 пояснили следователю, что они считали, что у них в сейфе хранится газовый пистолет ОСОБА_2.

При этом об обстоятельствах изъятия пистолета из сейфа и выдаче его правоохранительным органам свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_4 дали противоречивые показания.

В ходе досудебного следствия ОСОБА_5 пояснила, что она заметила в сейфе тот самый газовый со слов ОСОБА_2. пистолет и решила сдать его правоохранительным органам, а ОСОБА_4 показал, что когда его жена ОСОБА_5 вытащила из сейфа пистолет, то он увидев его, сказал ей, что это боевой пистолет и чтобы она немедленно отнесла его в милицию.(т.1 л.д. 17, 219)

В судебном заседании свидетель ОСОБА_5 пояснила, что к ним домой приехали работники прокуратуры и сказали, что им известно, что в их квартире хранится пистолет. Когда отвозили пистолет в прокуратуру, то с ней поехали два человека, а двое остались в квартире.

Свидетель ОСОБА_4 пояснил суду, что к ним домой приехали работники Одесского УБОП и сказали, что у них дома хранится пистолет. Жена принесла пистолет вместе с охранником.

В предыдущем судебном заседании свидетель ОСОБА_5 пояснила суду, что инициатива о сдаче пистолета исходила от адвоката и пистолет она отвезла в прокуратуру сама.

По мнению судебной коллегии суд правильно критически отнесся к вышеуказанным противоречивым показаниям свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_4, а поэтому и доводы прокурора в апелляции о том, что, суд не дал надлежащей оценки показаниям ОСОБА_4, который указал, что представленный на обозрение пистолет " Phoenix Arms" ОСОБА_2 передал на хранение его жене, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы в апелляции в той части, что выводы суда о том, что в материалах дела есть достаточно доказательств того, что ОСОБА_5 имела основания для того, чтобы подозревать ОСОБА_2. в том, что он имеет определенное отношение к покушению на ее мужа, ничем не подтверждено, также опровергаются материалами дела.

Та к в приговоре суд указал, что во время досудебного следствия и во время рассмотрения дела в суде достоверно установлено, что у ОСОБА_2. был продолжительный конфликт с родственником семьи ОСОБА_4 -ОСОБА_6, вследствие заявлений которого против него в Австрии было возбуждено уголовное дело (т.1 л.д. 179-183, т.2 л.д. 300-303), где он некоторое время находился под стражей, вынужден был применять меры, касающиеся возвращения большой суммы долга, кроме того, в материалах дела есть достаточно доказательств того, что ОСОБА_5 имела основания для того, чтобы подозревать ОСОБА_2. в том, что он имеет определенное отношение к покушению на ее мужа.

Эти выводы суда подтверждены материалами дела.

Так подсудимый ОСОБА_2 суду пояснил, что у него возник конфликт с родным братом ОСОБА_5 - ОСОБА_6 по причине не возврата долга в 100000 долларов США, которые ОСОБА_2 дал ОСОБА_6 в долг на 2 месяца. В дальнейшем ему стало понятно, что ОСОБА_6 не собирается отдавать долг, вместе с этим ОСОБА_2 стало известно, что ОСОБА_6 такие действия совершал неоднократно с другими лицами, беря в долг большие суммы денег и не возвращая их, оказывая влияние на кредиторов. Позже конфликт перешел в скандал, ОСОБА_6 в Австрии, в г. Вене обратился в полицию с заявлением, обвиняя ОСОБА_2. в невозвращении долга в 200000 долларов США. ОСОБА_2 был арестован в Австрии, в дальнейшем суд принял решение отпустить его под залог. Решением Австрийского суда ОСОБА_2. оправдали, в г.Запорожье в отношении ОСОБА_2. неоднократно возбуждались уголовные дела, которые были закрыты, все это ОСОБА_2 расценивает как попытки оказать давление на него со стороны ОСОБА_6 и создать негативное мнение о его личности и деловой репутации. ОСОБА_2 продолжительное время не виделся со ОСОБА_6, на данное время деньги ему возвращены, однако, конфликт не исчерпан. Покушение на ОСОБА_4, по мнению ОСОБА_2, связано с многочисленными долгами ОСОБА_6, вместе с этим он считает, что у семьи ОСОБА_4 были основания дать неправдивые показания и оговорить его, так как они полностью зависят от ОСОБА_6 и себе не принадлежат.

В ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_4т.1 л.д.220) и в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 подтвердили, что между ОСОБА_6 и ОСОБА_2 действительно возник конфликт из-за денег.

Из протокола допроса обвиняемого ОСОБА_2 Земельным судом г Вены от 03.10.2003 г. ( т.1 л.д. 179-183) и подтверждения того же суда от 14.10.2006 г. (т.2 л.д. 300-301) видно, что у ОСОБА_2. действительно был продолжительный конфликт с родственником семьи ОСОБА_4 - ОСОБА_6, вследствие заявлений которого против него в Австрии было возбуждено уголовное дело, где он некоторое время находился под стражей.

Обоснованны по мнению судебной коллегии и выводы суда в приговоре и в той части, что как органом досудебного следствия, так и во время судебного следствия по делу в суде не было доказано, что пистолет, который выдала ОСОБА_5 в прокуратуру, был оставлен именно ОСОБА_2 в квартире, расположенной в АДРЕСА_2.

При этом суд в приговоре привел в обоснование своих выводов следующие мотивы.

В частности суд в приговоре указал, что, следствием сам пистолет на опознание ОСОБА_2 не предъявлялся, а свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_4 по разному дают описание пистолета.

Кроме этого, как следует из показаний ОСОБА_5 и ОСОБА_4, того пистолета, который хранился в квартире, в сейфе, на протяжении нескольких лет никто не касался, однако, дактилоскопическая экспертиза пистолета на предмет установления, есть ли на нем отпечатки пальцев ОСОБА_2, проведена не была. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что пистолет, который выдала в правоохранительные органы ОСОБА_5, хранился в квартире, расположенной в АДРЕСА_2, именно в сейфе или в другом месте.

В приговоре суд также указал, что выводы досудебного следствия о том, что ОСОБА_2 в начале 2002 года приобрел в неустановленном месте у неустановленных лиц и при неизвестных

обстоятельствах и на протяжении длительного времени на своем автомобиле перевозил пистолет " Phoenix Arms " 22 калибра (5, 6 мм) НОМЕР_1 американского производства и 10 патронов к нему, не основывается ни на одном доказательстве, которые есть в материалах дела, и по своему существу являются предположениями.

Судебная коллегия считает, что указанный вывод суда обоснованный, поскольку он вытекает из материалов дела, а также отвечает требованиям закона.

В соответствии с положениями ст. 64 УПК Украины при производстве досудебного следствия и разбирательства уголовного дела в суде подлежит доказыванию событие преступления, в частности время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Согласно обвинительного заключения органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в приобретении, ношении, хранении и передаче огнестрельного оружия и боевых припасов без предусмотренного законом разрешения.

Вместе с тем в обвинительном заключении указано, что в начале 2002 года, ОСОБА_2 приобрел в неустановленном следствием месте, у неустановленных в ходе досудебного следствия лиц, при неизвестных обстоятельствах пистолет "Phoenix Arms" 22 калибра (5, 6 мм) НОМЕР_1 американского производства и 10 патронов к нему, который впоследствии носил и хранил в неустановленном месте.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (т. 1 л.д.226-227) также указаны те же обстоятельства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, представленные обвинением, о том, что ОСОБА_2 приобрел, носил и хранил пистолет и боеприпасы к нему и в обвинительном заключении не приведено ни одного доказательства в подтверждение выводов следствия в этой части.

Поэтому выводы суда в этой части являются правильными и соответствуют положениям ст. 62 Конституции Украины, согласно которых обвинения не могут основываться на предположениях и все сомнения, касающиеся доказанности вины лица, трактуются в его пользу, на что указал суд в своем приговоре.

В апелляции прокурор ссылается на то, что указанные в приговоре обстоятельства, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_4

показали, что ОСОБА_2 приезжал к ним в гости и неоднократно оставлял у них газовый пистолет (револьвер) с барабаном с рыжеватой рукояткой, на который он имел разрешение в виде пластиковой карточки, которую он оставлял с указанным пистолетом.

В последний раз, когда ОСОБА_2, приехал к ним в гости, примерно осенью 2002 года, он оставил ей на хранение маленький черный пистолет с черной ребристой рукояткой не револьверного типа. Однако в приговоре суда указано, что ОСОБА_2 приехал в дом к ОСОБА_5 и оставил пистолет черного цвета с рыжеватой рукояткой, на который разрешение у него не было, что не соответствует показаниям, данным свидетелем ОСОБА_5.

Вышеуказанные ссылки прокурора в апелляции не соответствуют материалам дела.

Так из протокола судебного заседания видно, что свидетель ОСОБА_5 показала в судебном заседании, что пистолет, который оставил у нее ОСОБА_2, был темного цвета, рыжеватый, может ржавый. А на вопрос прокурора уточнила, что сам пистолет был рыжеватого цвета, может рыжий. (т.2 л. д. 164)

Из того же протокола следует, что свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_4 показаний о том, что ОСОБА_2 неоднократно оставлял у них газовый пистолет с барабаном с рыжеватой рукояткой, как об этом указывает прокурор в апелляции, суду не давали.

Что же касается доводов в апелляции в той части, что свидетель ОСОБА_5 показала, что данный пистолет был без барабана, черного цвета с ребристой рукояткой и является не тем пистолетом, который ОСОБА_2 неоднократно оставлял у нее дома, и на который у него было разрешение, то как видно из протокола судебного заседания ( т.2 л.д. 165) свидетель ОСОБА_5 не смогла с уверенностью опознать пистолет, который она сдала в прокуратуру, на что суд сослался в приговоре, обосновывая свои выводы.

Поэтому доводы прокурора в апелляции в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

В апелляции прокурор указывает, что в судебном заседании свидетелям ОСОБА_5 и ОСОБА_4 были предъявлены для опознания два пистолета, одним из которых является пистолет "Phoenix Arms", являющийся вещественным доказательством по делу, и, наряду с ним, другой боевой пистолет иной марки.

Оба предъявленных для опознания пистолета были черного цвета с черной ребристой рукояткой без барабана, то есть не револьверного типа. Ни один из предъявленных пистолетов не имел рыжеватой рукоятки.

А значит, при проведении данного действия ОСОБА_5 и ОСОБА_4 не смоги бы указать ни на один из предъявленных им на опознание пистолетов, поскольку ни один из предъявленных пистолетов для опознания не имел рыжеватой рукоятки, а имели рукоятку черного цвета.

По мнению судебной коллегии указанные доводы прокурора не опровергают, а наоборот подтверждают выводы суда в той части, что как органом досудебного следствия, так и во время судебного следствия по делу не установлено и не доказано, в какой период и каким образом ОСОБА_2 носил пистолет, каким способом приобрел его, где хранил и именно ли пистолет " Phoenix Arms " 22 калибра (5, 6 мм) НОМЕР_1 американского производства и 10 патронов к нему он передал ОСОБА_5 на хранение.

Что же касается доводов прокурора в апелляции о том, что свидетель ОСОБА_4 опознал в суде пистолет " Phoenix Arms " по размеру, что указано в приговоре, то по мнению судебной коллегии суд правильно дал оценку этому доказательству в совокупности с другими доказательствами.

В приговоре суда также указано, что досудебным следствием не доказана субъективная сторона инкриминируемого преступления, а именно наличие умысла в действиях ОСОБА_2.

В обоснование своих выводов суд сослался на показания подсудимого ОСОБА_2, который вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив суду, что приблизительно в конце 2002 года, в очередной раз приехав в г. Ужгород, поселился в гостинице и позвонил семье ОСОБА_4, которые пригласили его на ужин. Перед входом в подъезд нашел сумку темного цвета, похожую на барсетку, в удовлетворительном состоянии. Принес сумку в квартиру ОСОБА_4, где вместе с ОСОБА_4 осмотрели сумку, в которой нашли документы, и спортивное, по его мнению, оружие. Его мнение основывалось на том, что когда он в г. Вена заходил в магазин оружия в большом торговом центре, то видел аналогичный пистолет на витрине именно спортивного оружия. ОСОБА_5 в это время была на кухне и ничего не видела, а ОСОБА_4 в свою очередь проявил к оружию интерес и заинтересованность и они договорились, что пистолет останется у ОСОБА_4 Приблизительно через две недели, возвращаясь из Австрии, заехал к ОСОБА_5 и снова, среди прочего, обговаривали с ОСОБА_4 найденное оружие, во время разговора ОСОБА_4 говорил, что оружие в неисправном состоянии и требует ремонта, вместе с этим ОСОБА_4 заметил, что оружие "не проблемное" и он хотел бы, чтобы оно принадлежало ему и в дальнейшем зарегистрировать в установленном законом порядке. ОСОБА_2, не возражая против этого, уехал, вернувшись через некоторое время в Ужгород, посетив семью ОСОБА_4. ОСОБА_4 сообщил, что с пистолетом все нормально.

Потеряв интерес к этому оружию, ОСОБА_2 никогда уже не интересовался им, хотя еще неоднократно посещал семью ОСОБА_4, с ОСОБА_5 ОСОБА_2 вопросы оружия не обговаривал. Преступного намерения забрать найденное оружие, хранить, перевозить ОСОБА_2 не имел. Также он пояснил, что во время досудебного следствия ему не предоставляли для опознания никакого пистолета, а оружие, которое изображено на фотокопии, которое есть в материалах дела, ему не знакомо и ОСОБА_5 он передавал другое, спортивное оружие.

Из протокола судебного заседания видно, что суд исследовал протокол очной ставки между обвиняемым ОСОБА_2 и потерпевшим ОСОБА_4, в ходе которой последний не подтвердил вышеизложенных показаний ОСОБА_2.

С учетом выводов суда о том, что по делу не установлено и не доказано именно ли пистолет " Phoenix Arms " 22 калибра (5, 6 мм) НОМЕР_1 американского производства и 10 патронов к нему ОСОБА_2 передал ОСОБА_5 на хранение, судебная коллегия выводы суда и в этой части находит правильными.

В апелляции прокурор приводит доводы о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям подсудимого ОСОБА_2. в той части, что он приехал в г. Ужгород, где нашел барсетку, в которой находился пистолет, и принес его в квартиру ОСОБА_4, которые пригласили его на ужин, т.е. тому обстоятельству, что сам подсудимый ОСОБА_2 указывает, что барсетку, в которой находился пистолет, он принес в квартиру семьи ОСОБА_4.

По мнению судебной коллегии эти доводы прокурора не опровергают, а подтверждают выводы суда, что досудебным следствием не доказана субъективная сторона инкриминируемого преступления, а именно наличие умысла в действиях ОСОБА_2. на незаконное обращение с оружием и боеприпасами.

Что же касается доводов прокурора в части принадлежности квартиры АДРЕСА_2, то факт принадлежности квартиры семье ОСОБА_4 никем в процессе рассмотрения дела в суде не оспаривался и только в апелляции прокурор принадлежность квартиры поставил под сомнение и отнес указанный факт к неполноте судебного следствия.

В приговоре суд также пришел к выводу, что другие доказательства, а именно, заявление ОСОБА_5 о выдаче пистолета правоохранительным органам (т. 1 л.д. 18), вывод баллистической экспертизы (т. 1 л.д.27-29) сами по себе, с учетом всех исследованных в совокупности доказательств, не являются прямыми, достаточными

доказательствами совершения ОСОБА_2 инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины, а именно умышленного приобретения, ношения, хранения и передачи огнестрельного оружия и боеприпасов к нему без соответствующего разрешения.

Судебная коллегия с учетом вышеизложенного считает эти выводы суда обоснованными.

Общие доводы прокурора в апелляции о том, что выводы суда в

приговоре на то, что показания ОСОБА_5, касающиеся того, что пистолет,

который она сдала в правоохранительные органы, переданный ей ОСОБА_2 на хранение, не подтверждаются никакими доказательствами, которые

имеются в материалах дела, противоречат фактическим обстоятельствам

дела, поскольку факт выдачи пистолета "Phoenix Arms" подтверждается

собраннымиподелу доказательствами, а именно: показаниями

свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_4, заявлением ОСОБА_5 от 14.06.05, согласно которому, она добровольно передает в милицию пистолет марки "Phoenix Arms" и 10 патронов к нему, которые у нее дома по адресу: АДРЕСА_2 оставил ОСОБА_2, заключением судебно-баллистической экспертизы, а также о том, что приговор Жовтневого районного суда г. Запорожья является незаконным и таким, который подлежит отмене на основании неполноты судебного следствия, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, а также в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия считает правильным исключить из мотивировочной части приговора ссылку суда на ст. 213 УПК Украины, поскольку положения этой статьи предусматривают основания прекращения дела в ходе досудебного следствия, а также уточнить формулировку приговора в части оснований оправдания ОСОБА_2, поскольку согласно положений ст. 327 УПК Украины оправдательный приговор постанавливается в одном из случаев, если не доказано участие подсудимого в совершении преступления, а суд указал, что он оправдывает ОСОБА_2. за недоказанностью предъявленного обвинения, т.е. суд допустил ошибку в формулировке оснований оправдания ОСОБА_2.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - помощника прокурора Жовтневого района г.Запорожья оставить без удовлетворения.

Исключить из приговора Жовтневого районного суда г.Запорожья от 19 декабря 2008 года, которым ОСОБА_2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины, признать невиновным и оправдать, ссылку суда на ст. 213 УПК Украины. Уточнить указанный приговор и считать, что ОСОБА_2 оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступления.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.