Вирок

від 03.12.2008 по справі 1-317/08

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Україна                                № 1-317/08

В И Р О К                                      копія

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И                

03 грудня 2008

року                Вишгородський

районний суд Київської області в складі :

головуючого                   Купрієнко С.І.

 секретаря                        Потапенко В.В.

з участю прокурора        

Медведської О.Г.

захисника                          ОСОБА_1

 розглянувши у

відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді кримінальну справу за звинуваченням  ОСОБА_2 

ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженця с.Медвин Богуславського району Київської ,

українця, громадянина України, освіта середня, 

працюючого в м.Києві фірма МВО , кладовщик,  одруженого на утриманні неповнолітня дитина ,

раніше не судимого, в скоєнні злочину передбаченого ст. 272 ч.2  КК України

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 порушив правила безпеки під час виконання робіт з

підвищеною небезпекою на підприємстві , будучи особою , що повинна їх дотримувати

, що спричинило загибель людини.

      Так

відповідно до наказу дирекції ТОВ „КЕН-ПАК ( Україна) № 17-12/ОС/07 від

17.12.2007 року ОСОБА_2 прийнято на посаду водія автонавантажувача відділу

логістики.

       Згідно

трудового контракту, укладеного між ТОВ „КЕН-ПАК (Україна) та ОСОБА_2

17.12.2003 року , на ОСОБА_2 покладались обов*язки з виконання

вантажно-навантажувальних робіт за допомогою автонавантажувача , що є роботами

з підвищеною небезпекою ( відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1631

від 15.10.03 р. та п.101 Передіку робіт з підвищеною небезпекою , затверджених

Наказом Держнаглядохоронпраці України №15 від 26.01.05 р., що зареєстрований в

Міністерстві юстиції України 15.02.05р. № 232/10512.

       Безпосередні

вимоги з безпеки виконання вантажно-наванатажувальних робіт на підприємстві

визначені Інструкцією №52 з охорони праці водія автонавантажувача  ТОВ „КЕН-ПАК ( Україна) , що затверджена

наказом Дирекції підприємства від 08.09.03 р. за № 03.09”ОТ”, з якою ОСОБА_2

ознайомлений.

      ІНФОРМАЦІЯ_2 водій автонавантажувача ТОВ

„КЕН-ПАК(Україна) ОСОБА_2 , перебуваючи на території цього підприємства за

адресою м.Вишгород вул.Шолуденка 19, проммайданчик „Карат-1”, та виконуючи

роботи передбачені його трудовим контрактом , внаслідок злочинної недбалості ,

тобто не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого

діяння , хоча повинен був і міг їх передбачити , допустив порушення правил

безпеки , внаслідок чого загинув робітник ОСОБА_3.

      Так , близько

5.30 години ранку , керуючи автонавантажувачем типу YALE GIP16VX  сер.№ С81ОВ03637 ОСОБА_2 при виїзді з воріт №1

виробничого корпусу ТОВ „КЕН-ПАК (Україна), в порушення ст.14 Закону України

„Про охорону праці”, п.3.1 Інструкції №52 з охорони праці водія автонавантажувача-

при виїзді з приміщення не впевнився , що це безпечно для робітників та інших

осіб , а також в порушення п.3.7- перед в*їздом у вузьке місце між штабелями ,

устаткуванням , елементами конструкцій будівель та споруд не зупинив

автонавантажувач і не переконався у відсутності людей в зоні його роботи ,

внаслідок чого здійснив наїзд на працівника підприємства ОСОБА_3 , спричинивши

останньому тяжкі тілесні ушкодження. Цього ж дня, доставлений для надання

медичної допомоги до Вишгородської центральної районної лікарні ОСОБА_3. від

отриманих тілесних ушкоджень помер.

    Згідно висновку

судово-медичної експертизи № 118/361 від 29.09.08 р., смерть ОСОБА_3 настала

від черепно-мозкової травми. Вказані тілесні ушкодження відносяться до

категорії тяжких тілесних ушкоджень та могли бути спричинені при зіткненні

пішохода та автонавантажувача.

      В судовому

засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою в скоєнні злочину визнав повністю ,

детально пояснивши за яких обставин ним було скоєно наїзд на ОСОБА_3

,ІНФОРМАЦІЯ_2 , підтвердив викладені обставини по справі , розкаявся в

скоєному.

     Окрім визнання

вини , виновність підсудного підтверджується дослідженими в судовому засіданні

доказами.

      Так допитана

в якості потерпілої ОСОБА_4 пояснила , що про обставини за яких її чоловік

отримав тілесні ушкодження вона дізналась від сторонніх осіб.  Коли вона ІНФОРМАЦІЯ_2 прибула до лікарні ,

то її чоловік ОСОБА_3. знаходився в реанімації в тяжкому стані і через деякий

час помер. Спричинену їй матеріальну шкоду відшкодовано підприємством.

     Виновність

підсудного підтверджується також дослідженими в судовому засіданні доказами-

 - протоколом

огляду місця події , прилежної до виробничого комплексу ТОВ „КЕН-ПАК” території

, де було здійснено наїзд на ОСОБА_3(ас.8-9);

- протоколом огляду автонавантажувача , яким було

здійснено наїзд (ас.11-15);

 -копією наказу №

17-12/ОС/07 від 17.12.2007 року відповідно до якого ОСОБА_2 було прийнято на

роботу в „КЕН-ПАК (Україна) водієм автонавантажувача відділу логістики (ас.24);

 - копією трудового

контракту з ОСОБА_2(ас.30-34);

- копією посадової інструкції водія автонавантажувача

(ас.50-53);

- матеріалами розслідування нещасного випадку на

виробництві (ас.57-83);

- копією журналу реєстрації інструктажів з питань охорони

праці із якого вбачається ,що з ОСОБА_2 регулярно проводився інструктаж по

охороні праці(ас.139);

- копією інструкції з охорони праці №52 для водіїв

автонавантажувача (ас.144-146);

- протоколом відтворення обстановки та обставин подій з

ОСОБА_2 під час якого останній розповів та показав на місці , коли і за яких

обставин було здійснено наїзд на ОСОБА_3(ас.194-201);.  

- висновком судово-медичної експертизи   № 118/361 від 29.09.08 р.відповідно до якого

смерть ОСОБА_3 настала від черепно-мозкової травми. Вказані тілесні ушкодження відносяться

до категорії тяжких тілесних ушкоджень та могли бути спричинені при зіткненні

пішохода та автонавантажувача(ас.216-218);.

     Оцінюючи всі

докази по справі в їх взаємозв*язку та сукупності суд прийшов до висновку , що

вина підсудного повністю доказана.

     Правильно

кваліфіковані дії підсудного по факту порушення правил безпеки під час

виконання робіт , за ст.272 ч.2 КК України як 

порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою

на підприємстві , будучи особою , що повинна їх дотримувати , що спричинило

загибель людини.

При призначенні покарання судом враховується характер і ступінь

суспільної небезпеки скоєного злочину , особу винного.

Обтяжуючих  покарання обставин суд

не вбачає.

               Як пом”якшуючі покарання обставини

враховується визнання вини і щире каяття те, що підсудний раніше не судимий ,

позитивно характеризується  за місцем

проживання , а також те що на його утриманні перебуває малолітня дитина.

             При

таких обставинах перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства

, а тому міру покарання  йому необхідно

призначити не пов*язану з позбавленням волі .застосувавши ст.75 КК України ,

звільнивши від відбування покарання з випробовуванням.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК 

України , суд

З А С У Д И В

ОСОБА_2 визнати винним і призначити покарання -

 за ст.272 ч.2 КК

України - 5 (п*ять) років обмеження волі з позбавленням права займати посади

пов*язані з виконанням робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або

будь-якому підприємстві строком на 2 (два) роки.

   Застосувати до

засудженого ст.75 КК України , звільнивши його від відбування основного покарання

з випробовуванням , встановивши іспитовий термін строком на 2(два) роки.

    Відповідно до

ст.76 КК України зобов*язати засудженого не виїжджати зе межі України на

постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи ,

повідомляти їх про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід до набранням 

вироком законної сили  - залишити

підписку про невиїзд.

На вирок  на протязі 15 діб може

бути  подана апеляція до апеляційного

суду Київської області   шляхом подачі

скарги через районнний суд.

Суддя    / підпис /

Згідно з оригіналом  суддя                        С.І.Купрієнко