Постанова

від 15.02.2008 по справі 1-317/08

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Дело 1-317/08

15 февраля 2008 года Малино вский районный суд г. Одессы в составе

председательствующего - Полищук И.А.

при секретаре - Зазу линской А.А.

с участием прокурора - Моско О.В.

общественного защитн ика - ОСОБА_8

адвоката - ОСОБА_1 .

рассмотрев в открытом с удебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 р ождения, уроженца г. Одессы, г ражданина Украины, украинца , со средним образованием, не женатого, не работающего, пр оживающего по адресу: АДРЕС А_1, ранее судимого:

- 08.12.2004 года Малиновским район ным судом г. Одессы по ст. 263 ч.2 У К Украины к штрафу в размере 51 0 гривен

в совершении преступлений , предусмотренных ст. ст. 187 ч. 2, 187 ч.3, 189 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ

Органами досудебного след ствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 17 февраля 2007 года в пер иод с 01:00 по 03:00 часов он, действуя совместно и по предваритель ному сговору с неустановленн ым следствием лицом, находяс ь возле бара «Анжелика», расп оложенного по ул. Ак. Филатова 82/84 в городе Одессе, с целью зав ладения чужим имуществом, по дошли к находившемуся там же гражданину ОСОБА_3. После чего неустановленное лицо п риставило к животу ОСОБА_3 нож, который он предваритель но взял с собой с этой целью, у грожая ему насилием, опасным для жизни и здоровья, в то вре мя как ОСОБА_2 осмотрел ка рманы потерпевшего и завладе л принадлежащими ему:

· мобильным телеф оном «Самсунг Е-760», стоимость ю 1500 гривен;

· сим-картой «ЮМС», сто имостью 50 гривен;

· денежными средствам и на счету телефона в сумме 10 г ривен;

· деньгами в сумме 100 гри вен;

- дубленкой, стоимост ью 2500 гривен, а также ключом от квартиры

ОСОБА_3, не представляющег о материальной ценности, а вс его

на общую сумму 4160 гривен.

После этого, продолжая свой преступный умысел на за владение имуществом граждан ина ОСОБА_3, ОСОБА_2 сов местно с неустановленным сле дствием лицом, угрожая приме нением насилия, опасного для жизни и здоровья подвергшег ося нападению, на попутном ав томобиле проследовали к мест у жительства ОСОБА_3 - АД РЕСА_3. После чего ОСОБА_2 совместно с неустановленны м следствием лицом, с помощью имевшегося у них ключа потер певшего проникли в АДРЕСА_4 в городе Одессе, где прожи вает ОСОБА_3. Находясь в вы шеуказанной квартире, неуст ановленное лицо приставило и мевшийся у него нож к области живота потерпевшего, угрожа я применения насилия опасног о для жизни и здоровья послед него, в то время как ОСОБА_2 осмотрел комнату ОСОБА_3 , а затем завладел принадлежа щим ему имуществом:

· деньгами в сумме 100 гривен;

· туалетной водой «Эйв он», стоимостью 80 гривен;

· коробкой с документ ами от похищенного ими ранее мобильного телефона «Самсун г Е-760»;

·

· зарядным устро йством от мобильного телефон а «Самсунг Х-100» б/у, не предста вляющим материальной ценнос ти;

· вином «Монастырская изба», стоимостью 20 гривен, а всего на общую сумму 200 гривен . После этого, ОСОБА_2, дейс твуя совместно с неустановле нным следствием лицом, с цель ю вымогательства денежных ср едств у потерпевшего ОСОБА _3, обнаружив в комнате прина длежащие ему документы: граж данский паспорт на его имя, ин дификационный код, водитель ское удостоверение и доверен ность на автомобиль «Опель-К адет» государственный номе НОМЕР_1, стал угрожать их у ничтожением в случае, если по терпевший не уплатит ему ден ьги в сумме 300 долларов США, что по курсу НБУ составило 1515 грив ен, в срок не позднее 19-21 феврал я 2007 года, в то время как неуста новленное лицо продолжало пр иставлять нож к области живо та потерпевшего, угрожая ему применением насилия.

На досудебном следстви и и при судебном разбиратель стве ОСОБА_2 виновным себя не признавал и будучи допрош енным в судебном заседании в качестве подсудимого показа л суду, что 9 февраля 2007 года он в стретил возле бара в районе Д ома Мебели на площади Незави симости в городе Одессе двух неизвестных ему ранее парне й, которые предложили купить дубленку. На что ОСОБА_2 от ветил, что у него с собой толь ко 50 долларов США. Парни сказа ли, что им срочно нужны деньги , взяли у него 50 долларов и отда ли дубленку. Купленную дубле нку он отнес к своей тете АД РЕСА_4, проживающей по адрес у: АДРЕСА_2, у которой он в т от период времени проживал.

После покупки дубленки у не знакомых лиц прошло более ме сяца, и когда он находился дом а, к нему домой пришли сотрудн ики милиции. В тот период врем ени в отношении ОСОБА_2. Ма линовским РО ОГУ УМВД Украин ы в Одесской области было воз буждено уголовное дело по ст атье 189 ч.2 УК Украины, проводил ось досудебное следствие. Со трудники милиции сопроводил и его в РО. Там он увидел потер певшего. На вопрос сотрудник а милиции о том, знакомы ли он и, он ответил, что купил у поте рпевшего дубленку. Признател ьные показания ОСОБА_2 в о тделении милиции дал, так как на него оказывалось физичес кое давление. Считает, что сот рудники милиции на него обоз лились, потому что не могли до казать его участие в инкрими нируемом ему преступлении ра нее. То уголовное дело, которо е было возбуждено в отношени и ОСОБА_2. по статье 189 ч.2 УК У краины в настоящее время орг анами милиции прекращено. Ко пию постановления, ОСОБА_2 получил, находясь в ОСИ-21, буд учи задержанным, по настояще му делу.

Потерпевший Светличный в с удебное заседание на неоднок ратный вызов суда не явился, о дне, времени и месте рассмотр ения дела уведомлялся надлеж ащим образом по месту житель ства, указанному следовател ем в обвинительном заключени и.

Судом принимались решения о приводе потерпевшего в суд ебные заседания назначенные к слушанию на 20 июня 2007 года, на 20 августа 2007 года, на 11 сентября 2007 года, на 24 октября 2007 года, на 0 8 ноября 2007 года, 29 ноября 2007 года , на 18 декабря 2007 года, на 18 январ я 2008 года.

Однако потерпевший в суд не явился, приводы сотрудникам и милиции не исполнены. В мате риалах дела имеется рапорт с отрудников милиции о том, что ОСОБА_3 по адресу указанн ому в обвинительном заключен ии не проживает, место его

3

жительства не известно. В с вязи с этим судом принималос ь решение о судебном поручен ии органу, проводившему досу дебное следствие по делу, о не обходимости установить мест о жительства потерпевшего по делу. Судебное поручение сот рудниками милиции также не и сполнено, в связи с чем, суд не имеет возможности проверить показания потерпевшего ОС ОБА_3 в заседании. Следовате лем по данному делу, кроме пот ерпевшего ОСОБА_3. в списк е к обвинительному заключени ю указана в качестве свидете ля ОСОБА_4, которая являет ся тетей подсудимого ОСОБА _2

В судебном заседании свиде тель ОСОБА_4 подтвердила с вои показания данные на досу дебном следствии о том, что ду бленку к ней домой, принес О СОБА_2.. Он ей рассказал, что к упил данную вещь у незнакомы х парней на базаре. Данные пок азания подтверждают показан ия подсудимого в судебном за седании.

В материалах уголовного де ла имеются следующие докумен ты, которые представлены дос удебным следствием суду как доказательства подтверждаю щие виновность ОСОБА_2. в и нкриминируемом ему деянии:

- протокол устного заявления о преступлении от 13.03.2007 года, согласно которого

ОСОБА_3 просит принять мер ы к двум неизвестным парням,

которые в ночь с 16 на 17 феврал я 2007 года на ул. Ак. Филатова в го роде Одессе, применив к

нему физическое насилие, от крыто похитили принадлежаще е ему имущество: дубленку,

мобильный телефон «Самсун г», деньги в сумме 200 гривен, пр ичинив материальный ущерб в

сумме 4200 гривен;

л.д. № 2;

- протокол изъятия от 13.03.2007 года, согласно которог о в присутствии понятых, в

АДРЕСА_2, гражданка ОСОБ А_4, по требованию работнико в милиции Малиновского РО ОГ У УМВД Украины в

Одесской области, выдала ду бленку коричневого цвета, с б елым мехом, на змейке, с двумя

боковыми накладными карма нами. Как пояснила ОСОБА_4 дубленку к ней домой принес

ее племянник ОСОБА_2.;

л.д. № 5;

- постановление о п риобщении в качестве веществ енного доказательства от

20.03.2007 года, согласно которого дубленку мужскую коричневог о цвета, гражданский

паспорт и идентификационн ый код на имя ОСОБА_3, водит ельское удостоверение на

ею имя приобщены к уголовно му делу в качестве веществен ных доказательств и переданы на

хранение потерпевшему ОС ОБА_3.;

л.д. № 40;

- рапорт старшего с ледователя СО Малиновского Р О ОГУ ГУМВД Украины в

Одесской области Слюсарен ко В.В. от 15.03.2007 года, согласно ко торого в ходе

расследования уголовного дела, возбужденного в отноше нии ОСОБА_2. по признакам

ст. 187 ч.2 УК Украины, был выявл ен дополнительный эпизод о т ом, что 17 февраля 2007

года в период с 01:00 по 03:00 часов ОСОБА_2. совместно с неуста новленным

следствием лицом, угрожая п рименением насилия, опасног о для жизни и здоровья гр.

ОСОБА_3, с помощью ключей, п ринадлежащих потерпевшему, проникли в квартиру

АДРЕСА_4, где завладели им уществом ОСОБА_3 на

сумму 200 гривен;

л.д. № 44;

- рапорт старшего о пер уполномоченного ОУР Мали новского РО ОГУ Полищученко

М. М. от 20.03.2007 года, согласно кот орого работая по данному уго ловному делу, ним

проводились ОРМ по установ лению личности парня по имен и ОСОБА_5, который 17.02.2007

года совершал преступлени е совместно с ОСОБА_2., а та кже по установлению

личности парня по имени О СОБА_6 и девушки по имени О СОБА_7, которые 17.02.2007 года

находились в баре «Анжелик а» по ул. Ак. Филатова 82/4 в город е Одессе, совместно с

ОСОБА_2. Проведенными ОРМ, положительных результатов н е получено;

л.д. № 54;

4

- рапорт старшего о пер уполномоченного ОУР Мали новского РО ОГУ Полищученко

М. М. от 05.04.2007 года, согласно кот орого работая по данному уго ловному делу, ним

проводились ОРМ по установ лению личности парня по имен и ОСОБА_5, который 17.02.2007

года совершал преступлени е совместно с ОСОБА_2., а та кже по установлению

личности парня по имени О СОБА_6 и девушки по имени О СОБА_7, которые 17.02.2007 года

находились в баре «Анжелик а» по ул. Ак. Филатова 82/4 в город е Одессе, совместно с

ОСОБА_2. А также проводилис ь ОРМ направленные на устано вление места

нахождения похищенного у ОСОБА_3 имущества.

Проведенными ОРМ положи тельных результатов не получ ено;

л.д. № 58;

- рапорт старшего о пер уполномоченного ОУР Мали новского РО ОГУ Полищученко

М. М. от 15.04.2007 года, согласно кот орого, работая по данному уго ловному делу, ним

проводились мероприятия, н аправленные на доставление б армена бара «Анжелика»,

гражданки ОСОБА_4., прожи вающее по АДРЕСА_2, а

также хозяйку АДРЕСА_4. Д оставить указанных лиц

к следователю не представи лось возможным. Все вызовы в М алиновский РО ОГУ указанные

лица проигнорировали;

л.д. № 60;

- рапорт старшего с ледователя СО Малиновского Р О ОГУ ГУМВД Украины в

Одесской области Слюсарен ко В.В. от 03.05.2007 года, согласно ко торого в ходе

расследования уголовного дела, возбужденного в отноше нии ОСОБА_2. по признакам

ст. 187 4.2, 187 ч.3 УК Украины, был вы явлен дополнительный эпизод о том, что 17 февраля

2007 года в 02:00 часов ОСОБА_2. с овместно с неустановленным с ледствием лицом,

находясь в квартире АДРЕ СА_4, вымогал у ОСОБА_3. де ньги в сумме 300 долларов США, уг рожая уничтожением принадле жащих ему

документов;

л.д. № 69.

В судебном заседании защи тник подсудимого ОСОБА_2 з аявил ходатайство о направле нии материалов данного уголо вного дела для проведения до полнительного расследовани я.

Суд, выслушав мнение других участников судебного процес са, не возражавших против удо влетворения ходатайства, сч итает, что материалы данного уголовного дела подлежат на правлению прокурору Малинов ского района г. Одессы для про ведения дополнительного рас следования.

Суд, начав рассмотрение дан ного уголовного дела, в отсут ствие не явившегося потерпев шего, вынужден был приступит ь судебному следствию по дел у в его отсутствие, так как со трудники милиции не смогли у становить место жительства п отерпевшего от преступления лица, которым признан ОСОБ А_3, и обеспечить его явку в с удебное заседание. Суд не мог в полном объеме исследовате ль доказательства по делу. Не возможность проведения таки х процессуальных действий, к ак проверки показаний в суде , лиц допрошенных на досудебн ом следствии, лишает суд возм ожности исполнить требовани я закона и постановить решен ие по делу. Других доказатель ств, представленных следств ием суду, недостаточно для по становления обвинительного либо оправдательного пригов ора.

Рапорта сотрудников милиц ии о невозможности установит ь сотрудников бара, где произ ошло преступление, других оч евидцев происшедшего, рапор та об игнорировании лицами, к оторые вызывались к следоват елю, этих вызовов, могут свид етельствовать не о доказанно сти вины лица обвиняемого в с овершении преступления, а об неудовлетворительном качес тве работы органов милиции, а также об отношении граждан к органам на которые возложен а государством обязанность п о охране порядка, прав и свобо д граждан, установленных Кон ституцией Украины.

5

При дополнительном рассле довании дела необходимо в по лном объеме выполнить требов ания уголовно-процессуально го законодательства, а именн о требования статей 64, 65 УПК Ук раины. Органам досудебного с ледствия предпринять меры к установлению любых фактичес ких данных, на основе которых в определенном законом поря дке, суд установить наличие л ибо отсутствие общественно-о пасного деяния, виновность л ица, совершившего это деяние и иные обстоятельства, имеющ ие значение для правильного разрешения дела.

Органам досудебного следс твия следует выполнить други е следственные действия, нап равленные на полное, всестор оннее исследование всех обст оятельств по делу как уличаю щих, так и оправдывающих подс удимого и в зависимости от эт ого решить вопрос о дальнейш ем движении уголовного дела.

В статье 62 Конституции Укра ины определены элементы соде ржания принципа презумпции н евиновности, согласно котор ых, никто не обязан доказыват ь свою невиновность или мень шую виновность в совершении преступления. Обвинение не м ожет основываться на доказат ельствах, полученных незако нным путем, т.е. в нарушение ус тановленного уголовно-проце ссуальным законодательство м порядка, а также на предполо жениях.

Суд также учитывает, что по дсудимый имеет постоянное ме сто жительства и место регис трации, где проживает вместе с матерью и сестрой, содержит ся под стражей одиннадцать м есяцев.

В связи с этим, меру пресече ния в отношении подсудимого ОСОБА_2 суд, считает необх одимым изменить с содержания под стражей в ОСИ Государств енного департамента Украины по исполнению наказаний в Од есской области - на подписку о невыезде.

Руководствуясь ст. 273, 274, 281 УП К Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника под судимого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1. - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинени ю ОСОБА_2 обвиняемого в со вершении преступления, пред усмотренного статьей 187 ч.2, 187ч.3 , 189 ч.2 УК Украины направить про курору Малиновского района г орода Одессы для проведения дополнительного расследова ния.

Меру пресечения в отношени и подсудимого ОСОБА_2 изме нить - с содержания под страже й в ОСИ Государственного деп артамента Украины по исполне нию наказаний в Одесской обл асти на подписку о невыезде, н емедленно освободив их из-по д стражи в зале судебного зас едания.

Постановление может быть о бжаловано участниками проце сса в апелляционный суд Одес ской области в течение семи с уток.