Вирок

від 14.12.2007 по справі 1-317/2007

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело№1-317/2007г

Дело№1-317/2007г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

14 декабря 2007 года Чугуевский городской суд

Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Слурденко А.И.,  при секретаре Шиловой И.В.,  с участием прокурора Кочубей B.C.

рассмотрев в открытом судебном

заседании в зале суда в г.Чугуеве уголовное дело по обвинениюОСОБА_1родившегося

ІНФОРМАЦІЯ_1года в

поселке ІНФОРМАЦІЯ_2  гражданина

Украины,  украинца,  соІНФОРМАЦІЯ_3образованием,  женатого, 

имеющего одного несовершеннолетнего ребенка,  работающего водителем машины ІНФОРМАЦІЯ_4

проживающего в поселке АДРЕСА_1ранее не судимого,  в совершении преступления предусмотренного

ч.2  ст. 286 УК Украины,  -

УСТАНОВИЛ:

19 февраля 2006 года около 22 часовОСОБА_1. управляя технически

исправным служебным автомобилем ГАЗ 2705(автомобиль скорой медицинской помощи)

принадлежащим Чугуевской ЦРБ, 

государственный номер НОМЕР_1двигался по второстепенной автодороге

Купянск - Чугуев,  Чугуевского района Харьковской области. Где в

пути следования при выезде на перекресток с главной автодорогой на 546 км + 500 м. , 

в нарушение требований п.п.1.5, 16.11 Правил дорожного движения Украины не

уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге транспортному средству,  выехал на перекресток и создал препятствие

для движения. В результате чего допустил столкновение с двигавшемся по главной

дороге автомобилем «Мерседес» госномерНОМЕР_2под управлением водителяОСОБА_4 при котором пассажиры автомобиля

скорой помощиОСОБА_2был смертельно травмирован, 

аОСОБА_3  согласно заключению

судебно-медицинской экспертизы,  получила

тяжкие телесные повреждения как опасные для жизни в момент причинения.

Допрошенный в качестве подсудимого,

ОСОБА_1. вину в инкриминируемом ему преступлении признал и изложил

обстоятельства дорожно-транспортного происшествия,  как указано выше.

Помимо признания вины виновность

ОСОБА_1 в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается собранными

по делу доказательствами:

· показаниями потерпевшейОСОБА_3  которая пояснила,  что 19.02.2006 года около 22 часов она,  как фельдшер скорой помощи ехала в салоне

автомобиле и наблюдала за больнымОСОБА_2., 

которого они доставляли в приемное отделение Чугуевской ЦРБ. Двигался

автомобиль с включенными проблесковыми маячками,  когда они выехали на перекресток,  она почувствовала удар в заднюю часть

фургона. После столкновения она потеряла сознание и очнулась в реанимационном

отделении больницы;

· показаниями свидетеляОСОБА_4 который пояснил,  что 19.02.2006 года около 22 часов он управляя своим автомобилем

«Мерседес» госномерНОМЕР_2двигался по автодороге из города Луганска в город

Харьков. В качестве пассажира на правом переднем пассажирском сидении

находиласьОСОБА_5В районе перекрестка «Купянск-Чугуев» из второстепенной дороги

внезапно на главную дорогу,  по которой

он двигался,  выехал автомобиль «скорой

помощи». Расстояние до него было около 30 метров. Он применил экстренное торможение,  но из-за гололеда машина продолжала движение

и практически по центру перекрестка произошло столкновение,  при котором его автомобиль правой передней

частью контактировал с левой задней частью автомобиля «Газель - скорая помощь». После

столкновения,  его автомобиль продолжил

движение,  изменив направление,  пересек полосу встречного движения и выехал за

пределы проезжей части. Он и его пассажир телесных повреждений не получили. По

приезду работников милиции был составлен протокол осмотра места происшествия и

схема ДТП в присутствии понятых и обоих водителей;

· показаниями свидетеля ОСОБА_5  которая показала,  что она ехала в качестве пассажира в автомобилеОСОБА_4 было вечернее время. Автомобиль

двигался с включенными фарами,  не

быстро. За дорогой не наблюдала. Но встречных машин не было. В боковое стекло

2

она увидела ярко

освещенную автозаправочную станцию,  

которая находилась справа по ходу их движения. В это время она

почувствовала сильный удар,   после чего

сработали подушки безопасности. Некоторое время их автомобиль еще

двигался,   а затем остановился. Когда

она вышла из автомобиля,   то увидела

недалеко машину «скорой помощи». Как непосредственно произошло столкновение

автомобилей,   она не видела,   но машина «скорой помощи» выехала внезапно

наперерез справа по ходу их движения;

· 

показаниями

свидетеля ОСОБА_6   который пояснил,   что 19.02.2006 года около 22 часов он управляя своим автомобилем

двигался по автодороге из села Коробочкино в город Чугуев. При подъезде к

перекрестку дорог Киев-Харьков-Довжанский и Купянск-Чугуев его обогнал

автомобиль «скорой помощи»,   который

двигался с включенными проблесковыми маячками. Автомобиль «скорой помощи»

доехав до перекрестка,  

остановился,   выполнив требования

дорожного знака «Стоп»,   а затем

продолжил движение,   выехал на

перекресток и стал пересекать главную дорогу. Правая сторона перекрестка ему

была хорошо видна,   а слева обзор ограничивали

сугробы снега. Находился он от выезда на перекресток на расстоянии примерно 10 метров и видел как автомобиль «скорой

помощи» доехал практически до середины перекрестка,   и в это время с левой стороны выехал

легковой автомобиль,   который двигался

по главной дороге,   и произошло

столкновение. Легковой автомобиль передней своей частью контактировал с левой

задней частью автомобиля «Газель». Когда машины остановились,   из «Мерседеса» вышли мужчина и женщина.

Узнав от них,   что они не пострадали,   он поехал в Чугуев и по пути сообщил

работникам ГАИ о происшествии;

· 

протоколами

воспроизведения обстановки и обстоятельств с участием водителей ОСОБА_1,  ОСОБА_4 

свидетеля

ОСОБА_6   из которых следует,   что в присутствии понятых эти лица

непосредственно на месте происшествия показали и рассказали все обстоятельства

о механизме данного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 94-96,   97-99,  

93);

-    протоколом очной ставки между ОСОБА_1. и ОСОБА_4  из которого

усматривается,   что каждый из них дал свои показания о

дорожно-транспортном происшествии,   и

они совпали с показаниями

при воспроизведении (л.д. 126-127);

· 

заключением

судмедэкспертизы №78 от

20.03.2006 года

трупаОСОБА_2.,   по выводам которого причиной смерти

потерпевшего явились телесные повреждения полученные им при

дорожно-транспортном происшествии (л.д.32-34);

· 

заключением

судмедэкспертизы №5849 от

31.08.2007 года,   по выводам которого потерпевшая при ДТП

ОСОБА_3получила тяжкие телесные повреждения по критерию опасности для жизни

(л.д.68-69);

· 

заключением

транспортно-трассологической экспертизы №1759 от 21.03.2006 года,   которая установила,   что в момент первичного контакта автомобиль

«Мерседес» правой передней частью был обращен к левой задней части автомобиля

«Газель» и угол между продольными осями автомобилей в момент первичного

контакта был около 55 градусов,   а величина перекрытия составляла около 1 метра (л.д.50-58);

-    заключением

автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы №3887/7589 от

03.08.2007

года по выводам

которого,   в рассматриваемой

дорожно-транспортной ситуации

водитель автомобиля «Газель»ОСОБА_1.

должен был действовать в соответствии с

требованиями п. 16. И ПДД Украины и его действия не

соответствовали этим требованиям,   и

находятся с технической точки зрения

в причинной связи с наступлением события данного

происшествия. А водитель автомобиля

«Мерседес» ОСОБА_4 в этой дорожной обстановке

должен был действовать в соответствии

с требованиями п.п.12.2,  12.3 ПДД

Украины и в его

действиях не усматривается

несоответствий этим требованиям,   и его

действия с технической

точки зрения не находятся в причинной

связи с наступлением дорожно-транспортного

происшествия (л.д. 11-119);

-    показаниями

эксперта автотехника ХНИИСЭ ОСОБА_7 

который пояснил,   что водитель

специального автомобиля «Газель - скорая помощь»ОСОБА_1. мог отступить

от требований

п. 16.11 ПДД Украины при выезде со

второстепенной дороги на главную при работе

проблесковых маячков,   но при условии обеспечения безопасности

движущимся по главной

дороге транспортным средствам,   то естьОСОБА_1. должен был убедиться в

том,   что

двигавшийся по главной дороге

автомобиль остановился и уступает очередность движения ему.

На основании собранных по

делу доказательств и их анализа,   суд

приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_1 в совершении

общественно опасного деяния и квалифицирует его действия по ч.2  ст. 286 УК Украины,   как нарушение правил безопасности

3

дорожного движения лицом управляющим

транспортным средством,   что причинило смерть

одного потерпевшего и тяжкие телесные повреждения другому потерпевшему.

Судом исследовались данные о личности

подсудимого.ОСОБА_1. ранее к уголовной ответственности не привлекался,   женат и имеет на иждивении

несовершеннолетнего ребенка,   на учете у

нарколога и психиатра не состоял и не состоит,  

работает и по месту работы характеризуется положительно,   по месту жительства также характеризуется

положительно.

Обстоятельствами смягчающими вину

подсудимого,   суд признает признание

вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств отягчающих вину ОСОБА_1 суд не усматривает.

Избирая подсудимому ОСОБА_1

наказание,   суд оценив все

обстоятельства в совокупности,   приняв

во внимание: данные о его личности,  

наличие обстоятельств смягчающих его вину,   отсутствие обстоятельств отягчающих

вину,   то что он привлекается к

уголовной ответственности впервые,  

неосторожную форму вины данного общественно опасного деяния,   тяжесть наступивших последствий,   мнение всех потерпевших просивших суд не лишать

его свободы,   приходит к убежденности о

необходимости назначения в виде лишения свободы с применением освобождения от

отбытия наказания с испытанием,  

поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от

общества.

Заявленные гражданские иски

потерпевшими -ОСОБА_2 ОСОБА_8.

иОСОБА_9 удовлетворить частично. Заявленный гражданский иск потерпевшей

ОСОБА_3оставить без рассмотрения,  

поскольку она в связи с продолжающимся лечением не определилась с суммой

ущерба.

Судебные издержки возложить на подсудимого.

Руководствуясь 

ст.  ст. 323,  324 УПК Украины,   суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать   

виновным    в    совершении    преступления предусмотренного ч.2  ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание

в виде 5 (пяти)

лет лишения свободы.

В соответствии со  ст. 

ст. 75,  76 УК Украины

осужденногоОСОБА_1от отбытия назначенного наказания освободить с испытанием,   установив ему испытательный срок в 3 (три) года и обязав не выезжать за

пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа

уголовно-исполнительной системы,  

уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места

жительства и места работы,   периодически

являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_1 оставить

прежнюю - подписку

о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную

силу. Взыскать  с ОСОБА_1  в 

доход  государства  судебные 

издержки  в  виде 

стоимости проведенных по делу экспертиз в общей сумме 3614 (три тысячи шестьсот четырнадцать)

гривен 90 копеек.

Взыскать с Чугуевской центральной

больницы,   расположенной в городе Чугуєве

по улице

Гвардейской,  52,   код 26489205,   р/с

35414007002809 в ГУКУ в Харьковской области МФО 851011,   как

с владельца источника повышенной опасности,  

в пользу потерпевшейОСОБА_2проживающий вАДРЕСА_2  в счет возмещения материального ущерба 5947 гривен 64 копейки и в счет возмещения

морального вреда 20000 гривен,   а всего 25947(двадцать пять тысяч девятьсот

сорок семь) гривен 64 копейки.

Взыскать с Чугуевской центральной больницы,  

как с владельца источника повышенной опасности,   в пользу потерпевших ОСОБА_9проживающей

вАДРЕСА_3иОСОБА_8 проживающей вАДРЕСА_4в счет возмещения морального вреда по

10000(десять тысяч) гривен каждой. На приговор может быть подана апелляция в

апелляционный суд Харьковской области через

Чугуевский горсуд в течение 15 дней.