Рішення

від 05.04.2011 по справі 2-4670/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

05.04.2011

Справа № 2-100/10

Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Алтуніна О.В.,

при секретарі Івановій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину самочинно збудованого нерухомого майна в порядку спадкування за законом та виділення його в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на частину нерухомого майна та виділення його в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду із вищевказаним уточненим позовом, посилаючись на те, що вони є спадкоємицями за законом першої черги після смерті свого сина -ОСОБА_5, який помер 13.03.2006 року. Спадкоємцями є також дружина та син померлого - ОСОБА_3 та ОСОБА_4. За життя ОСОБА_5 було зведено житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул.Короткій, 69 у м.Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, однак не введено його в експлуатацію. Спадщина відкрилась на ?? частину вказаного нерухомого майна, оскільки інша ? його частина згідно закону належить дружині померлого. Після смерті сина вони прийняли спадщину шляхом подачі до нотаріальної контори відповідних заяв. Просили узаконити самочинне будівництво за вищевказаною адресою, визнати за ними право власності в порядку спадкування за законом та виділити в натурі 28/100 його часток згідно третього варіанту судової будівельно-технічної експертизи від 31.07.2007 року.

ОСОБА_3. пред?явила до позивачів зустрічний позов, обґрунтовуючи його тим, що їх вимоги не відповідають часткам у спадщині. Просила визнати за нею та ОСОБА_4 право власності та виділити їм в натурі 3/4 частки спірного домоволодіння згідно другого варіанту судової будівельно-технічної експертизи від 02.04.2010 року.

У судовому засіданні представники позивачів та відповідачки підтримали свої вимоги. Третя особа ОСОБА_4 погодився із позицією відповідачки та заперечував проти первісного позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з урахуванням обставин, які згідно з ч. 1 ст.61 ЦПК не підлягають доказуванню, оскільки визнані сторонами, суд дійшов наступного.

Встановлено та визнано сторонами, що з 1982 року ОСОБА_5 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі. 17.03.2006 року ОСОБА_5 помер (свідоцтво про смерть серії I-КИ №073470, видане 17.03.2006 року виконкомом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області).

З 1982 по 1995 роки, на виділеній ОСОБА_5 під забудову земельній ділянці площею 700 кв.м. по вул.Короткій, 69 у м.Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області було побудовано житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що вбачається з копії технічного паспорту на нього КП Дніпропетровського району В«БТІВ»від 16.12.2004 року, договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку від 21.07.1982 року, дозволу на будівництво виконкому Дніпропетровської районної ради народних депутатів №272 від 21.06.1982 року (а.с.4-16).

Відповідно до ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 28 Кодексу про шлюб та сім'ю України, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. В разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними.

Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Позивачі, відповідачка та третя особа відповідно до ст. 1268-1270 ЦК України є спадкоємцями за законом першої черги після смерті ОСОБА_5 (батьки, дружина та син відповідно).

У встановлений шестимісячний строк ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 прийняли спадщину шляхом подачі до нотаріальної контори заяв про прийняття спадщини, що відповідає вимогам ст.ст.1268-1270 ЦК України. Неповнолітній на час відкриття спадщини ОСОБА_4 вважається таким, що її прийняв згідно ч.4 ст.1268 ЦК України.

Висновками проведених по справі судових будівельно-технічних експертиз №756 від 31.07.2007 року та №1152/1153-09 від 02.04.2010 року запропоновані варіанти розподілу домоволодіння по вул.Короткій, 69 у м.Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Разом з цим, спірний житловий будинок у встановленому законом порядку в експлуатацію введено не було, що також визнано сторонами.

Необхідність прийняття закінчених будівництвом об'єктів в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, передбачена ч. 3 ст. 18 Закону України В«Про основи містобудуванняВ»у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Право власності на жилий будинок, збудований громадянином на відведеній йому в установленому порядку земельній ділянці і прийнятий в експлуатацію, виникає з часу його реєстрації у виконкомі місцевої Ради (п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України В«Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинокВ»№7 від 4 жовтня 1991 року).

Таким чином, ОСОБА_5 за життя у встановленому законом порядку не набув право власності на спірний житловий будинок, а тому він не увійшов до складу спадщини і не може бути об?єктом спільної сумісної власності подружжя.

Крім цього, згідно положень ч. 6 ст. 3 Закону України В«Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяженьВ» (в чинній на час відкриття спадщини редакції), правочини щодо нерухомого майна, яким також є прийняття спадщини, можуть вчинятися лише в тому разі, якщо право власності на це майно зареєстровано відповідно до цього Закону.

Суд зауважує, що права та обов'язки ОСОБА_5 як забудовника входять до складу спадщини (п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України В«Про судову практику у справах про спадкуванняВ»№7 від 30.05.2008 року).

При цьому підставою для оформлення права власності на приватні житлові будинки садибного типу, дачні та садові будинки з господарськими спорудами і будівлями, споруджені до 5 серпня 1992 року, є висновок про технічний стан будинку (будівлі), складений бюро технічної інвентаризації за формою, встановленою Міністерством з питань житлово-комунального господарства за погодженням з Міністерством регіонального розвитку та будівництва, і документ, що засвідчує право власності або користування земельною ділянкою, на якій розташовані зазначені об'єкти будівництва (п.3 Постанови КМУ №1035 від 9 вересня 2009 року В«Про затвердження Тимчасового порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків садибного типу, дачних та садових будинків з господарськими спорудами і будівлями, споруджених без дозволу на виконання будівельних робітВ» ).

Враховуючі вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення як первісного, так і зустрічного позовів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 212, 215, 214 ЦПК України, ст.ст.22, 28 Кодексу про шлюб та сім'ю України, ст.ст.1218, 1220, 1261, 1268-1270, 1273-1274 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину самочинно збудованого нерухомого майна в порядку спадкування за законом та виділення його в натурі відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на частину нерухомого майна та виділення його в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Алтунін