Рішення

від 20.05.2009 по справі 24/44

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

24/44

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  24/44

20.05.09

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "КТК-метал"

До                        Приватного підприємства "Метатрон"

Про                    стягнення  36 451,22 грн.

 Суддя: Смілянець В.В.

Представники сторін:

Від позивача:          Курило Н.М. (довіреність № 07 від 18.04.2009р.)

Від відповідача:          не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "КТК-метал" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Приватного підприємства "Метатрон" 23979,12 грн. заборгованості за договором, 9231,96 грн. збитків від інфляції, 3240,14 грн. 3% річних, 364,51 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

20.05.2009р. в судовому засіданні представник Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "КТК-метал" надав суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з Відповідача - Приватного підприємства "Метатрон" 23979,12 грн. заборгованості за договором, 6762,11 грн. збитків від інфляції, 2073,37 грн. 3% річних, 328,15 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у засідання суду не з'явився, пояснення по суті заявлених вимог, установчі документи суду не надав (позивачу не надіслав), відзив на позов не надіслав. Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника відповідача за наявними документами у справі.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2001 року між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "КТК-метал" та Відповідачем - Приватним підприємством "Метатрон" був укладений Договір купівлі-продажу промислових товарів № 81/12 (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору Позивач (Покупець) зобов'язувався прийняти та оплатити, а Відповідач (Продавець) передати Покупцю брухт та відходи чорних металів (далі - товар).

На виконання умов Договору Позивач здійснив попередню оплату товару в розмірі 191309,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких знаходяться в матеріалах справи:

-          платіжне доручення № 335 від 11.03.2004р. на суму 37329,00 грн.;

-          платіжне доручення № 376 від 18.03.2004р. на суму 3000,00 грн.;

-          платіжне доручення № 415 від 25.03.2004р. на суму 36980,00 грн.;

-          платіжне доручення № 462 від 31.03.2004р. на суму 38000,00 грн.;

-          платіжне доручення № 513 від 06.04.2004р. на суму 36000,00 грн.;

-          платіжне доручення № 619 від 19.04.2004р. на суму 40000,00 грн.

Згідно п. 2.6. Договору у разі отримання передплати Продавець (Відповідач) зобов'язувався поставити товар на суму отриманої передплати протягом 14 календарних днів.

Відповідач - Приватне підприємство "Метатрон" частково виконав зобов'язання по передачі товару Позивачу на загальну суму 167329,88 грн., що підтверджується видатковою накладною № 30/04-04 від 30.04.2004р. та актом приймання-здачі № 3082 від 05.05.2004р., копії яких знаходяться в матеріалах справи.

17.11.2008р. Позивач направив на адресу Відповідача претензію вих. № 74 про повернення суми попередньої оплати в розмірі 23979,12 грн., яку Відповідач залишив без відповіді та задоволення.

На день розгляду справи заборгованість Відповідача по договору купівлі-продажу промислових товарів № 81/12 від 24.12.2001р. складає 23979,12 грн., що підтверджується Актом звіряння розрахунків станом на 31.12.2005р.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то  воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що Відповідач порушив умови Договору, не здійснив поставку товару в повному обсязі та не повернув суму попередньої оплати.

Таким чином вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості по договору купівлі-продажу промислових товарів № 81/12 від 24.12.2001р. в розмірі 23979,12 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Крім того, згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача інфляційні втрати за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з уточненим розрахунком Позивача розмір збитків від інфляції становить 6762,11 грн., 3% річних - 2073,37 грн.

Розрахунок перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача збитків від інфляції в розмірі 6762,11 грн. та 3% річних в розмірі 2073,37 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства "Метатрон" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 26; код ЄДРПОУ 21697361; р/р 26003209802538 в Печерській філії АКБ "Укрсоцбанк" м. Києва, МФО 322090; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КТК-метал" (49050, м. Дніпропетровськ, вул. Станична, 69; код ЄДРПОУ 30443695; р/р 2600101392432 в ТОВ "Діалогбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 307112) 23979 (двадцять три тисячі дев'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 12 коп. заборгованості за договором, 6762 (шість тисяч сімсот шістдесят дві) грн. 11 коп. збитків від інфляції, 2073 (дві тисячі сімдесят три) грн. 37 коп. 3% річних, 328 (триста двадцять вісім) грн. 15 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

4.          Рішення надіслати сторонам.

5.          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя                                                                                                          В.В. Смілянець