Рішення

від 03.06.2009 по справі 24/90

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

24/90

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  24/90

03.06.09

За позовом          Приватного підприємства "Бест Фарма"

До                        Товариства з обмеженою відповідальністю "Кафафарма"

Про                    стягнення  4 045,50 грн.

 Суддя: Смілянець В.В.

Представники сторін:

Від позивача:          Кукрети Д.К. (директор)

Від відповідача:          не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Приватне підприємство "Бест Фарма" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кафафарма" 3825,50 грн. заборгованості за договором, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

28.05.2009р. через канцелярію суду Позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кафафарма" 3825,50 грн. заборгованості за договором, 454,99 грн. пені, 373,27 грн. збитків від інфляції, 64,42 грн. 3% річних, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у засідання суду не з'явився, пояснення по суті заявлених вимог, установчі документи суду не надав (позивачу не надіслав), відзив на позов не надіслав. Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника відповідача за наявними документами у справі.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2007 року між Позивачем - Приватним підприємством "Бест Фарма" та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Кафафарма" був укладений Договір (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору Позивач (Продавець) продає, а Відповідач (Покупець) приймає та оплачує товар по цінам згідно накладних, які є невід'ємною  частиною цього Договору.

На виконання умов Договору в період з 01.12.2007р. по 20.10.2008р. Позивач - Приватне підприємство "Бест Фарма" передав, а Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кафафарма" отримав товар на загальну суму 11898,28 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи:

- видаткова накладна № РМ-0000673 від 01.12.2007р. на суму 4752,00 грн.;

- видаткова накладна № РМ-0000775 від 08.08.2008р. на суму 807,00 грн.;

- видаткова накладна № РМ-0000808 від 20.10.2008р. на суму 6339,28 грн.

Відповідно до умов п. 3.1. Договору Відповідач (Покупець) зобов'язувався здійснювати оплату товару протягом 30 календарних днів з дати поставки.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кафафарма" частково виконав зобов'язання по оплаті вартості товару на суму 4809,00 грн., що підтверджується банківськими виписками, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Крім того, Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кафафарма" частково повернув товар на загальну суму 3263,78 грн., що підтверджується накладною на повернення № 3/1 від 03.12.2008р., копії якої знаходиться в матеріалах справи.

На день розгляду справи заборгованість Відповідача по договору від 01.01.2007р. складає 3825,50 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то  воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення Відповідачем обов'язку та строків оплати за отриманий товар судом встановлено та по суті не оспорений Відповідачем.

Таким чином вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості по договору від 01.01.2007р. в розмірі 3825,50 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Крім того, згідно з заявою про збільшення позовних вимог, Позивач просить стягнути з Відповідача пеню за порушення строків оплати товару, інфляційні втрати за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону).

Як встановлено ст. 2 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 3.2. Договору, у випадку прострочення оплати за товар в строк, вказаний в Договорі, Покупець (Відповідач) виплачує Продавцю (Позивачу) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком Позивача розмір пені становить - 454,99 грн., збитків від інфляції - 373,27 грн., 3% річних - 64,42 грн.

Розрахунок перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені в розмірі 454,99 грн., збитків від інфляції в розмірі 373,27 грн. та 3% річних в розмірі 64,42 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кафафарма" (02068, м. Київ, вул. Драгоманова, 31; код ЄДРПОУ 34475097; з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Приватного підприємства "Бест Фарма" (юридична адреса: 03057, м. Київ, вул. Довженка, 14-Б, кв. 59; фактична адреса: 03680, м. Київ, просп. Перемоги, 56; код ЄДРПОУ 30929769) 3825 (три тисячі вісімсот двадцять п'ять) грн. 50 коп. заборгованості за договором, 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. 99 коп. пені, 373 (триста сімдесят три) грн. 27 коп. збитків від інфляції, 64 (шістдесят чотири) грн. 42 коп. 3% річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

4.          Рішення надіслати сторонам.

5.          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя                                                                                                          В.В. Смілянець