Рішення

від 03.06.2009 по справі 24/99

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

24/99

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  24/99

03.06.09

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Мібек"

До                        Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігмафарм"

Про                    стягнення  4 163,20 грн.

 Суддя: Смілянець В.В.

Представники сторін:

Від позивача:          не з'явився

Від відповідача:          не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мібек" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігмафарм" 3522,24 грн. заборгованості за договором, 304,81 грн. пені, 297,61 грн. збитків від інфляції, 38,54 грн. 3% річних, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

12.05.2009р. до суду надійшла заява, в якій Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мібек" просив суд розглянути справу у відсутності його представника за наявними документами у справі.

Відповідач у засідання суду не з'явився, пояснення по суті заявлених вимог, установчі документи суду не надав (позивачу не надіслав), відзив на позов не надіслав. Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника відповідача за наявними документами у справі.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2005 року між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Мібек" та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Сігмафарм" був укладений Договір про довгострокові поставки № 27 (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору Позивач (Постачальник) зобов'язувався на протязі дії Договору поставляти товари медичного призначення (далі - товар), а Відповідач (Покупець) зобов'язувався приймати та оплачувати його на встановлених Договором умовах.

На виконання умов Договору в період з 01.08.2008р. по 12.09.2008р. Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мібек" передав, а Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сігмафарм" отримав товар на загальну суму 3522,24 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи:

- накладна № 231 від 01.08.2008р. на суму 660,24 грн.;

- накладна № 271 від 02.09.2008р. на суму 439,20 грн.;

- накладна № 231 від 12.09.2008р. на суму 2422,80 грн.

Факт передачі товару Відповідачу підтверджується також довіреностями, копії яких знаходяться в матеріалах справи:

-          довіреність серії НБЖ № 319059 від 04.08.2008р.;

-          довіреність серії НБЖ № 319233 від 15.09.2008р.

Відповідно до умов п. 3.2. Договору Відповідач (Покупець) зобов'язувався здійснювати оплату товару протягом 30 календарних днів з моменту поставки.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сігмафарм" не виконав зобов'язання по оплаті вартості товару.

На день розгляду справи заборгованість Відповідача по договору про довгострокові поставки № 27 від 27.05.2005р. складає 3522,24 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то  воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 265 Господарського кодексу України).

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 712 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення Відповідачем обов'язку та строків оплати за отриманий товар судом встановлено та по суті не оспорений Відповідачем.

Таким чином вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості по договору про довгострокові поставки № 27 від 27.05.2005р. в розмірі 3522,24 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Крім того, згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача пеню за порушення строків оплати товару, інфляційні втрати за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону).

Як встановлено ст. 2 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 5.2. Договору у разі несвоєчасної оплати товару Покупець (Відповідач) сплачує Постачальнику (Позивачу) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від вартості неоплаченого товару, за кожний день прострочення.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком Позивача розмір пені становить - 304,81 грн., збитків від інфляції - 297,61 грн., 3% річних - 38,54 грн.

Розрахунок перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені в розмірі 304,81 грн., збитків від інфляції в розмірі 297,61 грн. та 3% річних в розмірі 38,54 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігмафарм" (юридична адреса: м. Київ-127, просп. 40-річчя Жовтня, 120, корп. 1; фактична адреса: 02160, м. Київ, просп. Возз'єднання, 15; код ЄДРПОУ 30110250; р/р 260002763 в АППБ "Аваль" м. Києва, МФО 300335; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мібек" (юридична адреса: 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Довга, 26, кв. 17; фактична адреса: 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Тарнавського, 18/1; код ЄДРПОУ 20539273; р/р 26005300010142 в ВАТ "Плюс Банк", МФО 336310) 3522 (три тисячі п'ятсот двадцять дві) грн. 24 коп. заборгованості за договором, 304 (триста чотири) грн. 81 коп. пені, 297 (двісті дев'яносто сім) грн. 61 коп. збитків від інфляції, 38 (тридцять вісім) грн. 54 коп. 3% річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

4.          Рішення надіслати сторонам.

5.          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя                                                                                                          В.В. Смілянець