Рішення

від 04.09.2009 по справі 35/386

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/386

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/386

04.09.09

За позовом   Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс»

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Затишок Інвест»

про                 стягнення  2 392,88 грн.     

                                                                                           Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: Соколовська М.В. –предст. за довір. № 02/5-ЛЖС від 08.01.2009р.;

від відповідача:  не з'явились.

В судовому засіданні 04.09.2009р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Затишок Інвест»про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості, що виникла у зв'язку з порушенням умов Договору на комунальні послуги № 2226 від 17.09.2008р. в розмірі 2 392,88 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору свої зобов'язання щодо сплати комунальних послуг належним чином не виконував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2009р. було порушено провадження у справі № 35/386, розгляд справи призначено на 27.07.2009р.

Сторони в судове засідання 27.07.2009 не з'явилися, своїх представників не направили, про поважність причин нез'явлення суд не повідомили, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/386 від 06.07.2009р. не виконали, витребуваних документів суду не надали, заяв, клопотань не подали, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

В судовому засіданні 27.07.2009р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи на 12.08.2009 року.

В судове засідання 12.08.2009р. сторони не з'явилися, своїх представників не направили, про поважність причин нез'явлення суд не повідомили, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/386 від 06.07.2009р. не виконали, витребуваних документів суду не надали, заяв, клопотань не подали, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

В судовому засіданні 12.08.2009р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи на 02.09.2009 року.

В судовому засіданні 02.09.2009р. представником позивача були надані документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/386 від 06.07.2009р.

Відповідач в судове засідання 02.09.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/386 від 06.07.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

02.09.2009р. в судовому засіданні, на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалася перерва до 04.09.2009р.

В судовому засіданні 04.09.2009р. представник позивача надав довідку № 21-10/5957-3 від 01.09.2009р. Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві про внесення ТОВ «Затишок Інвест»до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України для долучення до матеріалів справи, підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 04.09.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/386 від 06.07.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).  

За таких обставин, у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ:

17.09.2008 року між Комунальним підприємством по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс»(далі-позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Затишок Інвест»(далі-відповідач) було укладено Договір на комунальні послуги № 2226 (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.) орендар (відповідач), на підставі розпорядження голови Печерської районної у м. Києві ради № 452-р від 17.09.2008р. та договору оренди № 2022/602 від 17.09.2008р. займає приміщення для розміщення складу по вул. Богомольця, 6, загальною площею 75,0 кв.м у підвалі, споживає, а позивач забезпечує орендаря комунальними послугами.

Умовами Договору було встановлено, що орендар зобов'язаний щомісячно сплачувати КП «Липкижитлосервіс»плату за комунальні послуги, а також вартість фактичних витрат по технічному обслуговуванню інженерного обладнання (відшкодування внутрішньо-будинкових мереж) (п. 2.4.1.).

Згідно п. 4.2. Договору плата за комунальні послуги вноситься орендарем на рахунок КП «Липкижитлосервіс»за попередній місяць до 25 числа поточного місяця.

Проте, в порушення умов Договору, відповідач, взяті на себе зобов'язання щодо сплати спожитих житлово-комунальних послуг належним чином не виконував.

У зв'язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем за період з 01 листопада 2008 року по 01 березня 2009 року становить 2 392,88 грн., а саме: комунальні послуги з вивезення сміття –2 392,88 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов'язання за Договором на комунальні послуги № 2226 від 17.09.2008р. щодо сплати комунальних послуг не виконав, суму заборгованості не сплатив.

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо сплати комунальних послуг.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми заборгованості, що виникла у зв'язку з порушенням умов Договору на комунальні послуги № 2226 від 17.09.2008р. в розмірі 2 392,88 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на   відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629, Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Затишок Інвест»(01133, м. Київ, бул. Л.Українки, 24, код ЄДРПОУ 35427437, р/р 26006301573101 в АБ «Південний», МФО 320917) на користь Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс»(01021, м. Київ, пров. І.Мар'яненка, 7, код ЄДРПОУ 05756837, р/р 260083011220 в Печерському відділенні № 3715 Ощадбанку України, МФО 320241), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 2 392,88 грн. (дві тисячі триста дев'яносто дві гривні 88 коп.) –заборгованості по Договору на комунальні послуги № 2226 від 17.09.2008р., 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) –державного мита, 312,50 грн. (триста дванадцять гривень 50 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.                          4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

     Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 02.10.2009р.