Рішення

від 07.10.2009 по справі 15/364

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

15/364

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  15/364

07.10.09

За позовом         Товариства з обмеженою відповідальністю  "Українсьий рибопромисловий концерн"

до                         Товариства з обмеженою відповідальністю "О'Кей Україна"

про                       стягнення 16 677,09 грн.

Суддя  

Представники:

від позивача -Євдоченко Н.Д.   

від відповідача - не з'явилися   

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Український рибопромисловий концерн"(далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "О"КЕЙ Україна" (далі - відповідач) про стягнення 16332,30 грн.-основного боргу, 85,09грн. -3% річних, 259,70грн- інфляційне збільшення суми боргу

Ухвалою Господарського суду м. києва від 15.07.2009 порушено провадження у справі №15/364.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.08.2009 продовжено строк розгляду спору у справі №15/364.

07.10.2009 у судовому засіданні позивач подав уточнення до позовних вимог, згідно до якого сума основного боргу відповідача складає 16332,30 грн., 85,09грн. -3% річних, 259,70грн- інфляційне збільшення суми боргу

Відповідач у судове засідання в черговий раз не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, відзив на позов не надав, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

10.04.2008 Товариство з обмеженою відповідальністю "Український рибопромисловий концерн" (далі -Позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю "О'Кей Україна" (надалі -Відповідач) уклали між собою  договір поставки №23/04/08-ПТ (надалі Договір), відповідно до умов якого, позивач зобов"язується поставляти, а відповідач приймати та належним чином оплатити  вартість товару(надалі-Товар) за цінами, вказаними у Специфікації.

На виконання умов Договору Позивач поставив товар Відповідачу на загальну  суму 16422,00 грн, що підтверджується видатковими накладними: №ТОНО-02017 від 26.11.2008 на суму 2340,00грн.,№ТОНО-00156 від 02.02.2009 на суму 4 776,00грн.,№ТОНО-00221 від 11.02.2009 на суму 1 377,00грн, ; №ТОНО-00256 від 18.02.2009 на суму 2 304,00грн., №ТОНО-00328 від 27.02.2009 на суму 1 682,00грн., №ТОНО-00362 від 05.03.2009 на  суму 1545,00грн., №ТОНО-00385 від 12.03.2009 на суму2 400,00грн.(наявні в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов"язаний виконати свій обов"язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає їз суті зобов"язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно із п. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.   

Отримавши вказану кількість Товару Відповідач порушив свої обов'язки, передбачені п.8.2 Договору, а саме оплата товарів проводиться протягом 40 днів з  моменту поставки Товару,  не провівши розрахунків з Позивачем.

         Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного Кодексум України ,якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає  виконанню у цей строк (термін).

У відповідності зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

          Таким чином, на день вирішення спору сума основного боргу відповідача складає 16332,30грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків (наявний в матеріалах справи).

Відповідно  до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який  прострочив  грошове  зобов'язання, на  вимогу  кредитора зобов'язаний  сплатити суму  боргу  з  урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три  проценти  річних  від  простроченої  суми, якщо  інший  розмір  процентів не  встановлений  договором  або законом.

У зв"язку із простроченням оплати за відпущений Товар, позивачем було нараховано три  проценти річних  від  суми  боргу, що  належить сплатити Відповідачу у розмірі  85,09 грн., та інфляційне збільшення суми боргу-259,70грн.  

         У відповідності до п.15 Договору будь-яка суперечка, що виникає за даним договором або у зв"язку з ним, повинна вирішуватися шляхом переговорів, і лише у випадку неможливості такого врегулювання підлягає передачі на розгляд і остаточне вирішення в суд.

          На виконання вимоги цього пункту, позивач направив відповідачу претензію від 16.04.2009 (наявна у матеріалах справи), відповідь на котру так і не отримав.

У відповідності зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

         У відповідності із п. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 1 ст. 219 Господарського кодексу України встановлено, що за невиконання або неналежне виконання господарських зобов'язань правопорушник відповідає належним йому на праві власності або закріпленим за ним на праві господарського відання чи оперативного управління майном.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

На день винесення рішення сума основного боргу складає 16332,30грн., 3% річних - 85,09 грн, інфляційного збільшення суми боргу -259,70грн. і підлягає стягненню з відповідача.

Згідно з ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, оплати послуг адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу тощо.

Отже, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у даній справі у наступному розмірі: 166,77грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526,530, 610,611,625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33,44, 49, 82-84,193,218,219 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Український рибопромисловий концерн" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "О"КЕЙ Україна" (01032, м. Київ, бул. Т.Шевченка,33, пов.13; 045050, м. Київ, вул.Довнар-Запольського,9/10,  банківські реквізити: р/р 26007201309185 у ЗАТ "ОТП Банк" м. Київ, МФО 300528  ЄДРПОУ 34356884), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український рибопромисловий концерн" (08330, Київська обл., Бориспільський район, с.Дударків, вул. Леніна,2а, банківські реквізити: р/р 26002038615000 у АКІБ "УкрСіббанк" м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 30404546) 16 332(шістнадцять тисяч триста тридцять два) грн. 30 коп. - основний борг,  85(вісімдесят дев"ять)грн.09коп.-3% річних, 259(двісті п"ятдесят дев"ять)грн.70коп -інфляційне збільшення суми боргу,  166(сто шістдесят шість) грн.77 коп. - державне мито, 315,00 (триста п"ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

      Суддя                                                                                      М.Г. Хоменко

Дата підписання рішення - 14.10.2009